50RS0007-01-2024-010553-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО15, ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №», иску ФИО5, ФИО6 к ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №», ООО «Ле Монлид», ООО «Сервис Про.Ремонт», третьим лицам ФИО4, ФИО15, иску ФИО4 к ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №», ООО «Ле Монлид», ООО «Сервис Про.Ремонт», третьему лицу ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, 3-е лицо ФИО9, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: ущерб в размере 394578 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.; расходы на услуги оценщика 18000 руб.

ФИО10, ФИО11 обратились в суд к ответчикам с уточненным иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просили суд:

взыскать с ответчиков в их пользу: ущерб в размере 695830 руб.; расходы по оплате госпошлины 15200 руб.; расходы на услуги оценщика 16000 руб.

ФИО4 обратился в суд к ответчикам с уточненным иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просил суд:

взыскать с ответчиков в его пользу: ущерб в размере 352288 руб.; расходы на услуги оценщика 45000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (собственники ФИО5, ФИО6), <адрес> (собственник ФИО3) и <адрес> (собственники ФИО4, ФИО15). ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды в <адрес>, в результате чего повреждены квартиры истцов, о чем составлены Акты. Ответчик ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. В связи с не возмещением ущерба, вынуждены обратиться в суд. Требования мотивируют положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. 210, 15, 1064 ГК РФ.

ФИО4 дополнительно мотивирует требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Требования к нему не признал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №» в судебном заседании требования не признал.

Представители ООО «Ле Монлид», ООО «Сервис Про.Ремонт», 3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (собственники ФИО5, ФИО6), <адрес> (собственник ФИО3) и <адрес> (собственники ФИО4, ФИО15).

Ответчик ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу.

Согласно Актам о заливе квартир от 15.07.2024г. в <адрес> 14.07.2024г. произошел залив, в квартирах №, 52, 56 выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из <адрес>. Причина залива – разгермитизация отвода от общедомового стояка ГВС.

Судом установлено, что в ООО «Ле Монлид» 06.07.2024г. оформлен заказ 4225080 на установку накопительного электрического водонагревателя в <адрес>. ООО "Ле Монлид" не является исполнителем заказа на установку накопительного электрического водонагревателя. ООО «Сервис Про.Ремонт» является организацией которая осуществляет подбор мастера на работы.

Как следует из судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр»:

ДД.ММ.ГГГГ визуальным и инструментальным способами, с производством фото/видео фиксации по адресу: <адрес>, Домодедово, <адрес>, 56, 60 проведено обследование.

По данным осмотра, учитывая описание классификаций отделки, указанных в Справочнике оценщика недвижимости. Сегмент «Квартиры» - 2023 г., под ред. ФИО13 эксперт полагает допустимым охарактеризовать уровень отделки исследуемых помещений как «Стандартная/Типовая».

Исходя из рассчитанных значений размер ущерба (работы и материалы с учётом износа и мебель с учётом износа), по состоянию на дату залива, по адресу: <адрес>, Домодедово, <адрес> округлённо составляет:

для <адрес> – 376520 руб.

для <адрес> – 382160 руб.

для <адрес> - 195440

Исходя из рассчитанных значений стоимость восстановительного ремонта работы и материалы, и мебель, по состоянию на дату залива, по адресу: <адрес>, Домодедово, <адрес> округлённо составляет:

для <адрес> – 502000 руб.

для <адрес> – 694830 руб.

для <адрес> – 300670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом в ходе обследования с целью определения причины залива квартир №, №, № по адресу: <адрес>, произведен осмотр помещения уборной в <адрес> по адресу: <адрес>, а также детальный осмотр места прорыва системы ГВС, с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

Результат фотофиксации представлен в фото-таблице №. На представленных в фото-таблице № изображениях показан восстановленный участок трубы (отвода от общедомового стояка ГВС), приваренный на месте ранее существовавшего (до залива) фрагмента трубопровода. Так же на фото наглядно отражено состояние общедомовых коммуникаций (стояков ГВС, ХВС) (наличие локального ржавления металла, следов сварки и т.д.).

Подобное состояние общедомовых коммуникаций (стояков ГВС, ХВС) с наличием следов локального ржавления, сварки и т.д.) в соответствии с положениями "Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" указывает на значительный накопленный износ.

Далее в ходе осмотра, представителем управляющей организации на обозрение эксперту был предоставлен шаровый кран, который был установлен в месте разрыва трубы на момент аварии, и в последствии был демонтирован, фото-таблица №. На представленных выше изображениях повреждений корпуса крана не наблюдается, так же отсутствуют какие-либо трещины, сколы и т.д.

Оставшийся фрагмент трубопровода с одной из сторон крана, указывает на то, что был поврежден не сам кран, а участок трубы (ответвление от общедомового стояка ГВС) перед ним, соответственно разлом трубопровода ГВС произошел до первого отключающего устройства. Иных деталей (остатков/фрагментов) поврежденного трубопровода на обозрение представлено не было.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что посторонними лицами, в процессе замены водонагревателя (бойлера) в помещении уборной <адрес>, на отводе от общедомового стояка ГВС был обломан отсекающий шаровый кран.

Обстоятельства, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно действий сторонних лиц на трубопроводе ГВС, осуществляемых для замены водонагревателя (бойлера), получили подтверждение в ходе экспертного обследования из пояснений сторон. Дополнительно доводом к вышеуказанным обстоятельствам относительно действий сторонних лиц на трубопроводе ГВС в помещении уборной <адрес> является Бланк-заказа на выполнение работ/оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями действующего законодательства внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что первое отключающее устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации, осуществление какого-либо воздействия (вмешательства) сторонних лиц на это оборудование, нарушает основные положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о разграничении ответственности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая имеющиеся в распоряжении эксперта сведения, сделан вывод, что заливу квартир №, №, № способствовало внешнее механическое воздействие (вмешательство) сторонних лиц (ООО «ЛЕ МОНЛИД», являющегося субагентом ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», через независимого исполнителя (физлицо)) на общедомовое имущество (оборудование), расположенное до первого отключающего устройства (зона ответственности управляющей компании).

Необходимо отметить, что подобное воздействие могло только катализировать (ускорить) и без того существующий накопленный износ общедомовых инженерных систем водоснабжения, возраст которых, согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, превышает установленную ВСН 58-88(р) предельно допустимую продолжительность эксплуатации инженерного оборудования до капитального ремонта (замены) в жилых здания.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперты, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключениям представленным сторонами по делу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО15 не надлежащим образом содержат свое имущество – <адрес>, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

Как установлено судебной экспертизой залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании.

По мнению суда, виновным в заливе квартире истца является ответчик ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №», который доказательств обратного суду не представил. Суд учитывает, что указание в экспертизе о том, что разрыв произошел из-за внешнего воздействия носит вероятностный характер.

Необходимо указать, что поскольку ответственность перед жильцами несет управляющая компания, впоследствии она не лишена права предъявить соответствующие исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к лицам, которых она считает виновными в затоплении.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер реального ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 300670 рублей – в пользу ФИО4 (доказательств того, что ущерб причинен в большем размере данный истец не предоставил), 394578 рублей – в пользу ФИО3 (суд учел, что данный истец требования с учетов выводов экспертизы не уточнил), 694830 рублей – в пользу ФИО5, ФИО6 Ответчиков ООО «Ле Монлид», ООО «Сервис Про.Ремонт» суд считает ненадлежащими и в требованиях к ним полагает необходимым отказать полностью.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств по выплате ущерба. Во взыскании процентов за иной период необходимо отказать, так как обязательство еще не возникло.

Также ФИО4 свои требования мотивировал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца ФИО4, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 5 000 рублей. В остальной части данного требования, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать штраф в сумме 15000 рублей.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу: ФИО4 38428,69 рублей – расходы на услуги оценщика (пропорциональной удовлетворенным требованиям); ФИО3 18000 рублей – расходы на услуги оценщика и 10 000 - расходы по оказанию юридической помощи (данную сумму суд считает разумной); ФИО5, ФИО6 16000 рублей – расходы на услуги оценщика, 15200 рублей – расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: ущерб в размере 300670 руб.; расходы на услуги оценщика 38428 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; штраф 15000 рублей.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: ущерб в размере 394578 руб.; расходы на услуги оценщика 18000 руб.; расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест №», ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу каждого: ущерб в размере 694830 руб.; расходы на услуги оценщика 16000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 15200 рублей.

В остальной части требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025г.