УИД 29RS0004-01-2022-000616-29

Дело № 2-412/2022

16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховщик) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 102 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

В обоснование заявленных требований Страховщик указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.12.2021 с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «JCB 3CXSM», государственный регистрационный знак №, поврежден застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства № от 28.10.2021, автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.М. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 502 150 руб., в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком ответственности виновника ДТП по ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности - 400 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации разность между выплаченной САО «ВСК» страховой выплатой и суммой страхового возмещения по ОСАГО, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Истец САО «ВСК» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 128, 129). В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховщика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с почтовым идентификатором № (л.д. 141). Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он не является лицом, в результате противоправных действий которого, у САО «ВСК» образовались убытки в заявленной страховщиком сумме. По мнению ответчика, его вина в причинении убытков не доказана. Обратил внимание суда на вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области определение от 13.12.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу. По телефону, 16.11.2022 года, ФИО1 сообщил, что столкновения транспортных средств 13.12.2021 не было, а водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» не учел погодные условия, не соблюдал скоростной режим, следствием чего явился занос и наезд на дорожное ограждение. Дополнительно пояснил, что 13.12.2021 он управлял трактором, принадлежащим ФИО2, и по просьбе собственника двигался на автозаправочную станцию, однако в трудовых отношениях с ФИО2 ответчик не состоял (л.д. 90, 119-122).

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 140).

Судебная повестка для ФИО2 направлялась ему по адресу регистрации: <адрес>, согласно адресной справке (л.д. 70), а также по адресу, указанному в справке Гостехнадхора города Москвы - <адрес> (л.д. 68). Конверты с судебными повестками вернулись за истечением срока хранения (л.д. 142, 143).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению третьего лица ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 13.12.2021, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 13.12.2021 на 71 км. Старосимферопольском шоссе Московской области произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.М.

13.12.2021 инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из мотивировочной части которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял экскаватором-погрузчиком «JCB 3CXSUPER», государственный регистрационный знак №, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего потерял управление и создал опасность для движения транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, которое под управлением В.И.М. совершило наезд на тросовое ограждение, повредив его.

Из административного материала по факту спорного ДТП следует, что при вынесении в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

28.10.2021 автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № в САО «ВСК». Одним из страховых рисков является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д. 22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса № следует, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

В соответствии с пунктами 4.1.2, 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» одним из страховых рисков является «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». При повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату его ремонта на СТОА (л.д. 12, 16).

Признав произошедшее ДТП страховым случае, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 502 150 руб., оплатив ремонт автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, по убытку № ремонтной организации ООО «Сервис-Групп», что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2022 (л.д. 82, 83).

В силу пункта 7.7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» страховщик может реализовать свое право требования, перешедшее к страховщику от страхователя к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

Справкой Гостехнадзора города Москвы от 20.10.2022 № подтверждается, что собственником экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре серии № № сроком действия с 19.05.2021 по 18.05.2022, заключенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственника транспортного средства «JCB 3CXSMA8133369», государственный регистрационный знак №. Допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе, и ФИО1 (л.д. 71).

В исковом заявлении САО «ВСК» указало, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по запросу суда, представило материалы выплатного дела по убытку № по факту ДТП от 13.12.2021 (л.д. 100-115).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из вышеуказанных положений норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что САО «ВСК» в рамках спорных правоотношений, выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования в целях оплаты восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, вправе требовать в порядке суброгации взыскания с причинителя вреда убытков в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

С учетом выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммы по ОСАГО в размере лимита - 400 000 руб., размер убытков САО «ВСК» составляет 102 150 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В абзаце 4 части 1 статьи 1 Закона об ОСАГО указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно части 2 статьи 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

13.12.2021 указанным экскаватором-погрузчиком в момент ДТП управлял ФИО1, допущенный к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии № №.

Указанное обстоятельство является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие законного основания владения ФИО1 указанным экскаватором-погрузчиком, как лицом, внесенным в страховой полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к его управлению.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Собственник экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», государственный регистрационный знак №, ФИО2 (ИНН №), по сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 99).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика (форма СТД-ПФР), представленным Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, в трудовых правоотношениях с ФИО2 ФИО1 не состоял (л.д. 63, 64).

По данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО сведения о доходах и уплаченных НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 65).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент спорного ДТП, произошедшего 13.12.2021 года, ответчик ФИО1 не исполнял служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с ФИО2, как собственником экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого обязан возместить вред, причиненный данным транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, в результате противоправных действий которого, у САО «ВСК» образовались убытки в заявленной страховщиком сумме, а также то, что его вина в причинении убытков не доказана, суд отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку фактических обстоятельств ДТП, установленных уполномоченным инспектором ДПС.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в результате произошедшего 13.12.2021 ДТП, как и отсутствие непосредственного столкновения экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSM», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак № не исключает ответственность ответчика по настоящему суброгационному иску.

Из вступившего в законную силу определения инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, следует, что именно действия ответчика, не принявшего во внимание интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечившего постоянного контроля за движением своего транспортного средства, была создана опасность для движения транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС по обстоятельствам ДТП от 13.12.2021 года, ФИО1 указывал на то, что двигаясь на экскаваторе со стороны г. Подольск Московской области в сторону г. Чехов Московской области по правой полосе, на 71 км. данной автомобильной дороги в связи с погодными условиями, а именно наличием скользкости, его транспортное средство потеряло управление и занесло в левую сторону дороги, по которой двигался автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак № (из административного материала по факту ДТП).

Таким образом, именно действия ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые были причинены застрахованному по полису КАСКО автомобилю «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №.

Отсутствие непосредственного столкновения экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSM», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, в момент спорного ДТП, не исключает деликтную ответственность ФИО1, так как из буквального толкования положений статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО основана на ошибочном толковании норм материального права, так как данная статья указывает на непосредственное столкновение двух и более транспортных средств, как на одно из обязательных условий для прямого возмещения убытков по ОСАГО, что в рамках спорных правоотношений не имеет юридического значения, так как из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Заявлений и ходатайств, обусловленных несогласием ответчика с объемом причиненных автомобилю «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, повреждений, а также их относимостью к спорному ДТП, ФИО1 суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Сведения об имущественном положении ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения суммы возмещения вреда по пункту 3 статьи 1083 ГК РФ в рамках спорных правоотношений не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 102 150 руб.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 08.08.2022 удовлетворено заявление САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1 на сумму 102 150 руб. (л.д. 37).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, арест на денежные средства и имущество в рамках спорных правоотношений сохраняется до исполнения решения в части взыскания денежных средств в размере 102 150 руб.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении с настоящим иском САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 243 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 28418 (л.д. 7).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в возврат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 102 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 00 коп., всего взыскать 105 393 (Сто пять тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 102 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук