Решение по делу № 2-1272/2024 от 14.03.2025 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № 2-25/2025 (2-1272/2024)

УИД 42RS0015-01-2023-000609-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчиков АО «Евраз ЗСМК» - ФИО3, ООО «Нагора Шахтострой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Нагора Шахтострой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «Евраз ЗСМК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нагора Шахтострой» (далее - ООО «Нагора Шахтострой», ООО «Нагора»), Таштагольской шахте филиала «Евразруда» - филиал АО «Евраз ЗСМК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора (приказ [обезличено] от 21.06.2021) с ООО «Нагора Шахтострой» приступил к работе на участке ООО «Нагора» в Таштагольской шахте филиала «Евразруда» - филиал АО «Евраз ЗСМК» (далее - «Таштагольская шахта») 21.06.2021 в качестве проходчика 4 разряда. 27.06.2021 Мамонтов вышел на работу в седьмую рабочую смену на участок ООО «Нагора», получил наряд, приступил к работе. В 18 час. с ФИО1 произошел несчастный случай, он был зажат между электровозом и вагоном. С полученными повреждениями Мамонтов доставлен на поверхность, затем в больницу, после чего лечился стационарно, амбулаторно до 11.04.2022. Акт [обезличено] от 16.07.2021 о несчастном случае на производстве был составлен комиссией специалистов ООО «Нагора Шахтострой», Таштагольской шахты, АО «Евраз ЗСМК, Администрации Таштагольского муниципального района, филиала № 14 Кузбасского РО ФСС РФ, Сибирского управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области. В п.10.7 указанного Акта о несчастном случае указано, что комиссия не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего. Степень вины пострадавшего 0%. 06.10.2021 по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 в СО по г.Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.217 УК РФ, которое 06.04.2022 прекращено за отсутствием события преступления. Постановление следователя было обжаловано представителем истца в порядке ст.125 УПК РФ в Таштагольский городской суд, постановлением суда от 05.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановление Таштагольского городского суда обжаловано в Верховный суд РФ. По уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением СМЭ [обезличено] от 20.07.2021, доп. СМЭ [обезличено] от 21.12.2021 установлено, что в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021 ФИО1 были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Заключением ФБУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» от 01.05.2022 определена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на 1 год в размере .... На основании соответствующего решения МСЭК Мамонтов с мая 2022 г. получает регресс в размере ... заработка - 36600 руб. Оплату первого больничного листа за период с 28.06.2021 по 06.08.2021 ФИО1 получил только в октябре 2021 г. после электронных и письменных обращений представителя ФИО1 в ООО «Нагора». Материальная помощь, моральная поддержка травмированному на производстве ФИО1 не были оказаны ни работодателем ООО «Нагора», ни собственником Таштагольской шахты, ни членами смены ООО «Нагора», в которой непосредственно работал ФИО1 Несчастный случай с Мамонтовым 27.06.2021 произошел потому, что должностными лицами ответчиков нарушены основные принципы обеспечения безопасности труда. Т.к. причинение вреда здоровью при несчастном случае на производстве находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями норм Трудового кодекса РФ (ст.ст.209.1, 214, 216), в силу положений ст.ст.1064, 1068, ст.1079 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, полагает, ответчики обязаны возместить причиненный здоровью ФИО1 вред, т.к. он был причинен вследствие нарушений требований охраны труда должностными лицами ответчиков, тем более, вред причинен деятельностью ответчиков, создающей повышенную опасность для окружающих. Ответчики обязаны возместить причиненный вред ФИО1 солидарно в силу положений ст.1080 ГК РФ. В период нетрудоспособности, вызванной несчастным случаем на производстве, ФИО1 оплачивался больничный из расчета зарплаты за 2020 г., но на день несчастного случая зарплата ФИО1 у работодателя ответчика ООО «Нагора» была выше, из этого размера зарплаты ФИО1 был исчислен регресс в размере ..., из этой зарплаты истец исчислил потерю в зарплате за период нетрудоспособности (больничных) с 28.06.2021 по 11.04.2022 в размере 1610221 руб. Кроме того, ФИО1 в период восстановления здоровья требовалось дополнительное питание, на которое у него не хватало средств, выплачиваемых по больничному, денежные средства на оплату дополнительного питания, лекарства и медицинские средства для перевязок он занимал у родственников и знакомых (особенно в первые месяцы, когда задерживали оплату больничного). Кроме того, Мамонтов в период нетрудоспособности нуждался в транспортных услугах для поездок в г. Ленинск-Кузнецкий, г. Осинники в поликлинику на прием и на лечение, в бюро МСЭК и т.д., т.о., полагает, подлежит возмещению причиненный вред здоровью ФИО1 в размере 1735821 руб. Причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве ФИО1 был причинен моральный вред. Из ст.237 ТК РФ, ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Считает, что разумной, обоснованной будет компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 при несчастном случае на взрывоопасном производстве, в размере 1000000 руб. ФИО1 очень переживал после несчастного случая, опасался наступления тяжких последствий травмы, из-за отсутствия средств на нормальное питание, на лекарства, необходимые на быстрое восстановление здоровья, устранение последствий травмы при несчастном случае; сам старался восстановить свое здоровье, трудоспособность, насколько мог, при отсутствии достаточных, своевременных материальных средств. У ФИО1 есть проблемы со здоровьем, вызванные полученной травмой при несчастном случае на производстве; он получает амбулаторное, санаторно-курортное лечение. ФИО1, как большинство мужчин, не говорит много о своих страданиях, мучениях (как физических, так и моральных), вызванных ненесчастным случаем на производстве; из-за утраты трудоспособности вследствие несчастного случая в течение более 5 месяцев не мог устроиться на работу, по специальности работы не нашел, устроился только 02.10.2022 вахтовым методом; утратил (недополучил) заработок в период с 11.04.2021 по 02.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом первоначальных требований и уточнений, ФИО1, просил взыскать с ответчиков АО «Евраз ЗСМК», ООО «Нагора Шахтострой» солидарно возмещение тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 1809021 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно последующим уточнениям, ссылаясь на Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановление Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец дополнительно указал, что Мамонтов в ООО «Нагора Шахтострой» отработал только 7 дней, следовательно, в ФСС г. Москвы сведения о зарплате ФИО1 ответчиком ООО «Нагора Шахтострой» не направлялись, и он получил оплату больничных ниже полагающихся; кроме того, Мамонтов не был застрахован при приеме на работу на взрывоопасный объект по обязательному страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ, поэтому после несчастного случая на производстве 27.06.2021 не получил страховую выплату, положенную данным законом, в связи с этим, в размер возмещения вреда входит и невыплаченная страховая выплата потерпевшему при несчастном случае на производстве - на шахте Таштагольская, собственником которой является АО «Евраз ЗСМК»; обязательное страхование ФИО1 при приеме на работу на участок ООО «Нагора Шахтострой» в шахте ответчика АО «Евраз ЗСМК», согласно указанному закону от 27.07.2010 № 225-ФЗ, должен был произвести собственник Таштаголькой шахты - АО «Евраз ЗСМК». Ответчик ООО «Нагора Шахтострой» не произвел обязательное страхование ФИО1, чем грубым образом нарушил положения закона от 27.07.2010. В силу положений ст.4, п.3 ч.2 ст.6, п.3 ч.2 ст.8 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ ФИО1 должен был получить страховую выплату не более 3 млн. руб., как получивший при несчастном случае на опасном производстве тяжкий вред здоровью, еще в 2021 г. на основании акта о несчастном случае от 16.07.2021 и заключения СМЭ [обезличено] от 20.07.2021. Мамонтов не получил своевременно и до настоящего времени страховую выплату, полагает, есть основания требовать с АО «Евраз ЗСМК» возмещения вреда здоровью в виде страховой выплаты в порядке закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ в размере не менее 1,5 млн. руб. По настоящему делу установлено, что 27.06.2021 электровоз № 30, принадлежащий АО «Евраз ЗСМК», закрепленный за ответчиком ООО «Нагора Шахтострой», эксплуатировался в неисправном состоянии, без надлежащего профилактического осмотра и ремонта ответчиком АО «Евраз ЗСМК» в 2021 г. 27.06.2021 на электровоз № 30 выписан путевой лист, в котором нет сведений о надежности действия тормозной системы и изношенности тормозных колодок. Т.к. электровоз № 30 является собственностью АО «Евраз ЗСМК» и был передан ООО «Нагора Шахтострой» в пользование, то ремонт, профилактический осмотр электровоза должен был осуществлять собственник АО «Евраз ЗСМК» в установленные им же порядке и сроки. Несчастный случай с ФИО1 на производстве произошел потому, что на Таштагольской шахте должностными лицами АО «Евраз ЗСМК» и, следовательно, на участке ООО «Нагора Шахтострой» должностными лицами и рабочими нарушались правила охраны труда, безопасности труда. К работе на электровозе № 30 привлекли ФИО1, работавшего в бригаде всего 7-й день. Мамонтов выполнял указания горного мастера и членов бригады в отсутствии горного мастера; сделал то, что ему сказали, сел за управление электровозом № 30, не зная о неисправности, о чем было известно машинисту Свидетель №4, пересевшему на другой электровоз № 25, закрепленный за другим участком. Электрослесарь Свидетель №5 в отсутствии машиниста Свидетель №4 сам садился за руль электровоза № 30 и потом попросил ФИО1 сесть за руль электровоза № 30. При этом ФИО1 указан в путевом листе электровоза № 30 на 27.06.2021, как сопровождающий машиниста Свидетель №4, следовательно, мог находиться в электровозе № 30, участвовать в его эксплуатации. ФИО1 после несчастного случая был госпитализирован и находился на больничном с 28.06.2021 по день окончания лечения (сначала стационарно, затем амбулаторно) 11.04.2022, т.е. 300 дней. В этот период ФИО1 медицинскими учреждениями выписывались электронные больничные листы, которые направлялись в ФСС в Кемеровской области, но т.к. работодатель ФИО1 - ООО «Нагора Шахтострой» зарегистрирован в ФСС г. Москвы (отделение ФСС по г. Москва № 21), своевременно больничные листы ФИО1 не были оплачены. Расчет размета оплаты больничных ФИО1 был произведен только на основании данных о его зарплате за 2020 г. в ООО «КонцептСибМайнинг», которая составила 444833,48 руб. Т.е. учтена была зарплата при оплате больничных не за 2 года, а только за один 2020 год, именно из зарплаты ФИО1 за 2020 г. и начислялась оплата больничных и составила за 300 дней в общей сумме 153207,34 руб. В 2021 г. Мамонтов отработал на участке ответчика ООО «Нагора Шахтострой» 7 дней. В трудовом договоре ФИО1 с ответчиком ООО «Нагора Шахтострой» указана оплата труда 180 руб./1 час. + ... районный коэффициент + 500руб./в день доплата за вахтовый режим работы, рабочий день - 12 часов. Т.е. среднедневная зарплата ФИО1 составляла ((180 x 12 + 500) х 1/3 = 3458 руб., т.е. за 1 рабочий день подлежала оплата в размере 3458 руб., за 300 дней больничных следовала оплата 1037400 руб. (3458 x 300). ФИО1 получил оплату больничных в размере 153207,34 руб., следовательно, ему недоплатили 884192,66 руб. (1037400 – 153207,34). Кроме того, ФИО1 должны были выплатить зарплату за 7 дней работы в июне 2021 г. в размере 24206 руб. (3458 х 7). Этой суммы ФИО1 не получал в 2021 г., на заявления представителя истца от 20.10.2021 и от 21.02.2022 ответчик ООО «Нагора Шахтострой» не ответил, затребованные документы и сведения не направил, чем причинил ФИО1 моральный вред (нравственные страдания). В январе 2022 г. на счет ФИО1 поступила сумма 29700,90 руб., где было указано: за неиспользованный отпуск при увольнении, т.е. видимо в эту сумму входит и оплата за 7 рабочих дней в июне 2021 г., т.е. с нарушениями сроков. Недоплата больничных в течение 10 месяцев, нарушение сроков выплаты зарплаты за 7 дней (за июнь 2021 г. выплачена только в начале января 2022 г.) являются нарушением прав ФИО1 Кроме того, в период нахождения на больничном, у ФИО1 были необходимые траты: 1. На лекарства, выписываемые врачом, на необходимые медицинские средства, всего за 2021 - 2022 гг. указанные траты составили 15000 руб. (чеки не сохранились). 2. На дополнительное питание ФИО1 потрачено, помимо средств, полученных в виде оплаты больничного (ниже прожиточного минимума), ежемесячно, заемных средств 85000 руб. Займы Мамонтов погасил полностью только в начале 2023 г. 3. На оплату транспортных услуг, т.к. Мамонтов в общественном транспорте не мог ездить по состоянию здоровья: - из центра здоровья шахтеров в г. Ленинск-Кузнецкий в августе 2021 года (после стационарного лечения) домой, в [обезличено], затем в центр здоровья шахтеров в г. Ленинск-Кузнецкий на прием, на консультацию, всего таких поездок было 3 (оплата по 5000 руб.) (5000 х 3) 15000 руб.; - на прием к врачу в дни, когда ему выписывали/закрывали больничный (19 поездок) оплата каждой составляла по 500 руб. (500 x 19 = 9500руб.); - к нотариусу для оформления доверенности на представителя 30.08.2021 и на заседание МСЭК в г. Осинники (13.04.2022) - 2 поездки, оплата каждой по 800 руб. (800 x 2 = 1600 руб.). Всего потрачено на оплату транспортных услуг за период с 04.08.2021 по 13.04 2022 26100 руб. (9500 + 1600 + 15000), также оплаченных заемными средствами, которые ФИО1 погасил только в начале 2023 г. Кроме того, ФИО1 находился на больничном после несчастного случая с 28.06.2021 по 11.04.2022; после окончания больничных заключением МСЭК ФИО1 первоначально 13.04.2022 установлен регресс [обезличено], после жалобы представителя в главное бюро ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу Минтруда России установлена утрата трудоспособности ...; из-за утраты трудоспособности вследствие несчастного случая ФИО1 длительное время в течение более 5 месяцев не мог устроиться на работу по состоянию здоровья, устроился только 02.10.2022 вахтовым методом, иной работы по специальности найти не мог, потерял заработок. Полагает, утраченный (неполученный) ФИО1 заработок необходимо взыскать с ответчиков за период с 11.04.2022 по 02.10.2022, когда ФИО1 не работал по состоянию здоровья, т.е. 135 рабочих дней (6 руб./ час.) из расчета: 180 х 6 х 1/3 = 1404 руб. среднедневного заработка. Потеря заработка составила 189540 руб. (1404 х 135). Возмещению вреда здоровью подлежат размер страхового возмещения по обязательному страхованию в порядке в размере 1,5 млн. руб. + потери в заработке в размере 884192,66 руб. + 189540 руб. + затраты на дополнительное питание 85000 руб. + транспортные расходы 26100 руб. + затраты на лекарства, медицинские средства 15000 руб., всего: 1199832,66 руб. (884192,66+189540+85000+26100+15000). Кроме того, размер оплаты регресса производился заведомо неверно, т.к. не была учтена зарплата ФИО1 у ответчика ООО «Нагора Шахтострой»; на основании изложенного, просил взыскать с ответчика АО «Евраз ЗСМК» возмещение вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021 в виде страхового возмещения в порядке Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ, закон № 225-ФЗ) в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчиков АО «Евраз ЗСМК», ООО «Нагора Шахтострой» солидарно возмещение тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 1199832,66 руб.; взыскать с ответчиков АО «Евраз ЗСМК», ООО «Нагора Шахтострой» солидарно компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 1000000 руб.

Согласно последним уточнениям, разница между предполагаемым доходом ФИО1 по сведениям ООО «Нагора Шахтострой» и суммой больничного листа, полученной за счет средств ФСС РФ, составила 170223,38 руб. (318358,80 руб. – 148135,42 руб.) включая НДФЛ; ФИО1 был на больничном с 28.06.2021 по 11.04.2022, т.е. 288 дней; потерял зарплату, доходы, которые имел бы на момент несчастного случая 27.06.2021. В справке ООО «Нагора Шахтострой» указан предполагаемый заработок ФИО1 за 6 месяцев - 318358,80 руб., т.е. зарплата за 1 месяц составляет 318358,80:6=53059,8=53060руб., однако реальная зарплата шахтера: 53060 руб.х2=106120 руб. Полагает, ООО «Нагора Шахтострой» должен возместить ФИО1 потерю заработка, доходов за весь период больничного из расчета: 318358,80:154=2067руб. (среднедневная), а за 288 дней больничного (2067х288=595372 руб. После выписки с больничного ФИО1 не мог устроиться на работу до 02.10.2022 из-за полученной травмы, т.е. был без работы после окончания больничного 182 календарных дня (2067х182=376194 руб., т.е. всего за период нетрудоспособности ФИО1 после несчастного случая до устройства на другую работу потеря в заработке составляет 595372руб.+ 376194руб=971566руб. Возместить ФИО1 потерю этого заработка должен ответчик без учета оплаты больничного ФСС РФ. В заключении СМЭ [обезличено]-ком. от 27.05.2024 сделан вывод, что расходы понесенные ФИО1, указанные в материалах дела, соответствуют медицинским рекомендациям и связаны с последствиями полученной травмы; в размер возмещения вреда здоровью входит и невыплаченная страховая выплата потерпевшему при несчастном случае на опасном производстве - на шахте Таштагольская в г.Таштаголе, собственником которой является АО «Евраз ЗСМК», следовательно, обязательное страхование ФИО1 при приеме на работу в ООО «Нагора Шахтострой» в шахте ответчика АО «Евраз ЗСМК» согласно закону от 27.07.2010 № 225-ФЗ должен был произвести собственник Таштагольской шахты. Своевременно и до настоящего времени ФИО1 не получил указанную данным законом страховую выплату, т.о., у истца возникло право требовать от АО «Евраз ЗСМК» возмещения вреда здоровью в виде страховой выплаты в размере не менее 1500000 руб., а с ответчика ООО «Нагора Шахтострой» в счет возмещения вреда здоровью в размере (971566руб. + затраты на дополнительное питание 85000руб. + транспортные расходы 26100руб. + затраты на лекарства, медицинские средства 15000руб.), всего (971566+85000+26100+15000=1097666руб., а с двух ответчиков 1500000+1097666=2597666 руб., что меньше максимальной суммы страхового возмещения (не более 3 млн. руб.), предусмотренного законом № 225-ФЗ. ФИО1 находился на больничном после несчастного случая с 28.06.2021 по 11.04.2022, после окончания больничных заключением МСЭК первоначально 13.04.2022 был установлен регресс в размере [обезличено] на год. Заключением МСЭК от 26.09.2024 ФИО1 установлен бессрочно регресс в размере ..., что безусловно свидетельствует о причиненном тяжком вреде здоровью и о его последствиях в виде физических и моральных страданий бессрочно. Оплата СФР регресса ФИО1 не учитывается при взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного при несчастном случае 27.06.2021. ФИО1 до сих пор испытывает физические страдания - последствия полученного 27.06.2021 тяжкого вреда здоровью, ему предстоит всю дальнейшую жизнь проходить лечение для поддержания физического здоровья. В настоящее время ФИО1 избегает воспоминаний о несчастном случае, т.к. испытывает сильные нравственные страдания, не хочет рассказывать о несчастном случае, поэтому представил письменные пояснения по данному делу. Из-за полученного вреда здоровью ФИО1 [обезличено].

С учетом последних уточнений, на основании изложенных доводов, просил взыскать с АО «Евраз ЗСМК» возмещение вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в виде страхового возмещения в порядке Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размере 1500000 руб.; взыскать с ООО «Нагора Шахтострой» возмещение тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 1097666 руб.; взыскать солидарно с АО «Евраз ЗСМК», ООО «Нагора Шахтострой» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.70-71, т.3 л.д.100-105, т.4 л.д.40-44, 128-131).

Определением суда от 16.04.2024 из числа ответчиков исключена Таштагольская шахта филиала «Евразруда» - филиал АО «Евраз ЗСМК», как структурное подразделение АО «Евраз ЗСМК» (т.3 л.д.197об).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске (т.1 л.д.3 т.4 л.д.152, 177), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.74), представил письменные пояснения, согласно которым [обезличено] (т.3 л.д.106-112).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2021 (т.1 л.д.13), в судебном заседании наставала на заявленных требованиях, поддержала доводы иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, Мамонтов был на стационарном, амбулаторном лечении, всего на больничном с 28.06.2021 по 11.04.2022, т.е. 288 дней. Ответчик «Евраз ЗСМК» (ответчик № 1) на своем сайте декларирует заботу о работниках, безопасности условий труда; представитель ответчика ООО «Нагора Шахтострой» (ответчик № 2) появился в суде только после наложения судом ареста на денежные средства и только 02.12.2024 представил суду запрашиваемые документы, с его слов, договор страхования от несчастного случая с ФИО1 готовился, но не был оформлен, т.к. несчастный случай произошел в 7-й рабочий день; деятельность ООО «Нагора Шахтострой» не была застрахована в порядке закона № 225-ФЗ, т.к. работодатель ФИО1 был лишь подрядчиком для ответчика № 1; однако на работников ответчика № 2 также должны распространяться положения закона № 225-ФЗ, на основании которого ответчик № 1 ежегодно страхует свою деятельность; в силу положений закона № 225-ФЗ и закона № 116-ФЗ после несчастного случая с ФИО1 должно было быть проведено техническое расследование, т.к. несчастный случай с ФИО1 произошел на опасном производственном объекте в Таштагольской шахте, застрахованном ответчиком № 1 в порядке закона № 225-ФЗ. Работодателем ФИО1 ответчиком № 2 было произведено расследование несчастного случая в порядке Трудового кодекса РФ, т.к. ответчик № 2 не являлся собственником опасного производственного объекта, а был подрядчиком; с 27.06.2021 до настоящего времени ответчики не предпринимали мер по добровольному возмещению вреда здоровью ФИО1, пострадавшему при несчастном случае на Таштагольской шахте 27.06.2021; должностные лица ответчиков № 1 и № 2 привлечены к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ по факту несчастного случая с ФИО1 Согласно заключению экспертизы по уголовному делу, электровоз № 30 был неисправен 27.06.2021, что стало причиной несчастного случая. С гражданским иском в защиту интересов ФИО1 она обратилась для защиты его прав и получения документов - оснований подачи надзорной жалобы в ВС РФ по уголовному делу. Полагает, что в материалах данного гражданского дела получено достаточно допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что ответчиком № 1 на шахте Таштагольская в июне 2021 г. грубейшим образом нарушались правила охраны труда и безопасности труда. ФИО1 работал на Таштагольской шахте на участке ответчика № 2 - подрядчика ответчика № 1, следовательно, ответчик № 2 несет ответственность за обеспечение безопасности труда работников и охрану их труда в соответствии с договором подряда и только в отношении работ на предоставленном участке, с использованием механизмов, орудий труда, предоставленных ответчиком № 1; у ответчика № 2 в Таштагольской шахте не было своего оборудования, как и своих средств ремонта и обслуживания. Причиной несчастного случая с ФИО1 была неисправность электровоза № 30, переданного ответчику № 2 ответчиком № 1 в 2019 г. Согласно материалам дела, все электровозы, работавшие в шахте ответчика № 1 в 2021 г., подлежат обслуживанию ответчиком № 1, согласно графику, который в суд не представлен. За техническим состоянием электровозов должен следить собственник, что предусмотрено нормативными документами ответчика № 1; ответчик № 2 не мог своими силами отремонтировать в Таштагольской шахте электровоз № 30. Согласно путевому листу от 27.06.2021, руководство участка ответчика № 2 уполномочило ФИО1 находиться в электровозе № 30, работать на нем. В путевом листе на электровоз № 30 на 27.06.2021 указано: «Машинист Свидетель №4, сопровождающий Мамонтов»; в графах: 2) надежность действия тормозной системы, 7) наличие светильника с красным светом в хвосте вагона, 8) изношенность тормозных колодок не более 2/3 толщины - нет отметки (+), т.е. электровоз № 30 был заведомо неисправен в начале смены 27.06.2021, о чем знали машинист Свидетель №4, подписавший путевой лист, и начальник участка, но не знал ФИО1, т.к. не подписывал путевой лист. 27.06.2021 в начале смены на участке ответчика № 2 присутствовал представитель ответчика № 1, который не мог не видеть путевого листа, обязан был его изучить, но 27.06.2021 не отреагировал на работу неисправного электровоза № 30, собственником которого является ответчик № 1, следовательно, за несчастный случай с участием электровоза № 30 несет ответственность, в первую очередь, собственник этого электровоза № 30, который допустил работу неисправного электровоза в шахте, на источнике повышенной опасности. ФИО1 не справился с управлением электровоза № 30 потому, что не знал о состоянии электровоза, работал всего 7-й день на участке и 1-й день с машинистом электровоза, т.о., несчастный случай произошел потому, что к работе был допущен несправный электровоз № 30 (ответственность ответчика № 1), машинист электровоза Свидетель №4 в ходе рабочей смены не предупредил ФИО1 о неисправностях электровоза № 30, оставил несправный электровоз № 30 под присмотром ФИО1 и уехал на другом электровозе в нарушение путевого листа; слесарь Свидетель №5 для выполнения плана в отсутствии машиниста электровоза [обезличено] попытался сам управлять электровозом, попросил ФИО1, не предупредив о несправном состоянии. В акте несчастного случае [обезличено] от 16.07.2021 комиссия в составе 9 человек, из которых 5 человек не являются сотрудниками ответчиков, указано на степень вины пострадавшего - 0%. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ и это не обжаловал. Обязанность ответчика № 1 содержать электровозы в надлежащем состоянии, следить за их исправностью предусмотрена соответствующим распоряжением ответчика № 1, которое не исполнялось, следить за состоянием, содержать электротранспорт в Таштагольской шахте - обязанность собственника шахты, как собственника опасного объекта. Поэтому в размер возмещения вреда здоровью входит невыплаченная страховая выплата потерпевшему при несчастном случае (аварии, инциденте) на опасном производстве - шахте Таштагольская, собственником которой является АО «Евраз ЗСМК», т.к. деятельность Таштагольской шахты, как опасного объекта, застрахована ответчиком № 1, согласно закону № 225-ФЗ; именно ответчик № 1 должен был произвести страховую выплату ФИО1, в силу положений ст.4, п.3 ч.2 ст.6, п.3 ч.2 ст.8 закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, не более 3 млн. руб., как получивший при несчастном случае на опасном производстве тяжкий вред здоровью, еще в 2021 г., на основании акта о несчастном случае от 16.07.2021 и заключения МСЭ [обезличено] от 20.07.2021 о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. Несчастный случай (авария, инцидент) с ФИО1 произошел потому, что на Таштагольской шахте должностными лицами ответчика № 1 и, следовательно, на участке ответчика № 2, должностными лицами и рабочими нарушались правила охраны труда, безопасности труда, порядок и правила выполнения работ на опасном объекте. В ответе ООО «Альфа-Страхование» (страховщик) от 13.03.2025 указано, что между страховщиком и страхователем - ответчиком № 1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, срок страхования с 06.04.2021 по 05.04.2022; сведения о поступлении надлежащим образом оформленного уведомления о страховом случае отсутствуют; решение о признании события страховым случаем не принималось. АО «АльфаСтрахование» обратило внимание суда на то, что в соответствии с предоставленным в материалы гражданского дела № 2-25/2025 Актом о несчастном случае на производстве, данное происшествие не относится к аварии на опасном объекте; расследование данного события проводилось с участием представителей Ростехнадзора, квалифицировано и оформлено в виде Акта о несчастном событии на производстве, а не Актом технического расследования причин аварии; уведомление о внесении заключения технической экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности датирован декабрем 2021 года, в то время как событие произошло в июне 2021 г. Представитель истца полагает, что от страховщика был скрыт несчастный случай с ФИО1, не было проведено должного расследования причин несчастного случая с ФИО1, не был составлен надлежащий акт технического расследования причин несчастного случая, который следовало квалифицировать как инцидент или как аварию после проведения технического расследования. Ответчики и страховщик указывают на содержание п.9 Акта о несчастном случае с ФИО1, но игнорируют п.10 Акта о 0% степени вины пострадавшего. Ссылаясь на приведенные нормативные положения ГК РФ и ТК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ответчики обязаны возместить вред здоровью истца, компенсацию морального вреда, т.к. вред здоровью ФИО1 причинен действиями (бездействием) ответчиков № 1 и № 2. ФИО1 своевременно и до настоящего времени не получил страховую выплату, предусмотренную законом № 225-ФЗ, и у истца есть основания требовать с ответчика № 1 возмещения вреда здоровью в виде страховой выплаты в порядке закона № 225-ФЗ в размере не менее 1500000 руб., без учета нарушения сроков выплаты страховой выплаты более чем 2 г. После несчастного случая до настоящего времени, особенно в то время, когда ФИО1 был прикован к постели и не мог передвигаться без посторонней помощи, остался без средств к существованию, про него не вспомнил ни один из ответчиков. В августе 2021 г. Мамонтов был выписан из мед.центра в г.Ленинске-Кузнецком домой, его забирали родственники. Дома, после почти двух месячного отсутствия с июня 2021 г. у ФИО1 не было продуктов питания; родственники, друзья помогали ФИО1, который первые три месяца даже по квартире передвигался с трудом, покупали продукты, лекарства, возили на машине к врачу, все затраты взяли на себя. По просьбе родственников на нее была оформлена доверенность от ФИО1, она обратилась в ФСС г. Москвы для оформления оплаты больничных ФИО1 ФИО1 после несчастного случая был госпитализирован и находился на больничном с 28.06.2021 по 11.04.2022 - день окончания лечения (сначала стационарного, затем амбулаторного), т.е. 288 дней; т.к. работодатель ФИО1 ООО «Нагора Шахтострой» зарегистрирован в ФСС г. Москвы, своевременно больничные листы ФИО1 не оплачивались. Расчет размера оплаты больничных ФИО1 был произведен только на основании данных о его зарплате за 2020 г. в ООО «КонцептСибМайнинг» в размере 444833,48 руб., что несоразмерно реальному, ссылалась на представленный в суд расчет по последнему уточнению. Указала, что заключением МСЭК с 13.04.2022 ФИО1 после окончания больничных был установлен регресс в размере [обезличено] на год, с 26.09.2024 - в размере [обезличено] бессрочно, что, безусловно, свидетельствует о причиненном тяжком вреде здоровью и о его последствиях в виде физических и моральных страданий бессрочно. ФИО1 до сих пор испытывает физические страдания, как последствия полученного 27.06.2021 тяжкого вреда здоровью, ему предстоит всю дальнейшую жизнь проходить лечение для поддержания физического здоровья особенно первые месяцы после несчастного случая ФИО1 испытывал сильные нравственные страдания, т.к. не было известно, какие останутся последствия. В настоящее время он избегает воспоминаний о несчастном случае, т.к. испытывает сильные нравственные страдания, поэтому представил письменные пояснения. Из-за полученного вреда здоровью ФИО1 не может работать по специальности, заниматься спортом, ограничен в физических нагрузках, вынужден часто принимать лекарства; особенно сильные нравственные страдания он испытывал в 2021-2022 гг., когда несвоевременно оплачивали больничные, помогали друзья, родственники, а от ответчиков не было ни моральной, ни материальной поддержки. Полагает, что истцом достаточно обоснована компенсация морального вреда ФИО1 причинением тяжкого вреда здоровью при несчастном случае на производстве и отношением к нему ответчиков. Несчастный случай с ФИО1 показал реальное отношение к человеку, гражданину со стороны ответчиков, которые до сих пор не признали, что причины и условия несчастного случая с Мамонтовым в ненадлежащей организации труда в Таштагольской шахте, нарушении правил безопасности труда собственником шахты ответчиком № 1 и вследствие этого нарушения правил безопасности труда ответчиком № 2. Полагает, в данном случае должны быть приняты во внимание интересы гражданина, получившего при несчастном случае тяжкий вред здоровью бессрочно; просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана не солидарно, а пропорционально установленной степени вины; представила письменные пояснения (т.4 л.д.190-206).

Представитель ответчика АО «Евраз ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 27.03.2023, 01.01.2024 (т.3 л.д.212-214), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что обязанность по соблюдению требований охраны безопасности туда лежит, прежде всего, на работодателе, требования охраны труда были нарушены также и самим работником; ФИО1 получил повреждение здоровья 27.06.2021 в 17.45 час. в стволе «Слепой» Таштагольской шахты «Евразруда» - филиала АО «Евраз ЗСМК» при выполнении работы по договору подряда как работник подрядной организации ООО «Нагора Шахтострой», которым повреждение здоровья было признано производственной травмой, составлен Акт формы Н-1 от 16.07.2021 [обезличено]; причиной несчастного случая, в том числе было то, что ФИО1 выполнял работы, не предусмотренные трудовыми обязанностями, не относящиеся к его основной профессии, управлял электровозом К-14Р зав.№ 021 бортовой № 30, не имея соответствующей квалификации. ООО «Нагора Шахтострой» выполняло горно-капитальные проходческие работы на объекте - ствол «Слепой» шахты «Таштагольская» Евразруда - филиал АО «Евраз ЗСМК» на основании договора № ... от 01.06.2019. В соответствии с п.3.10 Договора в стоимость работ не входило и предоставлялось заказчиком без оплаты оборудование, в том числе электровоз К-14Р зав.№ 021 бортовой № 30, который передан ООО «Нагора Шахтострой» технически исправным по акту от 19.07.2019; на момент несчастного случая электровоз находился во владении ООО «Нагора Шахтострой» на законных основаниях. Согласно распоряжению [обезличено] от 19.02.2021 «Об эксплуатации и техническом обслуживании электровозов в 2021 г.», электровоз марки К-14Р с № 30 закреплен за ООО «Нагора Шахтострой». Согласно п.3 распоряжения ответственными за осмотр и своевременную доставку электровозов в ремонт являются начальники участков, за которыми закреплены электровозы. Согласно п.4 распоряжения прием в ремонт и ввод в эксплуатацию электровозов после ремонта должен производиться по Акту или соответствующей записи в специальной книге учете ремонтов электровозов; электровоз К-14Р в ремонт заказчику не поступал, уведомлений о поломках электровоза № 30 от ООО «Нагора Шахтострой» не поступало. Поскольку электровоз был передан подрядчику на законных основаниях, в исправном техническом состоянии, а подрядчиком электровоз был принят без замечаний, ответственность за эксплуатацию и надлежащее техническое состояние электровоза К-14Р возлагается на подрядчика ООО «Нагора Шахтострой». Учитывая, что потерянное здоровье является личным неимущественным благом гражданина, пояснения по поводу его утраты должны быть предоставлены пострадавшим при личном участии в процессе, а не письменно. По мнению ответчика, отсутствие устных пояснений о характере физических и нравственных страданий, понесенных вследствие полученной травмы, свидетельствует о недостаточном наличии обстоятельств для полного и всестороннего рассмотрения дела и соблюдения баланса интересов сторон. В связи с тем, что истец отказался принимать личное участие в рассмотрении гражданского дела, у суда и участников процесса не имеется возможности оценить тяжесть моральных и физических страданий, личность потерпевшего, услышать его мнение по заявленным требованиям. В п.9.1 Акта о несчастном случае на производстве указано на наличие вины в несчастном случае самого пострадавшего; в результате производственной травмы истец не утратил возможность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, наличие иждивенцев не установлено; истец в настоящее время работает вахтовым методом в условиях Крайнего Севера, наличие травмы и ее возможных последствий не препятствует его трудовой деятельности в суровых условиях. АО «Евраз ЗСМК» не является работодателем ФИО1 Федеральный закон № 225-ФЗ регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; в материалах дела не имеется доказательств, что при несчастном случае на производстве имели место последствия в виде разрушения крепей горных выработок, сооружений (технических устройств) и проч. Несчастный случай с пострадавшим ФИО1 расследовался в рамках законодательства Российской Федерации, действовавшего на тот момент, в соответствии с постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при участии представителей Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора и начальника отдела Федерального государственного надзора в г.Междуреченске, Государственной инспекции труда Кемеровской области. Комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая, произошедшего с истцом, послужили нарушения требований охраны труда, в том числе со стороны самого истца, а не произошедшая авария на опасном производственном объекте. Несчастный случай обусловлен необеспечением работодателем безопасных условий труда, по смыслу закона о страховании опасного производственного объекта не является страховым случаем; АО «Евраз ЗСМК» не несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 несчастным случаем 27.06.2021. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Евраз ЗСМК» в полном объеме; представила письменные возражения по существу иска (т.4 л.д.207-208).

Представитель ответчик ООО «Нагора Шахтострой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.09.2023 (т.2 л.д.121-122), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено обоснования размера компенсации морального вреда, подтверждения понесенных расходов, обоснованного расчета. 27.06.2021 при выполнении работ, ход которых подробно описан в акте [обезличено] о несчастном случае на производстве от 16.07.2021 с истцом произошел несчастный случай, в результате истцу был причинен вред здоровью; отметил, что не снимает с себя ответственности, как с работодателя, однако основной причиной произошедшего, согласно п.9.1 акта [обезличено] о несчастном случае на производстве от 16.07.2021 послужили действия истца, который покинул кабину машиниста при движущемся электровозе, при возникновении аварийной ситуации, тем самым оказавшись в опасной зоне между вагоном и корпусом электровоза, что является нарушением норм и правил в области промышленной безопасности, Инструкции по охране труда проходчика; согласно п.10 Акта, ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда, т.к. выполнял работы, не предусмотренные трудовыми обязанностями и не относящимися к основной профессии, не имея соответствующую квалификацию машиниста электровоза; истцом не представлено подтверждений, обоснованного расчета заявленного размера 1097666 руб. в качестве возмещения вреда здоровью; истцом не конкретизировано, почему он считает указанную сумму обоснованной для компенсации морального вреда; нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в результате полученной травмы, на которые ссылается представитель истца, свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако не обосновывают значительную сумму требований, а лишь выражают субъективное мнение представителя истца; письменные пояснения ФИО1 не могут заменить его очные пояснения; только очное участие, ответы на вопросы суда, других участников процесса могут дать объективную оценку перенесенных им физических и нравственных страданий, понять отношение к заявленным требованиям, т.к. все документы, включая исковое заявление, подписаны представителем. Приведенный представителем истца расчет считает необоснованным; в расчете и иске не отражено, что договор с истцом носил срочный характер и действовал до 31.12.2021, что истец работал по вахтовому методу, соответственно, среднемесячный заработок должен рассчитываться с учетом межвахтового периода. С 28.06.2021 по 11.04.2022 истец находился на больничном, размер оплаты которого, им не оспаривался. Затем Мамонтов длительное время не мог устроиться на работу по состоянию здоровья, устроился на работу только 02.10.2022, но подтверждения, что истец искал работу, был зарегистрирован в соответствующей службе занятости, нет, нет доказательств, что получал отказ в трудоустройстве по причине состояния здоровья; не представлено сведений, что работа истца в настоящее время вахтовым методом (горнорабочим) ухудшает положение истца. В период с 28.06.2021 по 31.12.2021 ФИО1 был оформлен больничный лист. Предполагаемая заработная плата по графику работы, согласно трудовому договору, за указанный выше период составила бы 318358,80 руб., включая НДФЛ. Учитывая больничный лист с 28.06.2021 по 31.12.2021, который оплачивался за счет средств ФСС РФ с расчетом среднего заработка, с учетом районного коэффициента 1,3, среднедневной заработок составил: 444833,48 / 730 = 609,36 руб. Количество дней больничного с 28.06.2021 по 31.12.2021 = 187 дней. За счет средств ФСС РФ, среднедневной заработок * Количество дней больничного * Районный коэффициент: 609,36*187*1,3=148135,42 руб.; предполагаемый доход ФИО1, учитывая средства, полученные по больничным за счет средств ФСС РФ, составил 170223,38 руб. (318358,80 руб. – 148135,42 руб.), включая НДФЛ. Брать за основу заработную плату, начисленную согласно трудовому договору [обезличено] от 21.06.2021, не допустимо, так как трудовой договор был срочный, заключался в целях выполнения работодателем работ по договору подряда № ... от 01.06.2019 с АО «Евраз ЗСМК». Расходы истца, понесенные на приобретение лекарств, оплату транспортных услуг, оформлению доверенностей и пр., не подтверждены, расчет отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ истец пропустил предусмотренный законом годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм, для обращения за защитой своих прав в части взыскания утраченного заработка; считает заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Нагора Шахтострой», в т.ч. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. солидарно с АО «Евраз ЗСМК» и суммы в возмещение тяжкого вреда здоровью в размере 1097666 руб. необоснованными, не подлежащими удовлетворению; представил письменные пояснения (т.4 л.д.209-212).

Третьи лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе, Прокопьевский отдел по угольному и горнорудному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, Сибирское управление Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОСФР по г.Москве и Московской области, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.2, т.4 л.д.152, 170-179).

Представители Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, ФИО6 просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.4 л.д.24, 26).

Представитель Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.4 л.д.162).

Представитель Сибирского управления Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.4 л.д.157-161).

Представитель ОСФР по г.Москве и Московской области ФИО9, действующая на основании доверенностей от 13.01.2023 (т.2 л.д.61), просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представила письменный отзыв по существу иска, в котором на основании изложенных доводов просила вынести законное и обоснованное решение (т.2 л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании 15.10.2024 пояснил, что ФИО1 является [обезличено] Лицо №7 узнал, что ФИО1 травмировался в шахте, когда работал вахтовым методом в подрядной организации в Таштаголе. Из [обезличено] до реабилитационного центра в г. Ленинске-Кузнецком ФИО1 он лично возил на своем автомобиле, каждая поездка обходилась по расходам 5000 руб. Поскольку пострадавшему долго не выплачивали больничный, после травмы ФИО1 практически содержали он со своей женой: готовили еду, покупали необходимые лекарства; также помогали друзья ФИО1. Мамонтов отдал ему затраченные денежные средства за лекарства и транспортные расходы после того, как стали выплачивать больничный. Помимо реабилитационного центра он возил ФИО1 в поликлинику на прием, так как Мамонтов не мог по состоянию здоровья из-за указанной травмы на шахте самостоятельно передвигаться на общественном транспорте. Со слов ФИО1 знает, что с работы никакой помощи не было. В суд представлен чек за лекарства, которые он покупал ФИО1 в одну из первых и больших покупок; траты осуществлялись по мере возникновения у ФИО1 такой необходимости.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 27.09.2023 пояснил, что был членом комиссии по расследованию несчастного случая 27.06.2021 на производстве с ФИО1, председателем был Лицо №8; по результатам расследования несчастного случая ему известно, что Мамонтов, не имея прав на управление подземным электровозом, сел за управление, не справился, выпрыгнул на ходу, когда понял, что столкновения не избежать, вследствие этого был травмирован; участники несчастного случая хотели утаить обстоятельства; очевидец был один электрослесарь; в наряде для производства работ был один электровоз; комиссией по расследованию установлено, что путевой лист на электровоз не был заполнен. Мамонтов был работником подрядной организации ООО «Нагора», которая работала по договору подряда на Таштагольской шахте; в несчастном случае участвовал электровоз, который был выписан ООО «Нагора» для работы; при договоре подряда шахта обязуется представлять все необходимые для работы инструменты, материалы, оборудование, устройства. В п.10 Акта о несчастном случае комиссия указала, что не установила грубой неосторожности в действиях пострадавшего, степень вины пострадавшего 0%, т.к. молодой парень со слезами на глазах просил не гробить ему жизнь, пошли на встречу; в опросе он не участвовал, но смотрел документы, инструкцию по электровозу, путевку. Электрослесарь Свидетель №5 попросил ФИО1 сесть за руль, помочь, когда сцепляли вагон, попросил ФИО1 подъехать на электровозе. Мамонтов пояснял, что попытался затормозить, не получилось, когда понял, что столкновение неизбежно, выпрыгнул из кабины. Мамонтов не имел права садиться за руль; это четко записано во всех инструкциях; экспертная группа занималась проверкой технического состояния электровозов, техническое состояние было неудовлетворительное; считает, что более опытный машинист не допустил бы аварии, Мамонтов не справился с управлением, поэтому все произошло; состояние электровоза имеет косвенное отношение к причине несчастного случая, этот электровоз не должен быть на линии; в отношении должностных лиц ООО «Нагора», АО «Евраз ЗСМК» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 им были вынесены постановления об административной ответственности в связи с тем, что материалами расследования несчастного случая установлена их вина, в т.ч., что работник АО «Евраз» Свидетель №10 ослабил производственный контроль; в отношении ФИО1 протокол не составлялся.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании 27.09.2023 пояснил, что утвердил наряд на работу работникам ООО «Нагора» на участке шахты Таштагольская. 27.06.2021 во второй половине дня произошел несчастный случай; когда он прибыл на поверхность к стволу, увидели пострадавшего; об обстоятельствах случая знает со слов, что пострадавший был за пределами электровоза, включил положение/скорость, сам себя зажал между электровозом и вагоном; он в расследовании не участвовал; этим занимается службы охраны труда; он был привлечен контролирующим органом к административной ответственности за низкий контроль; постановление о его привлечении к административной ответственности не обжаловал. ООО «Нагора» как подрядная организация по договору с АО «Евраз», находились на территории шахты, проводили подземные работы; для работы им давались вагоны, электровозы по акту, обе стороны подписывают акт, по окончании эксплуатации отдают снова по акту приемки-передачи; перед началом работы исправность оборудования обычно проверяет начальник участка и передает подрядчику. За исправностью оборудования следит участок, который эксплуатирует оборудование, т.е. подрядная организация, в данном случае ООО «Нагора», начальник участка; они составляют на все оборудование на шахте график ППР, согласовывают с главным инженером, начальником участка и отдают участку, который эксплуатирует данное оборудование; согласно графику подрядчик должен загонять электровоз на ремонт. По техническому регламенту этот электровоз должен обслуживаться через определенное время в депо; поскольку не предоставили, значит, готовы эксплуатировать неисправное оборудование; берут на себя ответственность, если подписывают путевки. График ППР месячный и годовой отсутствует; регламента о сохранении графика определенное время нет; не смог пояснить, имелся ли вообще такой график, направляли или нет электровоз на ремонт; ремонтом занимается участок; АО «Евраз» передали электровоз по акту и дальше не несут ответственности; подрядные организации сами занимаются работами, они их не контролируют, только периодически проверяют рабочие места, графика нет; начальник участка, эксплуатирующий электровоз, допускает своих людей для работы на данном электровозе; в путевке отмечено, что электровоз неисправен, неисправна тормозная система; подписали мастер, начальник, пустили людей работать; машинист электровоза посмотрел путевой лист, не везде поставил плюсики, что все исправно; начали работать на неисправном электровозе. Свидетель №4 не имел право садиться за управление электровозом, т.к. нет путевки на электровоз; ответственность несет тот, кто эксплуатирует; непосредственного отношения к несчастному случаю он не имел, указаний никому не давал; является зам. главного инженера по производству, в его компетенцию входит производство, организация работ, осмотр рабочих мест; при нарушениях выносятся предписания, в т.ч. могут приостановить работу на участке; на этом участке были предписания, приостановок не помнит; акты, предписания не сохраняют; путевые листы машиниста электровоза подписывает начальник участка; всех отмечают в здравпункте; машинист приходит, осматривает оборудование, указывает, что исправно или нет, горный мастер это подтверждает; именно он путевые листы не проверяет.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

13.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.00 час. 14.03.2025.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, представленных сторонами, при этом оснований для возобновления судебного следствия, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку сторонам, в т.ч. истцу было представлено достаточное количество процессуального времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседания, определений суда об истребовании у истца доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, размер компенсации морального вреда как работодателем, так и собственником участка и оборудования определить с учетом разумности и справедливости, в общем не менее 500000 руб., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст.1 данного закона).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03. 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст.1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3 ст.1086 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп.1 п.1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст.12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нагора Шахтострой», АО «Евраз ЗСМК», являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, осуществляющими соответствующие виды экономической деятельности по ОКВЭД (сведения Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2023, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.67-68, 120).

На основании договора строительного подряда № ... от 01.06.2019 между АО «Евраз ЗСМК» (заказчик) и ООО «Нагора Шахтострой» (подрядчик), и дополнительному соглашению от 05.03.2021 к указанному договору, ООО «Нагора Шахтострой» выполняло горно-капитальные (проходческие) работы на объекте - ствол «Слепой» шахты «Таштагольская» «Евразруда - филиал АО «Евраз ЗСМК», расположенной по адресу: [обезличено]; согласно п.3.10 Договора, в стоимость работ не входит и предоставляется заказчиком оборудование, в том числе: электровоз К-14, вагоны марки ВГ 4,5 в количестве 8 шт. и др. (т.1 л.д.121-128, т.2 л.д.22). 15.10.2021 АО «Евраз ЗСМК» уведомил ООО «Нагора Шахтострой» об одностороннем полном отказе от исполнения договора № ... от 01.06.2019 (уведомление об отказе от договора [обезличено] от 15.10.2021) (т.2 л.д.23).

04.09.2019 приказом АО «Евраз ЗСМК» [обезличено] утвержден стандарт «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э», согласно п.2 которого закреплены принципы управления безопасности подрядчиков, в т.ч. обеспечение надзора и контроля за соблюдением персоналом подрядчика требований заказчика в области ОТ, ПБ и Э на каждом из этапов выполнения подрядных работ (т.2 л.д.129-141).

Согласно приказу АО «Евраз ЗСМК» [обезличено] от 29.10.2019, акту-допуску от 15.06.2021, установлены границы ответственности и распределение обязанностей между шахтой «Таштагольская» филиала «Евразруда» - филиала АО «Евраз ЗСМК» и ООО «Нагора Шахтострой» для выполнения работ в период с 15.06.2021 по 15.07.2021 (т.1 л.д.129, 132-136).

Согласно распоряжению АО «Евраз ЗСМК» [обезличено] от 19.02.2021 об эксплуатации и техническом обслуживании электровозов в 2021 г., электровоз № 30 закреплен за ООО «Нагора Шахтострой», п.2 определено, что ремонт электровозов осуществляется согласно графику ППР, п.3 предусмотрено, что ответственными за осмотр и своевременную доставку электровоза в ремонт являются начальники участков, за которыми закреплены электровозы (т.2 л.д.25).

Согласно акту АО «Евраз ЗСМК» от 19.07.2019, электровоз контактный шахтный 14КР № 30 (паспорт ТУ [обезличено]) передан в эксплуатацию ООО «Нагора Шахтострой» в исправном состоянии (т.1 л.д.131, т.2 лд.174, 175).

При этом судом установлено, что после передачи электровоза ООО «Нагора Шахтострой» электровоз на ремонт не направлялся, график ремонта отсутствует, что сторонами не оспаривалось (доказательств обратного суду не представлено, ст.56 ГПК РФ).

Согласно путевому листу на эксплуатацию шахтного электровоза № 30 от 27.06.2021, машинистом электровоза на смену 27.06.2021 указан Свидетель №4, сопровождающим - ФИО1; в графах: надежность действия тормозной системы (п.2), наличие светильника с красным светом в хвосте вагона (п.7), изношенность тормозных колодок не более 2/3 толщины (п.8) - нет отметки о наличии и исправности средств ТБ (т.2 л.д.128).

Установлено, что 21.06.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «Нагора Шахтострой» на участок подземного производства проходчиком 4 разряда, занятым на полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается сведениями в трудовой книжке ТК [обезличено] ФИО1, приказом о приеме работника на работу [обезличено] от 21.06.2021, срочным трудовым договором [обезличено] от 21.06.2021 (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.72-80, 181, 182-185, 216-224).

Согласно трудовому договору [обезличено] от 21.06.2021 между ФИО1 и ООО «Нагора Шахтострой», договор является срочным, вступает в силу с 21.06.2021 и действует до 31.12.2021, договор может быть продлен по соглашению сторон; работа по договору является основной; работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 180 руб.; начисляется районный коэффициент в размере 30%; работнику устанавливается вахтовый метод работы (п.4 трудового договора), суммированный учет рабочего времени 3 месяца (т.2 л.д.182-184).

Генеральным директором ООО «Нагора Шахтострой» 20.05.2020 утверждены Правила трудового распорядка (т.3 л.д.73-86), 01.06.2019 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (т.3 л.д.87-99).

Согласно Акту [обезличено] от 16.07.2021 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), 27.06.2021 в 17.45 час. на объекте - в стволе «Сибиряк» Таштагольской шахты филиала «Евразруда» - филиала АО «Евраз ЗСМК» произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «Нагора Шахтострой» ФИО1, [обезличено] г.р., который управлял электровозом К-14Р зав. № 021 бортовой № 30 (п.п.1-3, 5, 7); согласно медицинскому заключению ГБУЗ ФИО10 от 28.06.2021, у ФИО1 выявлены [обезличено], согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (п.8); причины несчастного случая (п.9): основная: Пострадавший ФИО1 покинул кабину машиниста при движущемся электровозе, при возникновении аварийной ситуации, тем самым оказавшись в опасной зоне между вагоном и корпусом электровоза, что является нарушением п.32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.п.1.29, 1.38, 3.9.6 Инструкции по охране труда для проходчика (п.9.1); сопутствующие: Выполнение работ сотрудниками ООО «Нагора Шахтострой» по маневрированию вагонеток в руддворе ствола «Сибиряк» гор. - 350 м., не предусмотренные трудовыми обязанностями и не относящимися к основной профессии (Инструкция по охране труда для проходчика). Пострадавший ФИО1 управлял электровозом 14КР зав. № 021 (бортовой № 30), не имея соответствующую квалификацию машиниста электровоза (не прошел специальное обучение по профессии и не имел удостоверение на право управления электровозом), что является нарушением п.п.32, 34, 36, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.1.29, 1.38, 3.9.6 Инструкции по охране труда для проходчика (п.9.2); Производство маневровых работ неисправным электровозом 14КР зав. № 021 (бортовой № 30), выразившееся в неисправной тормозной системе, что не позволило произвести экстренную остановку электровоза для предотвращения аварийной ситуации, что является нарушением п.п.60, 818 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (п.9.3); Ведение работ по маневрированию подвижного состава с использованием приспособлений (канат, строп и т.д.), не предусмотренных схемами маневровых работ, без наряда на производство маневровых работ, что является нарушением п.п.26, 32, 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (п.9.4); Неудовлетворительное техническое состояние рельсового пути и электровоза 14КР зав. № 021 (бортовой № 30) на гор. - 350м, что является нарушением п.п.60, 323, 335 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (п.9.5); Неудовлетворительная организация технического обслуживания и ремонта электровозного транспорта на гор. - 350 м, что является нарушением п. 60 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (п.9.6); Недостаточный уровень производственного контроля за организацией маневровых работ, техническим состоянием электровозного парка и рельсовых путей на гор. - 350 м, что является нарушением п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (п.9.7); При реализации процедуры управления профессиональными рисками (выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков) не выявлена опасность (нахождение работника между вагоном и корпусом электровоза), тем самым не оценен уровень профессионального риска проходчика ФИО1 У работодателя отсутствует анализ, оценки опасности исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска, не составлен оценочный лист, не разработаны мероприятия по управлению профессиональным риском, не проведены корректирующие мероприятия, что является нарушением п.п. 33, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н, п.6.4 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и экологической безопасностью в ООО «Нагора Шахтострой», утвержденной приказом [обезличено] от 11.09.2020 (п.9.8). Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего; степень вины пострадавшего - 0% (п.10) (т.1 л.д.191, 192-201, 237, 238-242).

Согласно постановлениям [обезличено] от 01.07.2021, [обезличено] от 02.08.2021, № 02.08.2021, [обезличено] от 02.08.2021 работники ООО «Нагора Шахтострой» Свидетель №3 (начальник участка), Свидетель №1 (электромеханик уч. подземного производства), а также работники шахта «Таштагольская» АО «Евраз ЗСМК» Свидетель №10 (заместитель главного инженера шахты по производству), Свидетель №2 (горный мастер уч. подземного производства) привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по обстоятельствам несчастного случая 27.06.2921, при которых установлена вина указанных лиц в данном происшествии (т.1 л.д.100, 101-103, 104-106, 107-109, 110-112).

В отношении ФИО1 по указанному событию протокол об административном правонарушении не составлялся, что не оспаривалось сторонами (ст.56 ГПК РФ).

Уголовное дело, возбужденное 06.10.2021 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате указанного несчастного случая на производстве 27.06.2021, постановлением следователя от 06.04.2022 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, в действиях Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, вступило в законную силу (т.1 л.д.161, 140-161, 162-163, 164-166).

В результате полученных травм в связи с указанным несчастным случаем на производстве 27.06.2021 ФИО1 был временно нетрудоспособен с 28.06.2021 по 11.04.2022 (выписной эпикриз истории болезни [обезличено], ЭЛН, дело медико-социальной экспертизы, т.1 л.д.28-29, т.3 л.д.10).

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» [обезличено] от 24.07.2021 и [обезличено] от 21.12.2021, ФИО1, [обезличено] г.р., в результате указанного несчастного случая на производстве были причинены [обезличено], которые образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов выступающих частей при зажатии между вагоном и электровозом, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, незадолго до поступления в стационар, т.е. 27.06.2021, вред здоровью квалифицируются как тяжкий, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.172, 173-175, 176-177).

Заключением [обезличено] от 11.10.2021, несчастный случай от 27.06.2021 квалифицирован как страховой (т.2 л.д.57об).

23.05.2022 ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве 27.06.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... на период с 12.04.2022 по 01.05.2023 (ФКУ «ГБ СМЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро СМЭ № 2).

19.07.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с несчастным случаем на производстве 27.06.2021, на срок с 10.07.2023 до 01.08.2024 (справка [обезличено], т.3 л.д.9).

Согласно справке [обезличено] ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с несчастным случаем на производстве 27.06.2021; срок установлен с 26.09.2024 бессрочно (т.4 л.д.39).

Согласно сведениям ОСФР по г. Москве и Московской области от 21.04.2023 о произведенных страховых выплатах в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 27.06.2021, в период работы у страхователя ООО «Нагора Шахтострой» по последствиям производственной травмы в связи с утратой трудоспособности в размере ..., ФИО1 производились выплаты за счет средств ФСС РФ.

Так, страхователь - причинитель вреда ООО «Нагора Шахтострой» представил в ФСС РФ справку от 06.06.2022 [обезличено] о заработной плате ФИО1 за 6 дней, которые были отработаны пострадавшим до несчастного случая. Расчет суммы месячного заработка был произведен из «условного заработка» (32351,49 / 6 х 20,58 = 110965,61, где 20,58 - количество рабочих дней в месяце, исчисленном в среднем за 2021 г.). Со справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка, ФИО1 был ознакомлен и согласен. Одновременно был произведен расчет единовременной страховой выплаты: 117722,96 руб. / 100 х 30% х 1,3 = 45911,95 руб., где 117722,96 - максимальная сумма единовременной выплаты на 2022 г. (постановление правительства РФ от 27.01.2022 № 57), 1,3 - районный коэффициент к заработной плате работников в Кемеровской области.

На основании заявления от 14.06.2022 ФИО1 было произведено назначение страховых выплат за период с 12.04.2022 по 01.05.2023 - единовременная страховая выплата в сумме 45911,95 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 36086,02 руб. с 01.06.2022 по 01.05.2023, недополученная страховая выплата за период с 12.04.2022 до 01.06.2022 в сумме 58940,50 руб. В дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства от 30.01.2023 № 119 ежемесячная страховая выплата ФИО1 была проиндексирована (коэффициент 1,19) и с 01.02.2023 составила 40380,26 руб. По результатам освидетельствования в апреле 2022 г. в ГБ МСЭ ФИО1 была разработана Программа реабилитации пострадавшего. В связи с этим, пострадавшему в феврале 2023 г. была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, произведена оплата проезда к месту лечения, оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов. По результатам переосвидетельствования в ГБ МСЭ от 19.07.2023, пострадавшему было установлено с 01.05.2023 до 01.08.2024 - ... утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим ФИО1 была продлена ежемесячная страховая выплата с 01.07.2023 до 01.08.2024 и произведена доплата недополученной суммы за период с 01.05.2023 до 01.07.2023 (т.2 л.д.38, 39-51).

Согласно банковским переводам, ФИО1 за счет ФСС РФ были произведены выплаты за период с 04.03.2022 по 10.03.2022 в размере 3711,52 руб., с 28.06.2021 по 06.08.2021 в размере 21205,40 руб., с 07.08.2021 по 20.08.2021 в размере 7422,04 руб., с 21.08.2021 по 27.09.2021 в размере 20145,68 руб., с 28.09.2021 по 11.10.2021 в размере 7422,04 руб., с 12.10.2021 по 20.10.2021 в размере 4771,24 руб., с 21.10.2021 по 26.10.2021 в сумме 3181,16 руб., с 27.10.2021 по 09.11.2021 в сумме 7422,04 руб., с 10.11.2021 по 23.11.2021 в сумме 7422,04 руб., с 24.11.2021 по 07.12.2021 в сумме 7422,04 руб., с 08.12.23021 по 17.12.2021 в сумме 5301,60 руб., с 18.12.2021 по 30.12.2021 в сумме 6891,68 руб., с 31.12.2021 по 13.01.2022 в сумме 7422,04 руб., с 14.01.2022 по 25.01.2022 в сумме 6361,32 руб., с 26.01.2022 по 04.2022 в сумме 5301,60 руб., с 05.02.2022 по 17.02.2022 в сумме 6891,68 руб., с 18.02.2022 по 03.03.2022 в сумме 7422,04 руб., с 11.03.2022 по 05.04.2022 в сумме 13783,36 руб., с 06.04.2022 по 11.04.2022 в сумме 3181,16 руб. (т.1 л.д.42-60).

Таким образом, ОСФР по г. Москве и Московской области осуществляет ФИО1 обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); по данным информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на 18.12.2023, ФИО1 является получателем страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ; начисление и выплаты обеспечения по страхованию производятся ОСФР по г. Москве и Московской области (т.3 л.д.19).

Согласно справке № [обезличено] от 19.10.2021 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы… сумма заработной платы ФИО1 за период с 16.07.2020 по 21.09.2020 и с 26.10 2020 по 31.12.2020 составила 444833,48 руб. (т.3 л.д.8).

Согласно расчету среднедневного заработка ФИО1 в ООО «Нагора Шахтострой» за расчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, справке о среднем заработке, исчисленном в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.06.2023 № 1026, заработок ФИО1 за расчетный период составил 18721,95 руб., премии составили 7182,50 руб., всего заработок, включая премии составил: 25904,45 руб., всего дней - 14,37, среднедневной заработок - 1802,68 руб. (т.3 л.д.71).

Согласно справке о среднем заработке ФИО1 в период с 21.06.2021 по 31.12.2021, исчисленном в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.06.2023 № 1026, составил 25904,45 руб., среднедневной заработок - 1802,68 руб. (т.3 л.д.72).

Согласно справке ООО «Нагора Шахтострой» от 09.10.2024, предполагаемая заработная плата ФИО1 (приказ [обезличено] от 21.06.2021, трудовой договор [обезличено] от 21.06.2021) по графику работы, согласно трудовому договору, с графиком работы 15 дней рабочие смены, 15 дней межвахтовый отдых, продолжительностью рабочей смены 12 час., обеденный перерыв 1 час, за период с 21.06.2021 по 31.12.2021 составила бы 318358,80 руб., включая НДФЛ; с 28.06.2021 по 31.12.2021 ФИО1 был оформлен больничный лист (т.4 л.д.45).

Согласно справке ООО «Нагора Шахтострой» б/н от 29.10.2024, разница между предполагаемым доходом ФИО1 и суммой больничного листа, полученной за счет средств ФСС РФ, составила 170223,38 руб. (т.4 л.д.67).

Согласно платежному поручению [обезличено] от 30.12.2021, записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2021, ФИО1 перечислена: выплата компенсация за неисп. отпуск при увольнении - 29700,90 руб. без НДС, кроме того, 09.07.2021 - заработная плата за июнь 2021 г. в сумме 18600,49 руб. без НДС, 25.06.2021 - первая часть заработной платы за июнь 2021 г. в сумме 5000 руб. без НДС, 21.06.2021 - вахтовые выплаты за июнь 2021 г. - 5000 руб. (т.4 л.д.63, 82-88).

Согласно представленным истцом товарному, кассовым чекам от 04.08.2021, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 по факту несчастного случая на производстве 27.06.2021, ему были приобретены медицинские препараты, перевязочный материал всего на сумму 6987,89 руб. (т.4 л.д.37, 38), кроме того, представлены письменные пояснения Лицо №11, Свидетель №9 о финансовых затратах на перевозку ФИО1 в мед.учреждения в г.Осинники, г.Ленинск-Кузнецкий (т.4 л.д.91, 92).

Определением суда от 03.05.2024 по инициативе суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению нуждаемости в медицинском обеспечении пострадавшего в связи с несчастным случаем на производстве (т.3 л.д.230-233).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ [обезличено] от 02.09.2024, незадолго до поступления в Городскую больницу г.Таштагола, 27.06.2021 ФИО1 получил [обезличено]. Таким образом, расходы, понесенные ФИО1, указанные в материалах дела, соответствовали медицинским рекомендациям и связаны с последствиями полученной травмы (т.3 л.д.243-252).

Анализируя представленные истцом и ответчиками, третьими лицами доказательства, их пояснения, а также иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 11 статьи 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В соответствии с абз. 9 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

По результатам расследования, комиссией было установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021 при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается исследованными судом Актом о несчастном случае [обезличено] от 16.07.2021, заключениями судебно-медицинской экспертизы. При этом в действиях пострадавшего работника ФИО1 не установлено факта грубой неосторожности; степень вины пострадавшего установлена в размере 0%. Данный Акт о несчастном случае сторонами не был обжалован и не оспаривался сторонами, в связи с чем, доводы ответчиков о наличии в действиях пострадавшего вины в несчастном случае суд считает необоснованными.

С 12.04.2022 и далее бессрочно истец считается временно утратившим трудоспособность в размере ..., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение о средней заработной плате).

Для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок (ст.139 ТК РФ, п.4 Положения о средней заработной плате).

Как указывалось выше, порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен статьей 1086 ГК РФ.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В настоящем деле суд считает возможным применение положений п.5 ст.1086 ГК РФ, так как перед трудоустройством в ООО «Нагора Шахтострой» ФИО1 длительное время не работал.

Для определения среднего заработка истец в лице представителя, по своему усмотрению определил месяцы, предшествующие утрате трудоспособности, используя средний расчет заработка, представленный ответчиком ООО «Нагора Шахтострой», умножив его на 2, считая, т.о., реальный заработок шахтера в Кемеровской области.

Суд, проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, полагает, что он является арифметически неверным в части суммы среднемесячной заработной платы и периода исчисления, носит предположительный характер, не подтвержден фактически установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не принимается судом в качестве подтверждения суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, доводы истца о взыскании утраченного заработка за период после окончания периода нетрудоспособности являются необоснованными, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих невозможность трудоустроиться, отказа в трудоустройстве и т.п. (ст.56 ГПК РФ).

Согласно расчету среднедневного заработка ФИО1 за расчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, справке о среднем заработке, исчисленном в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.06.2023 № 1026, среднемесячный заработок ФИО1, включая премии, составил 25904,45 руб., среднедневной заработок составил 1802,68 руб. (т.3 л.д.71, 72).

Так как в период временной нетрудоспособности пострадавший полностью утрачивает трудоспособность, исходя из характера работы (вахтовый метод, срочный договор, количество реально отработанного времени у работодателя), размер подлежащего возмещению вреда (утраченного истцом заработка, дохода) за период с 28.06.2021 по 11.04.2022 (288 дней) составит: (1802,68 руб. х 288 дней) – 148135,42 руб. (суммы, выплаченные за указанный период за счет ФСС РФ) = 371036,42 руб., который подлежит взысканию с работодателя ООО «Нагора Шахтострой».

Кроме утраченного заработка истцом были понесены дополнительные расходы на медицинское лечение, обследование, транспортировку, покупку лекарственных препаратов.

Суд полагает, что в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения транспортных расходов в размере 26100 руб. (из расчета: 660+450+15000), а также расходов на приобретение медикаментов в размере 6987,80 руб.

Указанные расходы в данном размере подтверждаются письменными материалами дела (товарный, кассовые чеками от 04.08.2021 на приобретение лекарств всего на сумму 6987,89 руб. (т.4 л.д.37, 38)), письменными пояснениями Лицо №11, Свидетель №9 о тратах на перевозку ФИО1 до мест лечения в г.Осинники, г.Ленинск-Кузнецкий в общей сумме 26000 руб. (т.4 л.д.91, 92), были необходимыми и не являются чрезмерными.

Истец нуждался в этих видах помощи, в связи с изложенным, суд считает установленным, что указанные расходы являются разумными, целесообразными, обоснованными, понесены истцом для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Нагора Шахтострой», как работодателем, в полном объеме.

В остальной части данные требования о взыскании расходов на лекарства суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами несения и необходимости.

Доводы истца о взыскании с ответчика ООО «Нгора Шахтострой» дополнительных расходов на питание в сумме 85000 руб. суд считает также необоснованными, т.к. истцом (его представителем) не подтверждено их наличие, состав, количество и несение, не представлено сведений о нуждаемости (ст.56 ГПК РФ), что подтверждается также заключением судебной экспертизы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Пленума).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с несчастным случаем на производстве 27.06.2021, бессрочно (т.4 л.д.39).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен во время несчастного случая на производстве 27.06.2021.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из объяснений истца, а также из вышеуказанных письменных материалов дела и не оспорено ответчиками.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами на производстве.

Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценивает в общей сумме 1000000 руб.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков о возмещении компенсации морального вреда законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено.

В результате виновных действий ответчика № 1 (АО «Евраз ЗСМК»), который не осуществил надлежащий контроль эксплуатации ответчиком № 2 переданного объекта, и виновных действий ответчика № 2 (работодателя ООО «Нагора Шахтострой»), выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с [обезличено].

Суд учитывает, что 26.04.2024 в соответствии с решением ОСФР по г. Москве и Московской области истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 117722,96 руб. + 45911,95 руб. (т.3 л.д.38, 39-40).

Истец и ответчики не достигли в досудебном порядке соглашения о размере компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, характеризующимися как тяжкий вред здоровью, полученные повреждения имеют необратимый характер и привели к значительному снижению качества жизни, он утратил здоровье в трудоспособном возрасте.

До ухудшения здоровья вследствие полученной травмы истец [обезличено].

Полученные травмы вызывают у истца [обезличено].

Принимая во внимание, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что с учетом критериев оценки утраты профессиональной трудоспособности нарушение здоровья истца в результате полученной травмы является значительным, истцу установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также учитывая индивидуальные особенности истца, принимая во внимание отсутствие установленной вины истца в произошедшем несчастно случае (согласно Акту формы Н-1), степень вины ответчиков в произошедшем несчастном случае, что подтверждается постановлениями о привлечении сотрудников АО «Евраз ЗСМК», ООО «Нагора Шахтострой» к административной ответственности, а также объем нравственных страданий истца, причиненных в результате полученного тяжкого вреда здоровью, их характер и тяжесть, снижение качества жизни, наличие ограничений в жизнедеятельности, неудобств в повседневной деятельности, значимость для истца нарушенных нематериальных благ, требования разумности и справедливости, а также их поведение после несчастного случая, факт того, что ответчики не приняли мер к возмещению вреда здоровью пострадавшего, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за причиненный в результате профессионального заболевания вред здоровью истца исходя из общей суммы компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

При этом суд учитывает, что истец в результате утраты им здоровья в связи с полученными травмами не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом, не имеет иждивенцев.

По мнению суда, общая сумма компенсации морального вреда в размере 600000 руб. позволяет в полной мере компенсировать причиненные истцу в связи с физическими и нравственными страданиями вследствие полученного тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и утраты трудоспособности в размере ... бессрочно.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, исходя из степени вины и ответственности каждого из ответчиков, из следующего расчета: с АО «Евраз ЗСМК»: 100000 руб., с ООО «Нагора Шахтострой»: 500000 руб. (ответчик № 1 отсутствие контроля действий подрядчика, ответчик № 2 - в большей степени, как работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда).

Доводы ответчиков, что отсутствие устных пояснений о характере физических и нравственных страданий, понесенных вследствие полученной травмы, свидетельствует о недостаточном наличии обстоятельств для полного и всестороннего рассмотрения дела и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необоснованными, полагает, что представленных в суд письменных пояснений истца, а также пояснений в суде его представителя, достаточно для принятия судом решения и определения характера и размера причиненного вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами на основании вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Евраз ЗСМК» страхового возмещения по изложенным истцом (представителем) основаниям.

При разрешении требований истца о возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021 в виде страхового возмещения в порядке Федерального Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Значение термина «авария» разъясняется в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» от 11.03.2025, между АО «АльфаСтрахование» и АО «Евраз ЗСМК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № [обезличено] от 15.03.2021, сроком действия с 06.04.2021 по 05.04.2022; сведения о поступлении надлежащим образом оформленного Уведомления о страховом случае отсутствуют; решение о признании события страховым случаем не принималось; происшествие не относится к аварии на опасном объекте; электровоз контактный шахтный К14КР рег. № 30 в имеющихся у страховщика сведениях, характеризующих указанный опасный производственный объект, не указан; уведомление о внесении заключения технической экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности датирован декабрем 2021 года, в то время как событие произошло в июне 2021 г. (т.4 л.д.163).

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора от 14.03.2025, несчастный случай с работником подрядной организации ООО «Нагора Шахтострой» ФИО1 произошел 27.06.2021 в горной выработке АО «Евраз ЗСМК» Таштагольская шахта. Перед несчастным случаем пострадавший выполнял работы по маневрированию вагонеток в рудничном дворе ствола «Сибиряк» на гор.-350м. Работы по управлению электровозом не были предусмотрены трудовыми обязанностями проходчика, при этом ФИО1 управлял в шахте контактным электровозом 14КР, заводской № 21 (бортовой № 30), не имея соответствующей квалификации и удостоверения машиниста электровоза с правом управления. Значение термина «авария» разъясняется в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Несчастный случай с ФИО1 был расследован и оформлен в установленном порядке. В данном случае аварии не произошло. Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте предусмотрено требованием статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение ЭПБ представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В данном случае заключение ЭПБ на контактный электровоз 14КР с заводским [обезличено] (бортовой № 30) было утверждено директором экспертной организации ООО ПТП «СИБЭНЕРГОЧЕРМЕТ» 03.12.2021. АО «Евраз ЗСМК» в качестве заказчика ЭПБ 06.12.2021 обратилось в Управление в связи с необходимостью регистрации заключения ЭПБ в реестре. 17.12.2021 Управление зарегистрировало предоставленное заключение ЭПБ в реестре. Необходимость сроков для проведения ЭПБ технических устройств, применяемых в составе опасных производственных объектов, определяет статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В том числе ЭПБ проводится в случае проведения восстановительного ремонта технического устройства после инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. В обстоятельствах несчастного случая, перечисленных в Акте расследования, отмечено, что от начала движения электровоза до его контакта с вагоном было расстояние около 10 метров. На небольшом участке пути электровоз не успел значительно разогнаться. В результате столкновения с рельсового пути сошла одна ось вагона, вагон развернулся и пострадавший оказался зажатым между вагоном и корпусом электровоза. В данном случае электровоз 14КР, заводской № 21 (бортовой № 30) эксплуатировался в неисправном техническом состоянии до несчастного случая и не получил дополнительных повреждений в результате инцидента. Необходимость внеочередной экспертизы промышленной безопасности отсутствует (т.4 л.д.188-189).

Несчастный случай с ФИО1 был расследован и оформлен в установленном порядке в рамках законодательства Российской Федерации, действовавшего на тот момент, в соответствии с постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В данном случае аварии не произошло, несчастный случай обусловлен необеспечением со стороны ответчиков безопасных условий труда, и по смыслу закона о страховании опасного производственного объекта не является страховым случаем, соответственно, заявленные истцом требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Нагора Шахтострой» о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения за защитой своих прав в части взыскания утраченного заработка суд не принимает, поскольку в соответствии со абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В указанном случае право истца на обращение в суд за выплатой утраченного заработка возникло после 11.04.2022 (окончание периода нетрудоспособности).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.03.2023 (почтовый конверт, т.1 л.д.61), соответственно, на дату обращения в суд годичный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате утраченного заработка не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся также расходы по госпошлине.

Размер государственной пошлины по требованиям истца ФИО1 к ООО «Нагора Шахтострой» составил - 7541 руб. (7241 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Так, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату обращения с иском) при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 404124,22 руб. (требования имущественного характера) госпошлина составила: 5200 + ((404124,22 - 200000)* 1) / 100 = 7241,24 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины по требованиям истца ФИО1 к АО «Евраз ЗСМК» составил - 300 руб. за требование неимущественного характера.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Согласно разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Истцом был заявлен и разрешался судом иск неимущественного характера, следовательно, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данной части не применим.

Денежные средства в размере 66909,84 руб., перечисленные Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ОТ НКБСМЭ) в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу в соответствии с определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024, отнести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Нагора Шахтострой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» возмещение вреда здоровью, причиненного ФИО1, в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в виде страхового возмещения в порядке Федерального закона № 225-ФЗ от 26.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагора Шахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) возмещение тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 404124 (четыреста четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагора Шахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 27.06.2021, в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагора Шахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 28.03.2025.

Председательствующий М.Ю. Шумная