Решение по делу № 2-2759/2023 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года 07 июня 2023г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО5 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, 17.07.2014 года между ЗАО Банк «Советский» (цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 01-PK/COB, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в том числе по кредитному договору <***> от 06.07.2013г., заключенному между ЗАО Банк «Советский» и ФИО9. Цессионарием был присвоен номер кредитного договора РК-493284/55597991-13/28139. Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования с даты заключения данного договора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) стал новым Кредитором по вышеуказанному кредитному договору. После даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора. По состоянию на 16.01.2023 сумма задолженности заемщика по кредитному договор составила 3 002 090,37 руб., в том числе: просроченная ссуда 77 846,70 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 55 091,47 руб., просроченные проценты 73 800,59 руб., пени на просроченную ссуду 1 690 457,20 руб., пени на просроченные проценты 1 104 894,41 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 06.07.2013г., заключённый между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2013г. в размере 3 002 090,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 210,45 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2013г. по выплате процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % годовых, начиная с 17.01.2023г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: марка, модель: PEUGEOT PARTNER; год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова: БЕЛЫЙ путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения», а также публично путем размещения информации о движении ела на официальном интернет-сайте суда.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО5 О.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что ему по сделке, совершенной 28 марта 2021 года, перешло право собственности на юридически не обремененный залогом а/м PEUGEOT PARTNER.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО5 О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013г. ЗАО Банк «Советский» заключил кредитный договор <***> с ФИО2 о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Условия договора банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (далее - Общие условия предоставления кредита); Предложение о заключении смешанного договора (Договора банковского счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) (далее - Индивидуальные условия кредита).

Рассмотрев заявление ФИО2, ЗАО Банк «Советский» принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 241 470 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом из расчета 28,00% годовых.

Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика (п. 4.5 Общих условий). Кредит предоставлен для покупки транспортного средства.

Таким образом, Банк акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства по надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 4.6 Общих условий предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Условиях, Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Фактическая задолженность по основному долгу, предоставленного клиенту кредита, определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету клиента, открываемому банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов является выписки с лицевого ссудного счета клиента. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита, Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить пени в размере, установленном тарифным планом и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифным планом Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (п. 10.1 Общих условий).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 16.01.2023 в размере 3 002 090,37 руб., в том числе: просроченная ссуда 77 846,70 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 55 091,47 руб., просроченные проценты 73 800,59 руб., пени на просроченную ссуду 1 690 457,20 руб., пени на просроченные проценты 1 104 894,41 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду длительного неисполнения принятых ФИО2 обязательств, истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является залог - транспортное средство марка, модель: PEUGEOT PARTNER; год выпуска: 2007; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова: БЕЛЫЙ путем его продажи с публичных торгов, на что имеется указание к кредитном договоре.

Указанное движимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ, так как оно является предметом залога и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1, который был привлечен соответчиком по делу.

Согласно возражениям ФИО5 О.А., 06 июля 2013г. ЗАО Банк «Советский» заключил кредитный договор с ФИО2 о предоставлении кредита. Согласно данным, указанным на сайте гибдд.рф, 15 ноября 2015 года ФИО2 продал автомобиль PEUGEOT PARTNER физическому лицу. Информация о залоге автомобиля PEUGEOT PARTNER внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, информация о залоге внесена в реестр после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и физическим лицом. 28 марта 2021 года автомобиль PEUGEOT PARTNER был продан ФИО4 ФИО1. Согласно информации о периодах регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, размещенной на сайте гибдд.рф. а именно: с 26.05.2007 по 24.04.2013: Юридическое лицо с 24.04.2013 по 24.04.2013: Юридическое лицо; с 13.07.2013 по 15.11.2015: Физическое лицо (ФИО2 - Ответчик -1) с 15.11.2015 по 10.06.2017: Физическое лицо с 10.06.2017 по 23.01.2019: Физическое лицо (ФИО3) с 23.01.2019 по 28.03.2021: Физическое лицо (ФИО4) с 28.03.2021 по настоящее время: Физическое лицо (ФИО1). В период с 15 ноября 2015 года (момент продажи автомобиля PEUGEO T PARTNER) по 28 марта 2021 года (момент покупки автомобиля PEUGEOT PARTNER ФИО5 О.А.) сменилось 3 (физических лица) собственника автомобиля PEUGEOT PARTNER.

По мнению ФИО5 О.А., поскольку физическое лицо, которое приобрело автомобиль PEUGEOT PARTNER 15 ноября 2015 года у ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку оно не знало и не могло знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, данное обстоятельство влечет вывод о переходе к нему по сделке, совершенной 28 марта 2021 года, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога был заключен между Банком и ФИО2 до обязательности регистрации залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика о прекращении залога в отношении спорного автомобиля при первой смене собственника с ФИО2 на ФИО4 15.11.2015г. (согласно архивным данным), поскольку добросовестность ФИО4 в данном случае не является бесспорной, в том числе с учетом даты регистрации залога 26.11.2015г.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 26.11.2015г. учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО5 О.А. при приобретении транспортного средства (28.03.2021), выступая добросовестным приобретателем, могли бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 О.А. не проявил необходимой степени осмотрительности, приобретая автомобиль при наличии сведений о шести предшествующих собственниках автомобиля, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО5 О.А. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, сведения которого находятся в свободном доступе. Тогда как законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на предмет залога – а/м PEUGEOT PARTNER путем реализации с публичных торгов без определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 35 210,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.07.2013г., заключённый между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2013г. в размере 3 002 090,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 210,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2013г. по выплате процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % годовых, начиная с 17.01.2023г., по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель: PEUGEOT PARTNER; год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова: БЕЛЫЙ путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023г.

_____________