2-4468\25

61RS0022-01-2025-00598-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 422400 руб. и расходы по оплате услуг: представителя 50000 руб., эксперта - 15000 руб., уплате государственной пошлины - 6022 руб., почтовые расходы -308 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2025г. в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушив п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками полиции составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем она должна возместить ущерб в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушание дела извещалась судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки, назначенные на судебные заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 07.08.2025г. в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. При этом был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, механические повреждения отражены в материалах дела об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 422384,88 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 422384,88 руб.

Тот факт, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сведениями из ГИБДД.

В связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6022 руб. и почтовые расходы 308 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 422384,88 руб., расходы по оплате услуг: представителя 50000 руб., эксперта 15000 руб., уплате государственной пошлины -6022 руб., почтовые расходы 308 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.