Дело № 2-1382/2025

УИД 54RS0003-01-2024-009447-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, с ФИО4 в пользу каждого из них взыскана компенсация 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик длительное время не выплачивает компенсацию по решению суда истцами поставлен вопрос о выделе в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 и в соответствии с техническим паспортом на квартиру, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исходя из общей площади жилого __8 кв.м. в соответствии с долей 3/8 в праве собственности, выделу подлежит 22,1 кв.м. Поскольку доля в праве собственности в местах общего пользования не может быть выделена, выделу подлежит только доля в жилой площади квартиры. С учетом доли в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры, доле в размере 3/8 соответствует 16,3 кв.м. Таким образом, наиболее подходящим для выдела жилым помещением является помещение площадью 16,5 кв.м. – помещение __ на плане технического паспорта.

Кроме того, в период с даты вынесения решения ответчик единолично пользуется всей квартирой, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость аренды за пользование принадлежащей им 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили произвести выдел в натуре 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., передав в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 помещение __ общей площадью 13,7 кв.м., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за 2,6 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. солидарно, а именно по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за аренду жилого помещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. солидарно, по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за аренду жилого помещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, направили своего представителя ФИО7, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что до настоящего времени решение суда от 23.05.2019 ответчиком не исполнено, компенсация не выплачена в полном объеме. На основании решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком частично выплачена компенсация в пользу ФИО3, остальные истцы денежные средства не получали. В 2025 году исполнительное производство было необоснованно окончено судебным приставом-исполнителем, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено. Однако, после окончания исполнительного производства ответчик воспользовалась этим и зарегистрировала право собственности на всю квартиру за собой в то время как согласно решению суда, право собственности подлежало регистрации за ответчиком только после выплаты компенсации в полном объеме. Полагает, что поскольку решение суда не исполнено в течение более 5 лет, истцы имеют право на выдел в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, с 2019 года ответчик одна пользуется всей квартирой, препятствует истцам во вселении, в связи с чем, с нее подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанная исходя из размера годовой арендной платы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцы не вправе требовать выдел доли в натуре, поскольку уже есть вступившее в законную силу решение суда, согласно которому с ФИО4 взыскана компенсация стоимости принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру. Частично ответчиком произведена выплата компенсации. В 2025 году ответчиком также в счет выплаты компенсации были внесены денежные средства более <данные изъяты> руб., которые по ошибке судебного пристава-исполнителя были возвращены ответчику, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ответчик зарегистрировала право собственности на принадлежащие истцам доли в праве собственности на квартиру за собой. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН единственным собственником всей квартиры является ответчик, в связи с чем, также отсутствуют основания для выдела в натуре долей, право собственности на которые ранее принадлежало истцам. То, что компенсация стоимости долей истцов в полном объеме им до настоящего времени не выплачена, не может являться основанием для выдела их долей в натуре. Истцы вправе использовать иные способы защиты своих прав. Кроме того, не имеется оснований для взыскания арендной платы за пользование принадлежащими истцами долями в праве собственности на квартиру, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованием о вселении, не пытались вселиться, у них имеется иное жилье, двое истцов проживают в другом регионе.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО9 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО10 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2019 года по делу __ по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО5 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты ФИО4 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: ...».

Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года (л.д. 14-15).

На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС __ ФС __ ФС __

В процессе исполнения вышеуказанного решения суда ФИО5 подарил принадлежащую ему долю 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ФИО1

Вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года произведено процессуальное правопреемство по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ заменен взыскатель ФИО5 на правопреемника - ФИО1, поскольку xx.xx.xxxx г. по договору уступки прав требования (цессии) ФИО5 переуступил свое право требования ФИО1 по решению суда от xx.xx.xxxx г. __ на сумму <данные изъяты> руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежало ФИО4 (л.д. 67-69).

На основании исполнительных листов ФС __ ФС __ ФС __ ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства __ от xx.xx.xxxx, взыскатель ФИО3, сумма долга <данные изъяты> руб.; __ от xx.xx.xxxx взыскатель ФИО3, сумма долга <данные изъяты> руб.; __ от xx.xx.xxxx, взыскатель ФИО5, сумма долга <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства __ от xx.xx.xxxx, взыскатель ФИО5, __ от xx.xx.xxxx взыскатель ФИО3 в отношении должника ФИО4 объединены в сводное, которому присвоен __ (л.д. 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx исполнительные производства __ от xx.xx.xxxx и__ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен __ (л.д. 173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx исполнительное производство __ о окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительному производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 180-181).

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО11 от xx.xx.xxxx постановление об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx отменено, исполнительное производство __ возобновлено (л.д. 182).

ФИО4 от xx.xx.xxxx внесены изменения, а именно исправлена сумма долга на <данные изъяты> руб. (л.д. 183).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству __ (ранее номер __ИП) по состоянию на xx.xx.xxxx перечислены взыскателя ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возвращены должнику ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 184-214).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят произвести раздел жилого помещения – квартиры по адресу: ... в натуре, а именно, выделить и передать им в собственность комнату __ согласно техническому плану квартиры площадью 13,7 в.м. с взысканием с ФИО4 компенсации за 2,6 кв.м., в связи с тем что площадь передаваемой им комнаты менее площади, приходящейся на принадлежащие им на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В подтверждение возможности выдела комнаты в натуре истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 42).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом, вопрос о разделе общего имущества – квартиры по адресу: ... уже был рассмотрен судом, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2019 года, суд на основании ст. 252 ГК РФ, произвел раздел данной квартиры взыскав с ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 1/8 с последующим (после выплаты компенсации) прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда от xx.xx.xxxx вступило в законную силу, следовательно, оно обязательно для исполнения как должником, так и взыскателями, решение частично исполнено должником ФИО4 путем выплаты компенсации доли ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., а потому у суда отсутствуют основания для выдела в натуре принадлежащих истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей в праве собственности на квартиру путем передачи в их собственность комнаты __ согласно техническому плану квартиры, площадью 13,7 кв.м. и взыскания компенсации за 2,6 кв.м. жилой площади.

Кроме того, заявив исковые требования о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истцами фактически ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, что невозможно путем предъявления самостоятельного иска.

Также удовлетворение заявленного требования повлечет неисполнимость ранее вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам.

Ссылки истцов на длительное неисполнение ФИО4 судебного акта от xx.xx.xxxx года не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае неисполнения судебного акта вступившего в законную силу, истцы имеют право на защиту иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с xx.xx.xxxx ФИО4 является собственником всей квартиры по адресу: .... Регистрация права собственности на жилое помещение за ответчиком д настоящего времени истцами не оспорена, недействительной не признана, а потому право собственности на доли в объекте недвижимости – квартире по адресу: ... в настоящее время у истцов отсутствует.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации за аренду жилого помещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а истцом ФИО2 также за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ... была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года.

Данная квартира являлась общим имуществом ФИО4 и ее супруга ФИО12, что подтверждается брачным договором от xx.xx.xxxx года (л.д. 72-73).

xx.xx.xxxx года ФИО12 умер.

Наследниками после его смерти являлись: супруга ФИО4 – ? доля в наследственном имуществе, дочь ФИО3 – ? доля в наследственном имуществе, отец ФИО5 – ? доля, сын – ФИО2 – ? доля.

Таким образом, после смерти ФИО12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... распределились следующим образом: ФИО4 – 5/8 (с учетом ? доли принадлежащей ей как пережившей супруге), ФИО5 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 -1/8 доли. В дальнейшем ФИО5 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в спорной квартире проживает и зарегистрирована с 2014 года, она была вселена туда как собственник жилого помещения вместе со своим супругом ФИО12 и после его смерти осталась проживать в этой квартире. Истцы являются собственниками принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО12, на момент его смерти, а также по настоящее время никогда не проживали в данной квартире, не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не заявляли о своем намерении каким-либо иным образом пользоваться принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, не предпринимали попыток передать принадлежащее им имущество в пользование на основании договора аренды или иного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иное, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в указанный период времени они по вине ответчика были лишены возможности пользоваться по своему усмотрению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 проживают в г. Воронеже, истец ФИО1 проживает в г.Бердске, у каждого из них в пользовании имеются иные жилые помещения, доказательств подтверждающих, что ими предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, и со стороны ответчика им чинились какие-либо препятствия, суду не представлено с исками о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, они не обращались, в органы полиции, прокуратуру с жалобами и заявлениями относительно нарушения их прав на пользование принадлежащим им имуществом со стороны ответчика они также не обращались.

Сам по себе факт не пользования истцами спорной квартирой после возникновения у них права собственности не влечет возникновение безусловного права на взыскание с ответчика заявленной компенсации, поскольку в силу закона, возможно не только возмездное пользование жилым помещением, но и безвозмездное.

Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что они направляли ответчику требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчица между тем неосновательно сберегает за счет истцов оплату за проживание в квартире в том числе, за пользование принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не оформлена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Обязательного нотариального удостоверения электронной переписки Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иным законодательством не установлено. В качестве допустимых и относимых может быть принята электронная переписка, аудиозаписи, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен порядок обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах, а именно допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Как следует из представленных скриншотов переписки, ее подлинность не была засвидетельствована нотариусом, кроме того, суду не представлены сведения о том, из какого источника получено данное доказательство, не представлен его подлинник, из содержания переписки невозможно однозначно установить между кем именно и когда она была совершена, а кроме того, в ее тексте не содержится указание на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, на обстоятельства, связанные с уведомлением истцами ответчика о необходимости внесения платы за пользование принадлежащим им имуществом, вопросы вселения истцов в спорную квартиру и др.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

С настоящим иском, в котором впервые было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы обратились в суд xx.xx.xxxx года.

Соответственно, данное исковое заявление может быть расценено как требование, предъявленное ФИО4 об оплате за пользование принадлежащей истцу ФИО2 долей в праве собственности на квартиру.

При этом, для определения даты, с которой у ФИО4 возникла обязанность по оплате за пользование не принадлежащим ей имуществом, суд считает возможным исходить из даты получения ФИО4 копии искового заявления, направленного в ее адрес.

Согласно данным с сайта ООО «Национальная почтовая служба» почтовое отправление с идентификатором __ было отправлено ФИО4 xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что почтовое отправление с идентификатором __ не было получено по независящим от него обстоятельствам, оно считается доставленным, а ФИО4 соответственно считается надлежащим образом извещённой о тех юридически значимых обстоятельствах, которые указаны в сообщении.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде неполученной истцом ФИО2 арендной платы за пользование принадлежащей ему долей, подлежит взысканию начиная с xx.xx.xxxx года.

Также судом установлено, что с xx.xx.xxxx право собственности на квартиру по адресу: ... в полном объеме зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 116-119).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку регистрация права собственности на все жилое помещение с xx.xx.xxxx за ФИО4 не оспорена в судебном порядке, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ФИО2 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (104 дн).

Для определения стоимости арендной платы истцами представлена справка специалиста ООО «КлэрИнвест» (л.д. 149), согласно которой итоговая величина рыночной стоимости 1/8 доли в праве владения и пользования объектом аренды - квартирой по адресу: г. ... в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на xx.xx.xxxx без учета коммунальных платежей, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом участникам процесса были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы.

Сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы относительно размера арендной платы в указанный период времени, денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, как того требуют положения ст. 79 ГПК РФ, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, не внесены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения судебной оценочной экспертизы.

Оценивая представленную справку ООО «КлэрИнвест», суд считает возможным принять ее в качестве доказательства подтверждающего величину рыночной стоимости 1/8 доли в праве владения и пользования объектом аренды, поскольку справка подготовлена специалистом в области оценки имеющим необходимое образование, квалификационный аттестат оценщика, а потому соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку в справке размер рыночной стоимости определён за иной более длительный период времени, суд считает возможным самостоятельно определить величину рыночной стоимости объекта в пределах периода определённого судом, на основании данных, содержащихся в данной справке.

Согласно имеющемуся расчету, он выполнен за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (191 дн.), за который итоговая величина рыночной стоимости составляет <данные изъяты> руб., соответственно, за 1 дн. данная величина составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 191 дн.).

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx величина рыночной стоимости 1/8 доли в праве владения и пользования объектом аренды составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 104 дн.) / 1/8).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года.

Остальными истцами не были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС __) в пользу ФИО2 (паспорт __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина