дело № 2-2452/2024
УИД 18RS0004-01-2025-005401-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 16.08.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 26971856, по которому ответчику предоставлен займ в размере 49 900 руб. под 282% годовых на срок 70 календарных дней. Между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» 21.01.2025 заключён договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-02-01.25, на основании которого права требования по Договору займа № 26971856 перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дня. Истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 26971856 от 16.08.2024 за период с 31.08.2024 по 21.01.2025 в размере 114 770 руб., из которых: 49 900 руб. – основной долг, 62 124,45 руб. – проценты, 2 745,55 руб. – пени;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,10 руб.
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, в размере 248,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91,20 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2024 ФИО1 обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении суммы займа в размере 49 900 руб. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством смс-сообщения на номер телефона №.
16.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 26971856, в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 49 900 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа) под 292% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), срок возврата займа – 70-й день с момента передачи денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий). Договор заключен путем его подписания ответчиком простой электронной подписью.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору – 5, первый платеж в сумме 13 569,45 руб. уплачивается 30.08.2024, последующие платежи в сумме 13 569,45 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика № (п. 17 Индивидуальных условий)
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Индивидуальных условий)
Сумма займа зачислена 16.08.2024 на карту ФИО3, открытую в ТрансКапиталБанк, что подтверждается письмом ООО «ЭСБиСи Технологии» от 23.01.2025.
21.01.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-02-01.25, на основании которого права требования по Договору займа № 26971856 от 16.08.2024 перешли к АО «ЦДУ».
По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска выдан судебный приказ №, который определением от 01.04.2025 на основании заявления ФИО1 отменен.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2025 составила 114 770 руб., из которых: 49 900 руб. – основной долг, 62 124,45 руб. – проценты, 2 745,55 руб. – пени.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией договора займа, расчетом задолженности.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.
Ответчик, заключая договор займа, возражений против уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не выразил (п. 13 Индивидуальных условий)
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действующих на момент заключения договора займа редакциях:
- процентная ставка по договору займа не может превышать 0,8% в день,
- общий размер процентов, неустоек, штрафов, пеней и иных платежей за отдельную плату за весть срок (то есть как в пределах срока действия договора займа так и после) не должен превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В данном случае общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, штрафов, неустоек не может превышать 64870 руб. Истцом заявлено ко взысканию 64870 руб. (62 124,45+2745,55), что соответствует указанным ограничениям.
Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком подтверждаются имеющимися материалами дела.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.01.2025 истец произвел исчисление задолженности в размере основного долга – 49 900 руб., процентов за пользование займом – 62 124,45 руб., пени – 2 745,55 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, положениями ст. 319 ГК РФ и требованиям Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требование о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.
Как следует из расчета истца, за период с 31.08.2024 по 21.01.2025 им начислены пени в сумме 2 745,55 руб. по ставке 20% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и истребуемой к взысканию неустойки в сумме 2 745,55 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Размер взыскиваемых процентов, пени соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 248,40 руб. В обоснование требований истец указал, что расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика составили 91,20 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка – 66,00 руб. При этом, истец указал, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им в соответствии с тарифами АО «Почта России», сумма заявленных требований по взысканию расходов на почтовые отправления может отличаться от суммы фактически понесенных расходов.
Несение почтовых расходов на отправку искового заявления было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем данное требование является правомерным.
Согласно списка внутренних почтовых отправлений №234 затраты истца на отправку иска составили 96 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке иска ответчику.
Истцом не доказан факт несения судебных расходов на отправку заявления о выдаче судебного приказа ответчику, мировому судье, доводы истца о необходимости учитывать расценки АО «Почта Россия» без доказательств факт обращения в указанную организацию за соответствующим слугами, подлежат отклонению, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в общем размере 157,20 руб.(91,20+66) суд не усматривает.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 443,10 руб.
При этом, факт несения указанных расходов истцом подтвержден платежными поручениями №, №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 26971856 от 16.08.2024 по состоянию на 21.01.2025 в размере 114 770 руб., из которых: 49 900 руб. – основной долг, 62 124,45 руб. – проценты, 2 745,55 руб. – пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,10 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Во взыскании почтовых расходов в сумме 157,20 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025
Судья Арсагова С.И.С.ФИО4