Судья Конышева И.Н. Дело № 22-2233/2023

64RS0003-01-2023-000108-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, судимый:

11 марта 2021 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 (три) года;

14 октября 2022 года Аркадакским районный судом Саратовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 11 октября 2022 года в г. Аркадак Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что за совершение одних действий привлечен к уголовной и административной ответственности, что является недопустимым. Кроме того, полагает, что повторно будет отбывать наказание, назначенное по приговору Аркадакского районного суда от 14 октября 2022 года, которое присоединено к окончательному наказанию по данному приговору. Считает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Аркадакского района Саратовской области Рогожин А.Н. опровергает указанные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения <дата> транспортным средством <данные изъяты>, имея судимость по ст.264.1 УК РФ;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.С.А., С.А.В., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД <адрес>, об обстоятельствах задержания <дата> управлявшего мотоциклом <данные изъяты> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляТ.Д.Н. об обстоятельствах управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения, а также его задержания сотрудниками ГИБДД, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, в том числе видеозаписи преследования и направления на освидетельствование ФИО1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда об управлении ФИО1 мотоциклом, а не мопедом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, положениям закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правового значения, чем управлял ФИО1 мотоциклом или мопедом, для квалификации действий и осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не имеет, поскольку для управления как мотоциклом, так и мопедом требуется специальное право, которое у ФИО1 отсутствовало.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял иным транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу имел непогашенную судимость по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, помимо привлечения к ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его осуждение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном привлечении к ответственности за совершение одних действий дважды по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для решения вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные правила назначения наказания могут быть применены к осужденному, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, тогда как в действиях ФИО1 такое отягчающее наказание отсутствует.

Нарушений требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом не допущено. Отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года зачтен в срок назначенного наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о повторном отбывании им наказания за одно и то же преступление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения суда видов исправительных учреждений, в случае осуждения к лишению свободы лица за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд первой инстанции обосновано определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий