Судья – Медведев Д.В. Дело № 2-28/2023-33-1381/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17 марта 2021 г. заключил с ответчиками устный договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчики обязались выполнить работы по возведению мансардного этажа и кровельного перекрытия над принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Оплату работ в размере 255 700 руб. истец произвел следующим образом: 16 мая 2021 г. перевел авансовые платежи в размере по 50 000 руб. на банковские карты ФИО2 и ФИО3; 6 июня 2021 г. перевел 1 300 руб. на банковскую карту ФИО2; 10 июля 2021 г. произвел окончательный расчет и перевел каждому из ответчиков на банковские карты по 77 200 руб. Ответчики выполнили следующие виды работ: возвели срубленные стены мансардного этажа, установили стропильную систему, обрешётки и контробрешётки, смонтировали кровельное покрытие из металлочерепицы (б/у) и ветровлагозащиту. Выполненные работы истец не принимал, акт выполненных работ сторонами подписан не был. Впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, он потребовал от ответчиков их устранить, но недостатки устранены не были. Требование от 16 июля 2022 г. о возврате уплаченных за работу денежных средств и компенсации морального вреда, ответчики добровольно не удовлетворили. Для доказательства наличия факта некачественности работ истец провёл строительно-техническое обследование, стоимость которого составила 15 000 руб. Согласно заключению эксперта общее техническое состояние сооружения – аварийное, необходимо ограничить доступ в сооружение, в кратчайшие сроки провести противоаварийные мероприятия. Истец был вынужден исправлять некачественную работу ответчиков, в связи с чем понес убытки в виде оплаты работ третьим лицам по демонтажу крыши, оплаты работ по монтажу крыши, стоимости испорченных строительных материалов, стоимости новых строительных материалов. Выполнение некачественных работ ответчиками причинило истцу значительные психологические и душевные страдания, поскольку из-за зазоров дом был полон насекомых, в холодное время года в доме было холодно и сыро, увеличились затраты на электроэнергию. У истца преобладало плохое настроение, отмечались упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами. Уточнив требования истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за выполнение работ сумму в размере 255 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; неустойку из расчёта 3% от цены выполнения работ (7671 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2022 г., по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы; стоимость оплаченных ФИО4 работ по демонтажу крыши в размере 102 310 руб. и по монтажу крыши в размере 456 320 руб.; стоимость испорченных строительных материалов в размере 172 198 руб.; стоимость новых строительных материалов в размере 191 038 руб. 22 коп.; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 со встречными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, просили взыскать невыплаченную им по договору подряда сумму в размере по 25 100 руб. каждому, оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждому, а также взыскать в пользу ФИО3 34 200 руб. за оплату рецензии на представленную ФИО1 строительно-техническую экспертизу. В иске указали, что по просьбе заказчика выполнили следующие работы: выравнивание заросшей площадки под сруб; сборка сруба и монтаж конькового бревна манипулятором; привоз утеплителя с разгрузкой и разгрузка дополнительных элементов кровли; выбор доски для шаговой обрешётки; корректировка шаговой обрешётки; проклейка швов ветровлагозащиты бутилкаучуковым скотчем; установка москитной сетки на карнизном свесе; стыковка б/у и новой черепицы, всего на общую сумму 34 500 руб. Кроме того, ФИО1 необоснованно удержал из стоимости работ 6 400 руб. за работы по монтажу пароизоляции, выполненные ФИО4, поскольку по договору подряда выполнение ими указанных работ вообще не предполагалось. Поскольку ФИО1 не обеспечивал их транспортом для поездок в д. <...>, они пользовались услугами такси, оплатив за проезд в общей сложности на сумму 9 300 руб. Таким образом, невыплаченная ФИО1 по договору подряда денежная сумма составляет 50 200 руб. (34 500 + 6 400 + 9 300).

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) уплаченные денежные средства в размере 127200 (сто двадцать семь тысяч двести рублей).

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) уплаченные денежные средства в размере 128500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вхыскании стоимости выполненных работ – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3744 руб. (три тысячи семьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с ФИО3 (<...>) в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3770 руб. (три тысячи семьсот семьдесят рублей).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вследствие чего неверно определен материальный закон, которым суд должен руководствоваться при принятии решения, суд вышел за пределы заявленных требований без законных на то оснований, поскольку он не просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. Просил решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять решение об удовлетворении заявленных им требований о возмещении стоимости выполненных работ и расходов на устранение недостатков выполненных работ, стоимости строительных материалов и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с решением суда в части взыскания с них денежных средств в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение, а также в части отказа им во взыскании судебных расходов за услуги представителя. Полагают, что решение в указанной части является несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не оценены все обстоятельства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, а также 3-е лицо ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного помещения, крыши, кровли одноэтажного жилого дома, принадлежащего истцу на земельном участке по адресу: <...>. В дальнейшем к выполнению данных работ ФИО2 привлек ФИО3 Письменный договор сторонами составлен не был, объем, сроки выполнения и оплаты работ письменно не согласовывались, смета не составлялась. Вместо договора истцом в ходе рассмотрения дела суду был представлен рукописный текст, выполненный 17 марта 2021 г. ответчиком ФИО2, который назван «Договором» и в котором указано, что ФИО2 по заданию ФИО1 обязался выполнить следующие работы: окорка брёвен, рубка, шлифовка, сборка на джут; установка стропил 50х800; вертикальная подшивка обр. доской по стропилам под утеплитель; укладка утеплителя (пеноплекс 200мм) между стропил; укладка пароизоляции под обрешётку; монтаж бруска 50х50 по стропилам; устройство узла дымохода; укладка шаговой обрешётки под кровлю; врезка доски в стропила для крепления москитной сетки; монтаж карнизной планки; устройство металлочерепицы; устройство фартука дымохода; монтаж ветровых планок; монтаж конька; сборка, разборка лесов и подмостков, уборка технического мусора, без вывоза; установка кронштейнов; установка желоба водостока по карнизу; чистовая подшивка (обр. материалом) карнизов, подлётки, мансарды; устройство фронтонного козырька; устройство потолочного примыкания в штробу; демонтаж, монтаж окон; оконный отлив, откос, наличник.

Данные виды работ ФИО5 и ФИО3 были выполнены, при этом, строительные материалы были предоставлены ФИО1, часть материалов была новая, а часть- бывшая в употреблении.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции сделал выводы, которые противоречат друг другу.

В частности, суд, проанализировав представленный истцом рукописный текст, выполненный ФИО2, указал, что суд считает установленным факт подписания 17.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 договора строительного подряда, предметом которого являлось устройство мансардного помещения, крыши, кровли одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастр. <...> по адресу: <...>.

Далее суд указывает, что поскольку в рукописном тексте, выполненном ФИО2 на трёх листах, озаглавленном «Договор», не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна будет предоставить соответствующую документацию, договор строительного подряда между ФИО1 и ФИО2 нельзя считать заключённым и порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом установив, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства, суд указал, что ФИО2 подтвердил, что для перечисления денежных средств он предоставил ФИО1 реквизиты банковской карты своей супруги ФИО6, и денежные средства ему были перечислены ФИО1 именно за выполненные работы, и суд взыскал денежные суммы, полученные ответчиками от ФИО1 как неосновательное обогащение.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований, заявленных ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

На основании п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.

Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на наличие недостатков выполненных ответчиками работ, просил произвести взыскание и уплаченной за выполнение работ суммы, и стоимость оплаченных работ по демонтажу крыши, и стоимость оплаченных работ по монтажу крыши, а также стоимость как испорченных строительных материалов, так и стоимость новых строительных материалов.

Кроме того, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 поясняли, что после окончания ими строительных работ по возведению мансардного этажа и кровельного покрытия, в доме истца производились дополнительные работы с фундаментом и осуществлялась врезка окна, что, по их мнению, не могло не повлиять на общее состояние дома в целом.

Из материалов дела следует, что после предъявления истцом претензий по поводу некачественности произведенных работ, на спорный объект дважды приезжал ФИО3 и пытался исправить недостатки, о которых говорил истец.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование исковых требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ФИО1, обосновывая требования о некачественности произведенных ответчиками работ, представил в суд техническое заключение, составленное ООО Строительная компания «Зодчий», в котором указано, что нарушения, допущенные в ходе производства строительно-монтажных работ вызовут необратимые разрушения сооружения в начальный период эксплуатации 1-3 года. Соединение разноименных материалов без устройства изоляционных слоев вызывает намокание деревянных элементов от конденсатной влаги и последующее их разрушение. Отсутствие устойчивого состояния фронтонов сооружения свидетельствует об изменении расчетной схемы мансардного этажа, что не предусмотрено конструктивными решениями и может привести к неконтролируемому обрушению конструкции. Нарушения, допущенные в геометрических параметрах сооружения не позволяют надлежащим образом выполнить защиту сооружения от атмосферных и технологических воздействий. Общее техническое состояние сооружения-аварийное.Необходимо в кратчайшие сроки провести противоаварийные мероприятия, ограничить доступ в сооружение, а также устранить все выявленные повреждения (л.д.29-49 том1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он производил осмотр дома истца и пришел к выводу о том, что эксплуатация дома была невозможна, поскольку усиление порывов ветра до 25 м/с могло вызвать обрушение кровли. Кроме того, на деревянных конструкциях дома были обнаружены грибок и плесень. По итогам осмотра и предварительного заключения истец заключил с ним договор на выполнение работ по техническому осмотру, и он подготовил соответствующее заключение. Стоимость осмотра составила 15 000 руб.

В материалах дела имеется расписка от 10 июля 2021 г., составленная и подписанная ФИО3 и ФИО2, из которой следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с 18 мая по 1 июля выполняли строительные работы по адресу: <...>. Подтверждают, что несут гарантийные обязательства в течение 10 лет на все выполненные работы (сруб мансарды и устройство крыши на ней). В случае вскрытия за это время дефектов в конструкции, обязуются устранить их за свой счет (л.д.57 том 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, с очевидностью позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде, а также о невозможности применения к этим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 являются физическими лицами, доказательства того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями или занимаются предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не представили в ходе рассмотрения дела доказательств, что работа выполнена ими качественно, а также доказательств того, что на общее состояние дома в целом могли повлиять иные работы, которые выполнялись истцом позже, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право требовать возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. В данном случае, истец ФИО1 вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем взыскания денежных средств, уплаченных за работу, возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков и возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что в настоящее время недостатки работ, выполненных ФИО2 и ФИО3 устранены третьими лицами и невозможно установить какова стоимость устранения недостатков, а также стоимость приобретенных и потраченных на монтаж крыши строительных материалов, в связи с тем, что стороны отказались от ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы, а истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждении данных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства, который были оплачены ФИО1 за работу в общем размере 255 700 руб., а также взыскать стоимость строительного материала на общую сумму 172 198 руб., который был использован ответчиками для кровельного покрытия и возведения мансардного этажа. Судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили то обстоятельство что действительно при выполнении работ по монтажу крыши использовали все те материалы, которые были приобретены истцом в июне-августе 2021 г. в тех объемах, которые указаны в имеющихся в материалах дела товарных накладных и чеках, а также использовали предоставленную им истцом бывшую в употреблении металлочерепицу.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, которые он понес в связи с приобретением новых строительных материалов, а также расходы, связанные с оплатой работ по демонтажу и монтажу крыши, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждена оплата приобретения истцом строительных материалов, а также не подтверждено, что все, как пояснил ФИО1 за него и для него, оплаченные юридическим лицом строительные материалы в указанном объеме и количестве, были использованы для монтажа крыши дома, принадлежащего истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств стоимости оплаченных истцом работ по демонтажу и монтажу крыши, какая либо смета, подтверждающая объем работ, которые было необходимо выполнить для устранения недостатков работ, выполненных ответчиками, отсутствует, какое количество и каких материалов требовалось использовать для повторного монтажа крыши, возможно ли было использовать материалы, которые были ранее использованы при выполнении работ ответчиками, материалы дела также не содержат, и истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, как указано выше, возмещение расходов за некачественные работы может быть произведено только по одному основанию.

Поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами не применяется закон о защите прав потребителей, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом во взыскании судебных расходов также заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой заключения по техническому обследованию жилого здания с мансардным этажом в размере 15 000 руб.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понесенные ФИО1 досудебном порядке расходы, связанные с оплатой заключения по техническому обследованию жилого здания в размере 15 000 руб. необходимо отнести к судебным расходам, которые являются необходимыми, а поэтому они подлежат взысканию с ответчиков.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оплата услуг была произведена истцом. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не установлена относимость представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи, к рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о несогласии с отказом во взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку по данному спору решение состоялось не в пользу подателей жалобы, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 г. в части удовлетворения требований, заявленных ФИО1 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 255 700 руб., убытки в размере 172 198 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 478 руб. 98 коп.

В остальной части в иске ФИО1-отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.