УИД № 23RS0051-01-2025-000499-27 Дело № 2-962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 августа 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 05 августа 2024 года в размере 549 558,32 рублей, из которых 490 036 рублей – просроченный основного долг, 54 944,56 рублей – просроченные проценты, 4 577,76 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 991 рубль, по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 740 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил кредит в сумме 490 036 рублей на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых путем зачисления на текущий счет ответчика открытый в банке, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 08 января 2025 года банк направил в ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, ответчик указанную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – АО «ТБанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения отправления.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако, в зал суда он не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> от 05 августа 2024 года в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 490 036 рублей, на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных 60 платежей в размере по 14 960 рублей.

С Общими условиями кредитования, Тарифным планом, графиком платежей, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ФИО1 ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его электронной подписью в заявлении-анкете и индивидуальных условиях.

Кроме того, Индивидуальными условиями предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Из паспорта транспортного средства <№> следует, что автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в ГИБДД за ФИО1 не зарегистрирован.

Согласно реестру уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, с 05 августа 2024 года транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <№> находится в залоге у АО «ТБанк», залогодателем является ФИО1

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции от 27 марта 2025 года видно, что последним собственником указанного автомобиля являлся <ФИО>1, который 02 августа 2024 года снял транспортное средства с учета в ГИБДД в связи с продажей, и более никаких регистрационных записей не имеется.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно предоставил и зачислил сумму кредита кредитных денежных средств на счет ответчика в банке <№>, что подтверждается выпиской по указанному счету ответчика, а также истец предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В свою очередь ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено в судебном заседании в период пользования кредитным договором ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вытекающие из договора, а именно неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что ответчик не внес ни одного платежа по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с Общими условиями, банк расторг договор с ФИО1 08 января 2025 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Кроме того, с указанного времени дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществлялось.

В силу положений Общих условий, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты направления. Однако, ФИО1 не погашена сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 549 558,32 рублей, из которых 490 036 рублей – просроченный основного долг, 54 944,56 рублей – просроченные проценты, 4 577,76 рублей – пени на сумму не поступивших платежей за период с 06 октября 2024 года по 07 января 2024 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 05 августа 2024 года, в размере 549 558,32 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как уже установлено судом, после приобретения автомобиля ответчик в МРЭО Госавтоинспекции его не зарегистрировал, до настоящего времени сведения о регистрации автомобиля за кем-либо отсутствуют, при этом согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с 05 августа 2025 года значится в залоге у АО «ТБанк».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорного автомобиля является ФИО1, однако он нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества - с публичным торгов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля в размере 740 000 рублей, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании указанных выше правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей, уплаченных за определение рыночной стоимости движимого имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку оценка проведена по инициативе истца, без указанных расходов возможно было обойтись, так как оценка имущества, на которое обращено взыскание, будет проводиться в ходе исполнительного производства, более того, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказано.

Платежным поручением <№> от 14.02.2025 подтверждается, что АО «ТБанк» при подаче иска в суд на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатило государственную пошлину в размере 35 991 рубль, которые согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 05 августа 2024 года в размере 549 558,32 рублей, из которых 490 036 рублей – просроченный основного долг, 54 944,56 рублей – просроченные проценты, 4 577,76 рублей – пени на сумму не поступивших платежей за период с 06 октября 2024 года по 07 января 2024 года; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 991 рубль, всего 585 549,32 рублей (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 32 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 05 августа 2024 года в размере 549 558,32 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Председательствующий