Дело № 2-801/2025 24RS0057-01-2025-000838-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 13 октября 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хороший водитель» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба по соглашению о возмещении причиненного ущерба № от 23.07.2024 сумму 490 734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 768 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.07.2024 года между ООО «Хороший водитель» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба № на основании Акта о выявлении повреждений транспортного средства от 18.07.2024, в котором субрендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 147 000 руб., в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения, образовавшегося в рамках Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 04.06.2024. Собственником автомобиля Volkswagen Jetta VA3, <данные изъяты>, является АО «2022», которое данный автомобиль передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Хороший водитель» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по акту приёма-передачи автомобиля № от 30.12.2023. Указанный автомобиль, ООО «Хороший водитель» передало на праве субаренды во временное владение и пользование ответчику ФИО1 в соответствии с Договором субаренды транспортного средства без экипажа № от 04.06.2024 по акту приёма-передачи от 04.06.2024. В период действия Договора субаренды имуществу субарендодателя был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается Актом о выявлении повреждений транспортного средства от 18.07.2024, на основании которого, 23.07.2024 между ООО «Хороший водитель» и ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении причиненного транспортному средству субарендодателя ущерба. Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк 22.09.2024, до настоящего времени субарендатор исполнил взятые на себя обязательства, частично, в связи с чем, сумма основного долга составляет 145 500 руб. За просрочку исполнения указанной обязанности, стороны тем же соглашением предусмотрели обязанность по уплате неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства. Сумма неустойки за период с 23.09.2024 по 21.05.2025 составляет 345 234 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 145 500 руб., неустойку за период с 23.09.2024 по 21.05.2025 в размере 345 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 руб.
Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «2022».
В судебное заседание представитель истца ООО «Хороший водитель» ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного ходатайства не оспаривал наличие задолженности по соглашению в сумме 145 500 руб., просил суд уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ до 16 692,45 руб., рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «2022» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств суд не представил.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 15.08.2022 между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Хороший водитель» (Арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.
Согласно акта приема-передачи № от 30.12.2023, являющемуся приложением к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль Volkswagen Jetta VA3, <данные изъяты>.
04.06.2024 между ООО «Хороший водитель» (Субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ООО «Хороший водитель» передал ФИО1 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Jetta VA3, <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Субарендатор обязался принять транспортное средство за плату 2 800 руб. в сутки, на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора с учетом Общих условий.
Ответчик ФИО1 21.10.2024 зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого.
В соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2024 ООО «Хороший водитель» передало, а ФИО1 принял транспортное средство Volkswagen Jetta VA3, <данные изъяты> документы и имущество, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации.
18.07.2024 между ООО «Хороший водитель» (Субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен акт о том, что при наружном осмотре транспортного средства Volkswagen Jetta VA3, <данные изъяты>, выявлены механические повреждения.
По соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема и характера выявленных повреждений, составляет 147 000 руб. Субарендатор с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта согласился.
23.07.2024 между ООО «Хороший водитель» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому последний во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 18.07.2024, обязуется возместить ООО «Хороший водитель» стоимость причиненного ущерба в сумме 147 000 руб., образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства № от 04.06.2024 в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.
За нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства (п. 6 Соглашения).
По данным истца ООО «Хороший водитель», ответчик ФИО1 произвел платежи в сумме 1 500 рублей в период с 24.09.2024 по 20.05.2025 (после истечения срока для добровольного погашения).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, как субарендатор допустил повреждение имущества (транспортного средства), полученного от истца и стоимость устранения данных повреждений согласована сторонами в размере 147 000 руб., в настоящее время не оспаривается, суд полагает верным исходить из того, что ответчик, как субарендатор обязан возместить истцу, как убытки, связанные с повреждением транспортного средства в указанной сумме.
Учитывая, что ответчик ФИО1 возместил ООО «Хороший водитель» 1 500 руб., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть ущерба в сумме 145 500 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из данных положений закона следует, что начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
Сторонами определена ответственность за нарушение обязательства по возмещению ущерба в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Исходя из этого истцом произведен расчет неустойки за период с 23.09.2024 по 20.05.2025 с учетом произведенных платежей в счет погашения основного долга, указанных выше, которая составила 345 234 руб. Арифметически указанный расчет является верным.
Вместе с тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (больше чем в два раза превышает размер самого неисполненного обязательства), суд с учетом положений с п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 768 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, при этом неустойка была снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО «Хороший водитель» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 145 500 рублей, неустойку за период с 23.09.2024 по 20.05.2025 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 рублей, а всего 180 268 (сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года.
Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь