77RS0015-02-2025-003783-92
Дело 2-3950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести капитальный ремонт крыши дома, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, просила о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, штрафа, обязании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу организовать проведение работ по ремонту крыши дома по адресу: адрес, в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.
В обоснование иска истец указала, что в период с 2021 года по 2024 год в квартире, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: адрес, произошли заливы, причинами которых явились протечки кровли. ФИО1 обратилась в адрес ЧПО фио о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения эксперта № ЗС 16-12-24 от 26.12.2024 года, были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате заливов, произошедших 26.07.2023, 20.10.2023, 04.07.2024, составляет сумма В адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы уточненного иска поддерживала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ярославский» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и морального вреда.
Ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 138-1339), просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКР Москвы отказать.
Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН, по состоянию на 01.06.2024 г. (л.д. 10-13)
Ответчик – ГБУ адрес Ярославский» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
В период с 2021 года по 2024 год в квартире, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: адрес, произошли заливы, причинами которых явились протечки кровли.
О произошедших заливах управляющей компанией были составлены следующие акты: Акт №б/н о последствиях залива квартиры от 26 июля 2023 г. составленный управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес». (л.д. 14)
Залив квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, произошел 26.07.2023г (заявка № 3354416). Причина залива - течь кровли.
Повреждения отделки квартиры, указанные в акте осмотра управляющей компании: комната 18м2 - на потолке наблюдаются следы протечек по русту - 1,0 м2. Залита люстра. На стенах на обоях наблюдаются следы протечек, отслоение обоев - 1,0 м2.
Акт №б/н о последствиях залива квартиры от 20 октября 2023 г. составленный управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес». (л.д. 15)
Залив квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, произошел 20.10.2023г (заявка № 4491502). Причина залива - течь кровли, засор водостока.
Повреждения отделки квартиры, указанные в акте осмотра управляющей компании: комната 14м2 - на потолке (в/э) наблюдаются следы протечек - 2 м2. На стенах, на обоях наблюдаются следы протечек, отслоение обоев - 6 м2.
Акт №б/н о последствиях залива квартиры от 04 июля 2024 г. составленный управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес». (л.д. 16)
Залив квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, произошел 01.06.2024г (заявка № 2833869). Причина залива - течь кровли.
Повреждения отделки квартиры, указанные в акте осмотра управляющей компании: комната 18м2 - на потолке (ВДАК) наблюдаются следы протечек по русту - 3,0 м2. На стенах на обоях (флизелиновые) наблюдаются следы протечек, отслоение обоев - 4,0 м2. комната 15м2 - на потолке (ВДАК) наблюдаются следы протечек - 4 м2. На стенах, на обоях (бумажные) наблюдаются следы протечек, отслоение обоев - 10 м2.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ЧПО фио
Согласно отчету № ЗС 16-12-24 от 26.12.2024 года, были сделаны выводы том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате заливов, произошедших 26.07.2023, 20.10.2023, 04.07.2024, составляет сумма
07.02.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости ущерба.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 10 сентября 2025 года с поручением ее проведения ООО «Центр экспертизы и права».
На основании заключения эксперта, проведенного ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате заливов, произошедших 26.07.2023 года, 20.10.2023 года, 01.06.2024 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма
Повреждений движимого имущества, связанных с заливами, произошедшими 26.07.2023, 20.10.2023, 01.06.2024 не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ГБУ адрес Ярославский», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 129, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - ГБУ адрес Ярославский».
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ярославский» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере сумма
Вместе с тем, стороной истца также были заявлены требования, согласно которых истец просила обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу организовать проведение работ по ремонту крыши дома по адресу: адрес, в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, обслуживающие организации не освобождаются от содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, они обязаны проводить текущий ремонт такого имущества (п. 2.3.7).
Таким образом, до наступления планового периода проведения капитального ремонта, в силу вышеприведенных норм, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыши, должна выполнять обслуживающая дом организация – ГБУ адрес Ярославский».
Осуществлять контроль за текущим состоянием кровли, в силу вышеприведенного правового регулирования, надлежало ГБУ адрес Ярославский», в ведении которого находится спорный жилой дом.
Кроме того, законодательством предусмотрена процедура внесения изменений в Региональную программу, в том числе в части переноса сроков капитального ремонта, в случае необходимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ранее срока, установленного в Региональной программе, в силу технического состояния общего имущества.
Ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим. Вид ремонта зависит от того, какие именно работы предполагается выполнить. При капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций. К текущему ремонту обычно относят устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Письмо Минстроя России N 7026-АС/08).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Региональную программу с проведением в плановый период 2033-2035 гг. капитального ремонта крыши.
Более того, в силу ч. 5 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем раз в год.
Решение о внесении изменений в региональную программу принимается уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ на основании собранных (полученных) ими сведений, необходимых для принятия указанного решения (ч. 4.1 ст. 168 ЖК РФ; п. п. 1, 3 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России N 758/пр).
Срок капитального ремонта может быть перенесен на более ранний срок, чем установлено региональной программой капитального ремонта, в частности, в следующих случаях (Приложение к Методическим рекомендациям N 758/пр):
1) по решению общего собрания собственников помещений.
Такое решение может быть принято при условии, что фонд капитального ремонта формируется на специальном счете и на дату принятия указанного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования (ч. 4.1 ст. 170, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ).
Кроме того, сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранними, чем предусмотренные региональной программой, если решением общего собрания собственников помещений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ (ч. 4.2 ст. 170 ЖК РФ);
2) при установлении необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки, в том числе в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, общему имуществу и имуществу собственников. Основания такой необходимости могут быть установлены нормативными правовыми актами субъекта РФ (например, авария, пожар, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера и т.п.) (п. п. 1, 2 Порядка, утв. Постановлением Правительства фио N 194/10);
3) в связи с проведением капитального ремонта в приоритетном порядке согласно региональному законодательству.
Порядок внесения изменений в региональную программу капитального ремонта устанавливается региональным законодательством (ч. 6 ст. 168 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, оператором не проводились и не проводятся, имеющиеся в данном доме повреждения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями Регионального оператора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФКР Москвы не имеется.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении общего собрания собственником МКД, для целей изменения проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((356 232 руб+15 сумма) х 50 %, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ..
При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом также учитывалось то обстоятельство, что управляющая компания принимала попытки урегулировать настоящий спор в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести капитальный ремонт крыши дома - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова