Дело № 2-1552/2022 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2,ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,1% от общей суммы основного долга (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 3,1% от образовавшейся суммы задолженности по процентам (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании договора уступки прав (требований) №

В настоящее время кредитор просит взыскать с должников только часть имеющегося долга, не включая требования о взыскании штрафных санкций, комиссий, в целях побудить ответчиков к выполнению остальных обязательств добровольно.

Истец ООО «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты заключения кредитного договора и договора поручительства к нему, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, и обращение в суд за взысканием задолженности состоялось по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явился, также адресовал суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ», в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), своего представителя не направило, в письменном отзыве, подтвердив заключение кредитного договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и уступку прав требования в пользу истца, просило о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено право банка на досрочное взыскание предоставленных кредита и начисленных по ним процентов, если это предусмотрено договором, при нарушении заемщиком обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под ставку 25% годовых сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО НБ «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривалось, что заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Вместе с тем истец ссылается на то, что заемщиком допущены нарушения условий возврата кредита, что следует из текста иска и расчета задолженности. Данные обстоятельства ответчиками не отрицались.

Между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования.

Согласно реестру заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору уступки прав требований, к ООО «Югория» перешло, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Истец просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,1% от общей суммы задолженности, а именно <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно в определенной сумме, то есть срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, в силу действующего законодательства уступка права (требований) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что задолженность ФИО2 по кредитному договору перед Банком образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Югория» и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в суд согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, представленного мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должников возражениями судебный приказ отменен тем же мировым судьей.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. Правом на востребование задолженности до указанной даты Банк, а впоследствии истец не воспользовались, доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию всех повременных платежей по кредитному договору истек (например, с даты последнего платежа согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ истекло более пяти лет), и как следствие, пропущен срок на обращение с настоящими требованиями в исковом порядке.

С учетом вышеизложенного, указанных норм законодательства, суд соглашается с доводами ФИО1 о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании с нее как с поручителя кредитной задолженности ФИО2 последствий пропуска сроков исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает и во взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.