Производство № 2-654/2025 (2-7683/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014876-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что 22 июля 2024 года ответчики в одностороннем порядке, без получения необходимых согласований, инициировали строительные работы на общедомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Указанные работы, заключавшиеся в возведении гаражей, были завершены ответчиками 8 августа 2024 года, что привело к образованию на земельном участке с кадастровым номером *** двух объектов капитального строительства, отсутствовавших ранее. В процессе работ ответчиками был осуществлен снос сушилки общего пользования, являвшейся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку вопрос о возведении гаражей не выносился на общее собрание собственников и не получил одобрения в установленном законом порядке, ответчики не обладают правом на размещение данных объектов на общедомовой территории. Самовольно возведенные гаражи препятствуют собственникам многоквартирного дома в пользовании земельным участком. 16 августа 2024 года истец направил ответчикам претензию с требованием о добровольном демонтаже самовольной постройки, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной постройкой гаражи, возведенные ответчиками в границах земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ответчиков за свой счет: демонтировать два гаража, привести часть земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние, восстановить сушилку общего пользования, предусмотренную документами кадастра и картографии, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок: за свой счет демонтировать самовольные постройки, привести часть земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Определениями суда от 23 октября 2024 года, от 2 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Благовещенска; ООО УК «Амур Сервис»; собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***: ФИО8 (*** ***), ФИО9 (***), ФИО10 (***), ФИО11 в лице законного представителя, ФИО12 (***), ФИО13, ФИО14 (***), ФИО15 (***), ФИО16 (***), ФИО17, ФИО18 (***), ФИО19, ФИО20 (***), ФИО21, ФИО22 (***), ФИО23 (***), ФИО24 (***), ФИО25 (***), ФИО26, ФИО27 (***), ФИО28 (***), ФИО29 (***), ФИО30, ФИО31 в лице законного представителя (***), ФИО32 (***), ФИО33 к. (***), ФИО34 (***), ФИО35, ФИО36, ФИО37 (***), ФИО38 (***), ФИО39 (***), ФИО40, ФИО41, ФИО42 (***), ФИО5 (***), ФИО43 (***), ФИО44, ФИО45 (***), ФИО46, ФИО47 (***), ФИО48, ФИО49 (***), ФИО50 (***), ФИО51 (***), ФИО52 (***), ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (***), ФИО57 в лице законного представителя, ФИО58 в лице законного представителя, ФИО59, ФИО60 (***), ФИО61 (***), ФИО62 (***), ФИО63 (***), ФИО64 (***), ФИО65, ФИО66 (***), ФИО67 в лице законного представителя, ФИО68 (***), ФИО69 (***), ФИО70, ФИО71 (***), ФИО72, ФИО73 (***), ФИО74, ФИО75, ФИО76 (***), ФИО77 (***), ФИО78 (***), ФИО79 (***), ФИО80 (***), ФИО81 (***), ФИО82, ФИО83 (***), Шпилевая Е.В. (***), ФИО84, ФИО85 (***), ФИО86 (***), ФИО87, ФИО88 (***), ФИО89 (***), ФИО90, ФИО91 (***), ИП ФИО92 (помещение с кадастровым номером ***), АО «Почта России» (помещение с кадастровым номером ***); Государственная жилищная инспекция в Амурской области.

12 февраля 2025 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчики ФИО3, ФИО5, обеспечившие явку своих представителей, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, ООО УК «Амур Сервис», АО «Почта России», Государственной жилищной инспекции в Амурской области, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в лице законного представителя, ФИО32, ФИО33 к., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в лице законного представителя, ФИО58 в лице законного представителя, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 в лице законного представителя, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Шпилевая Е.В., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ИП ФИО92 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Привел доводы о том, что уменьшение (распоряжение) размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в то время как согласно протокола общего собрания от 10 февраля 2025 года общее количество голосов собственников составляет 68 %.

Ответчик ФИО2, ее представитель и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Поскольку возведение вспомогательных сооружений (гаражей) в данном случае не требовало получения разрешительной документации на строительство, 22 июля 2024 года ответчики направили официальное уведомление в адрес управляющей компании ООО УК «Амур Сервис» о планируемом демонтаже аварийного сарая и последующем строительстве гаража за счет собственных средств. Большинство собственников помещений в многоквартирном доме выразили согласие на возведение гаража, учитывая, что он предназначен для ФИО3 – участника специальной военной операции, имеющего II группу инвалидности. Новое сооружение возведено на месте ранее существовавшего сарая, построенного в 1965 году, который ввиду крайней степени износа и аварийного состояния не подлежал дальнейшей эксплуатации. Кроме того, на прилегающей территории была демонтирована сушилка общего пользования, 1966 года постройки, которая находилась в ветхом состоянии и фактически не использовалась жильцами. Вместе с тем, ФИО1 не предоставил каких-либо документальных подтверждений того, что вопрос о демонтаже гаража выносился на рассмотрение общего собрания собственников. На указанном земельном участке присутствуют иные гаражи, возведенные без надлежащего согласования, однако в силу сложившихся личностных противоречий претензии истца адресованы исключительно к ответчикам. Отметили, что письменные отзывы администрации г. Благовещенска по настоящему гражданскому делу вступают в противоречие с ее же ответом на обращение ФИО1 от 22 августа 2024 года.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что собственниками помещений в спорном МКД было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о разрешении желающим собственникам возведение хоз. построек (гаражей) на месте пришедших в негодность сараев. Отметила, что ничьих прав возведенные ответчиками гаражи не нарушают.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поддержав позицию ответчиков.

В судебном заседании 12 февраля 2025 года третьи лица ФИО65, ФИО69, ФИО63, ФИО34, ФИО61, ФИО40, ФИО77, ФИО39, ФИО66 поддержали заявленные ФИО93 требования.

В судебном заседании 9 апреля 2025 года ответчик ФИО3, третьи лица ФИО17, ФИО52 просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители третьего лица администрации г. Благовещенска – ФИО94, ФИО95, ФИО96 в письменных отзывах поддержали заявленные ФИО1 исковые требования. Указали, что земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого уточнены в 2012 году, относится к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Вопросы использования земельного участка, включая ограничения, относятся к компетенции общего собрания собственников. Земельный участок имеет разрешенное использование «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», однако на нем возведены два индивидуальных гаража, которые не относятся к вспомогательным объектам, следовательно, их размещение противоречит градостроительному регламенту. В материалах дела нет сведений о наличии разрешений на строительство или согласований, что подтверждает самовольный характер построек.

Третье лицо ФИО22 в письменном отзыве против удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО5, не возражал. В отношении ФИО3 и ФИО2 указал, что, учитывая статус ФИО3 как инвалида, возможно разрешить им пользование земельным участком на условиях аренды в месте, определенном судом. При этом в случае переезда ФИО3 на другое место жительства или его смерти гараж подлежит демонтажу, а использование его третьими лицами должно быть исключено.

В письменных возражениях на иск третьи лица ФИО12, ФИО11 в лице законного представителя ФИО97, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО98, ФИО19, ФИО20. ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО31, ФИО30 в лице законного представителя ФИО3, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО51, ФИО52, ФИО69, ФИО82, ФИО83, ФИО89, ФИО90, ФИО91 с исковым заявлением ФИО1 не соглашаются полагают, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, ФИО5 – квартира № ***.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 3416 +/- 20 кв. м с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Из дела следует, что в границах названного земельного участка, являющегося в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников многоквартирного дома № ***, расположены принадлежащий ФИО2 и ФИО3 гараж с инвентарным номером 01-0109762, а также принадлежащий ФИО5 гараж с инвентарным номером 01-0109761, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того факт размещения принадлежащих ответчикам гаражей на земельном участке подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела фотоматериалами, фототаблицей, актом осмотра земельного участка, заключениями о строительстве и введении в эксплуатацию боксового гаража, техническими паспортами на гараж.

Установлено, что 22 июля 2024 года ФИО2, ФИО3 (заявление за вх. № 256) и ФИО5 (заявление за вх. № 257) обращались в управляющую компанию ООО «Амур» с уведомлением о невозможности использования расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** аварийных нежилых подсобных помещений – сараев, 1965 года постройки, и их сносе, возведении на их месте подсобных помещений за счет собственных средств.

ООО «Амур» в ответ на судебный запрос сообщило, что поскольку данные заявления носили уведомительный (информационный характер), ответы на них ООО «Амур» не составлялись и в адрес заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 не направлялись.

Ссылаясь на самовольность возведения гаражей, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ соответствующее лицо, желающее получить место для строительство гаража, расположенное на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме для принятия решения о передаче части занимаемого многоквартирным домом земельного участка как объекта общего имущества в многоквартирном в пользование обратившемуся лицу.

В рассматриваем случае, судом установлено, что в период с 9 декабря 2024 года по 25 января 2025 года по инициативе ФИО52 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования. Среди вопросов повестки дня числился, в том числе, вопрос о разрешении собственникам сноса пришедших в негодность сараев многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с невозможностью использования пришедших в негодность подсобных помещений – сараев, разрешить желающим собственникам возведение хозяйственных построек (гаражей) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Подготовить проект благоустройства придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в границах территории многоквартирного дома (вопрос № 11).

Также на повестке дня числился вопрос о разрешении использования места под возведение гаражей на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном на территории многоквартирного дома № ***, для хранения средств передвижения – автомобилей для лиц, являющихся собственниками жилых помещений и имеющими инвалидность в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (вопрос № 12).

Итоги проведенного собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 10 февраля 2025 года, из содержания которого усматривается, что по вопросам № 11 и № 12 повестки дня приняты положительные решения большинством голосов при наличии кворума при проведении собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, не воспользовались правом в установленном законом порядке обжаловать решения, принятые общим собранием. Судом не выносилось решений о признании принятого собранием решения недействительным, что свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для его реализации. Соответствующих судебных актов, опровергающих законность проведенного собрания или принятых на нем решений, в материалах дела не имеется, доказательств, ставящих под сомнение их действительность, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие надлежащим образом оформленных и заявленных возражений, решения общего собрания сохраняют свою юридическую силу, следовательно, вопреки доводам искового заявления, вопрос о возведении гаражей выносился на общее собрание собственников и получил одобрение в установленном законом порядке.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что решение собрания собственников по вопросам № 11 и № 12 являются ничтожным, поскольку за него проголосовало не 100 % собственников, являются несостоятельными.

Придомовая территория многоквартирного дома – это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что принятые решения о разрешении собственникам возведение хозяйственных построек (гаражей) на придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером *** не влечет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, решения об отчуждении какой-либо части названного земельного участка, придомовой территории не включался в повестку дня собрания, соответствующее решение не принималось.

В свою очередь принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе возведение на нем хозяйственных построек, возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доводы стороны истца о том, что возведенные гаражи препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании существующими хозяйственными постройками (сараями), расположенными на придомовой территории, также не принимаются судом.

Из представленных в материалы дела схем и фотоматериалов усматривается, что доступ к указанным хозяйственным постройкам (сараям) имеется. Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, из дела следует, что ФИО3 является инвалидом второй группы в связи с военной травмой, полученной в ходе участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины.

В соответствии с изменениями, внесенными 5 апреля 2021 года в статью 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды получили внеочередное право в порядке, установленном ЗК РФ, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Под некапитальными сооружениями, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГК РФ, понимаются сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 39.36-1 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется бесплатно.

Таким образом, инвалиды вправе обращаться в органы местной администрации с заявлением о предоставлении на безвозмездной основе во внеочередном порядке земельного участка вблизи места жительства для строительства за счет собственных средств гаражей или иных схожих по характеристикам сооружений (конструкций).

Установлено, что 8 августа 2024 года ФИО3 обращался в администрацию г. Благовещенска по вопросу принятия на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка.

О принятии администрацией г. Благовещенска решения в пользу ФИО3 материалы дела не свидетельствуют.

При таком положении принятые общим собранием решения о разрешении строительства гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе инвалидам, не только соответствует волеизъявлению владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по вопросам управления общим имуществом, но и отражает гуманный и социально ответственный подход к управлению многоквартирным домом, укрепляя принципы равенства, заботы об инвалидах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для признания спорных гаражей самовольной постройкой, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) к ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО5, *** года рождения (СНИЛС ***) о признании самовольной постройкой гаражей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ***, возложении обязанности снести за свой счет два гаража и привести часть земельного участка, на котором они возведены, в пригодное состояние для дальнейшего использования, восстановить сушилку общего пользования, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июля 2025 года