16RS0049-01-2025-004293-81
2.213
Дело № 2-3391/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что истец на основании заявления ответчика открыл счет №-- и предоставил ответчику кредитную карту в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. За пользование кредитом начисляются проценты в размере 23,9% годовых.
В нарушение указанных условий платежи производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Задолженность ответчика за период с 19 января 2024 года по 17 марта 2025 года (включительно) составляет 231129,86 руб., которая состоит из основного долга в размере 184173,84 руб., просроченных процентов в размере 37661,87 руб., неустойки в сумме 9294,15 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика открыл счет №-- и предоставил ответчику кредитную карту в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. За пользование кредитом начисляются проценты в размере 23,9% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.
Задолженность ответчика за период с 16 января 2024 года по 17 марта 2025 года (включительно) составляет 231129,86 руб., которая состоит из основного долга в размере 184173,84 руб., просроченных процентов в размере 37661,87 руб., неустойки в сумме 9294,15 руб.
Ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.
До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также снижении размера неустойки.
Разрешая данные ходатайства суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно выписке по счету внесение денежных средств по договору прекратилось 13 марта 2020 года.
Таким образом, срок предъявления исковых требований истекал 13 марта 2023 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности постановлен 05 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 04 декабря 2023 года судебный приказ от 05 марта 2021 года отменен.
Таким образом, неистекший срок исковой давности составляет 2 года 0 месяцев 10 дней.
Соответственно с момента отмены судебного приказа (04 декабря 2023 года) иск о взыскании о задолженности может быть предъявлен в срок до 14 декабря 2025 года.
С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 10 апреля 2025 года (согласно квитанции об отправке), то есть срок обращения в суд за защитой своих прав не истек.
При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО5 о том, что внесение денежных средств прекратилось еще в 2019 году, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерно заявленной неустойки не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.
Более того, при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга размер процентов превышает сумму заявленной неустойки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №--) к ФИО2 (паспорт №--) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 231129,86 руб., государственную пошлину в размере 7933,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца с момента изготовления.
Судья Закирова Л.И.