Дело №2-5195/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-007781-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 48 700 рублей, неустойки в сумме 164 606 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем взыскании неустойки в сумме 487 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов за оценку в сумме 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. на <данные изъяты> а/д «<адрес>» произошёл наезд автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию – Общество с просьбой о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Однако в этом ему было в итоге отказано и произведена выплата в сумме 86 200 рублей. Также по решению Финансового уполномоченного Общество выплатил неустойку в сумме 106 998 рублей 60 копеек (122 986 рублей 90 копеек за вычетом НДФЛ). Вместе с тем, ущерб не возмещён в полном объёме, так как из-за самовольной смены вида выплаты истец может претендовать на полное возмещение ущерба без учёта износа, который составляет 134 900 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 48 700 рублей. Также истцу не возмещены расходы за экспертизу. Помимо этого истец, как потребитель вправе требовать моральный вред и неустойку. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ФИО4
Истец, представители истца, ответчика, АО «ГСК «Югория», а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. на <данные изъяты> а/д «<адрес>» произошёл наезд автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1
В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в Обществе, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства.
Изначально Общество выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО5
Им произведён предварительный расчёт стоимости ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил согласовать стоимость ремонтных работ с учётом оригинальных запчастей, та как ТС новое.
На это ему дан ответ о том, что проведена проверка и согласованы оригинальные каталожные запчасти для автомобиля (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Общество с просьбой разъяснить ситуацию относительно ремонта автомобиля, так как со слов сотрудников СТО страховая компания не выплачивает денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в уведомлении указывает, что не может произвести ремонт автомобиля, так как не сможет уложиться в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ Общество указывает, что не может произвести ремонт автомобиля, а потому меняет страховую выплату на страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подаёт претензию, указывая, что не согласен на замену вида страхового возмещения, а в случае отказа Общества ремонтировать автомобиль, просит выплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учёта износа.
В итоге Общество выплачивает истцу страховое возмещение в сумме 86 200 рублей (с учётом износа).
Далее истец обращается в Службу финансового уполномоченного, которая своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № признала незаконность действий Общества относительно выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия возможности проведения ремонта, но посчитала, что разница между проведённой такой службой оценкой и оценкой страховой компанией менее 10%, а потому взыскана только неустойка в сумме 122 986 рублей 90 копеек.
Настоящий иск основан на том обстоятельстве, что Общество неправомерно отказало в ремонте автомобиля, ввиду чего оно тогда обязано возместить стразовое возмещение без учёта износа, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ.
Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Исходя из п.49, п.50, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Страховой компанией должно быть доказано что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
В данном случае суд усматривает именно самовольное изменение вида страхового возмещения – с ремонта на выплату, хотя и оснований для этого суд не усматривает, так как Общество не уведомляло истца о том, что ремонт возможен, но в более длительный срок, не выясняло, согласен ли он на подобную задержку.
Следовательно, ввиду отсутствия подобных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик нарушил права истца.
В этой связи суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
По п.56 Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Однако, суд исходит из того, что в данном случае, при определении возможности выплаты истцу страхового возмещения без учёта износа неверно указано, что разница между рассчитанной суммой в 93 500 рублей Финансовым уполномоченным (без учета износа) можно соотносить с погрешностью в 10% с суммой (с учётом износа), так как это абсолютно разные виды выплат.
По данным Общество, в его оценке указано, что стоимость ремонта без учёта износа составляет 108 172 рубля, а с учётом износа - 86 200 рублей (стр. 9 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М»).
Поскольку истец имеет право на выплату без учёта износа, суд руководствуется экспертизой Финансового уполномоченного, поскольку ходатайств о повторной или дополнительной экспертизах не заявлялось.
Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 300 рублей.
Также правомерно требование и о неустойке, согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер с учётом взыскиваемой суммы составит 24 674 рубля (по ДД.ММ.ГГГГ), а на день принятия решения она составит 33 361 рубль.
Однако суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки для Общества, учитывая, что Общество произвело большую часть выплат в пользу истца, ранее уже выплатило неустойку на сумму в 122 986 рублей 90 копеек, то есть не уклонялось от выполнения своих обязательств в полном объёмен, в связи с чем, суд ограничивает неустойку 30 000 рублями, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении данного части иска, а также взыскания неустойки на будущее следует отказать.
Подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого определяется судом в 5 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости, с отказом в остальной части такого требования.
По п.3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 3 650 рублей.
Истец просит о взыскании 4 000 рублей, затраченных на проведение экспертизы, которая была направлена в том числе и к Финансовому управляющему.
По п.134 Пленума если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 619 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 7 300 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, а также штраф в размере 3 650 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 619 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.