КОПИЯ
Дело № 2-202/2026
24 RS0046-01-2025-006981-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № который был заключен между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 30.04.2019. По условиям договора банк выдал ответчику в кредит 330000 рублей под 17,9% годовых сроком на 1980 дней. 07.04.2025 произошла реорганизация банка в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности не надлежащим образом в связи с чем у нее 01.07.2019 возникла задолженность по ссуде, задолженность по процентам возникла 01.05.2020, по состоянию на 01.09.2025 общая задолженность составляет 286809 рублей 24 копейки, из которых причитающиеся проценты – 88021 рубль 39 копеек, просроченная задолженность 198787 рублей 85 копеек, просроченные процента на просроченную ссуду – 197542 рубля 89 копеек, штраф 1244 рубля 96 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9604 рубля 28 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, о чем указала в своем письменном ходатайстве. Также указала, что 06.04.2025 году она точно не вносила оплату по указанному кредиту, за нее также никто оплату по кредиту вносить не мог, она вносила оплату по кредиту в 2023 году, больше кредит не выплачивала, ей приходило требование о досрочном погашении всей суммы кредита, точный срок в который она должна была внести всю денежную сумму она указать не может, но в рамках указанного требования она вносила платежи в 2022 году и в 2023 году, она оформляла банкротство через МФЦ в 2022 году, этот кредит в подаваемые ею задолженности не входил.
Суд, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 ООО «ХКФ банк» и ФИО1 заключили договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит 330000 рублей на 60 календарных месяцев по 17,90% годовых с ежемесячным платежом 30 числа каждого месяца в размере 8464 рубля 51 копейка. Договор подписан ответчиком, что последняя в судебном заседании не отрицала, как и не отрицала факт согласования условий кредитного договора.
Согласно графика платежей первый платеж ответчик должна была выполнить 30.05.2019, последний 30.04.2024, полученного по запросу суда из гражданского дела по заявлению ООО «ХКФ Банк» о выдачи судебного приказа. При этом график погашения по кредиту, представленный по запросу суда истцом таковым не является, так как в нем не отражены все 60 платежей по кредиту, размер каждого платежа и распределением его на погашение основного долга и процентов по кредиту.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик вносила платежи в счет возврата кредита начиная с 30.05.2019 и по 12.09.2023, а также 06.04.2025, которые шли на гашение основного долга и гашение задолженности по просроченному основному долгу. Вместе с тем, истец не представил суду платежные документы по операции от 06.04.2025 на сумму 54062 рубля 04 копейки, внесение указанной суммы также отрицала и ответчик в судебном заседании.
08.04.2023 ООО «ХКФ Банк» обратилось посредством почтового отправления, поступившее на судебный участок 03.05.2023, с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.04.2019 в сумме 319260 рублей 72 копейки, указав, что задолженность возникла за период с 03.10.2020 по 29.03.2023.
03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 319260 рублей 72 копейки, а также государственной пошлины в размере 3196 рублей 30 копеек.
01.09.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
В соответствии с сообщением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 25.09.2025 в ОСП находилось на исполнении ИП возбужденное 23.08.2023 на основании исполнительного документа № 2-1364/76/2023, выданного судебным участком № 76 в Свердловском районе г. Красноярска в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк», 07.09.2023 исполнительное производство окончено, сумма взысканная по ИП составляет 2451 рубль 48 копеек.
07.04.2025 согласно выписки из ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ООО «ХКФ банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Согласно выписки по счету ООО «ХКФ Банк» в счет погашения задолженности по указанному кредиту 20.01.2023 внесена через банкомат денежная сумма 6400 рублей, 19.02.2023 – 7500 рублей, 26.06.2023 – 7500 рублей и 28.07.2023 - 7500 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются и ответом ПАО «Совкомбанк» от 18.12.2025, при том что, также из указанного ответа следует, что информации по операциям от 25.04.2023, 26.05.2023 и 06.04.2025 не найдено.
В отношении ответчика ФИО1 22.04.2022 возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая завершена 24.10.2022, ее кредиторами указаны ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и ООО «Ростех».
Для разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности судом запрошен график платежей по спорному кредитному договору у истца, а также из материалов поступивших мировому судьей вместе с заявлением о выдачи судебного приказа.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Кроме того, в соответствии с п. 18 вышеуказанного Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом представлен график платежей от имени ООО «ХКФ Банк» где указано, что 30.12.2020 сумма платежа составляет 244195 рублей 20 копеек, из которой 240664 рубля 14 копеек – часть суммы кредита, а 3531 рубль 06 копеек – проценты.
Вместе с тем, мировому судье вместе с заявлением о выдачи судебного приказа ООО «ХКФ Банк» направил как график платежей с последней датой платежа по кредиту – 30.04.2024, так и расчет задолженности на 29.03.2023 из которого следует, что 30.12.2020 ответчику выставлено требование о полном погашении кредита в сумме 332 216 рублей 59 копеек, сумма основного долга составила 240664 рубля 14 копеек, 3531 рубль 06 копеек проценты, 88021 рубль 39 копеек – проценты после требования.
Факт получения требования о полном погашении кредита на 30.12.2020 в судебном заседании подтвердила и ответчик ФИО1, не смотря на то, что сам текст требования истцом суду не представлен, поскольку указание об этом было представлено еще ООО «ХКФ Банк» при подачи заявления о выдачи судебного приказа в расчете задолженности по кредиту, а также факт выставления такого требования подтверждается и графиком погашения по кредиту, представленным истцом по запросу суда.
Поскольку само требование истцом суду не представлено, ответчик затруднилась указать срок в течение которого она должна была исполнить указанное требование, в расчете задолженности на 29.03.2023 также срок выполнения требования не указан, судом исчерпаны все меры для получения указанного требования, суд исходит из того, что указанное требование должно было быть исполнено в разумный срок в силу ст. 309 ГК РФ, который исходя из иных обычно предъявляемых таких требованиях составляет 30 календарных дней.
Следовательно, с учетом того, что указанное требование выставлено ответчику 30.12.2020, разумным сроком (30 календарных дней) для его исполнения ответчиком является 30.01.2021, следовательно с 31.01.2021 кредитор ООО «ХКФ Банк» уже знал о не исполнении обязательства ответчиком о полном погашении кредитной задолженности по требованию и имел возможность обратиться за защитой своего права в судебном порядке, что и реализовал только 08.04.2023, направив через почтовую организацию заявление о выдачи судебного приказа мировому судье, таким образом, на 08.04.2023 у ООО «ХКФ банка» уже прошло 2 года 2 месяца 7 дней, предусмотренного трехгодичного срока исковой давности, остаток срока исковой давности составил 9 месяцев 23 дня, то есть больше 6 месяцев, поскольку судебный приказ отменен 01.09.2023, то в суд с иском кредитор мог обратиться только до 25.06.2024, что им сделано не было, его правопреемник – истец обратился в суд с исковым заявлением только 05.09.2025, то есть за пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что ответчик совершала действия о признании долга по смыслу ст. 203 ГК РФ, отсутствие письменного заявления ответчика об этом, суд, соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 22.01.2026.