47RS0008-01-2025-000547-10

Дело № 2-725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование доводов на то, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знака <данные изъяты> 01.04.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Циолковского, д.7, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.04.2023. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 523 300,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 574,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 660,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 10 000,000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен А.С.В.

Истец ФИО1. А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагаю, что сумму ущерба надлежит рассчитывать на дату совершения ДТП.

Ответчик А.С.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знака <данные изъяты>, 01.04.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Циолковского, д.7, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.04.2023.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент дорожно-транспортного происшествия 01.04.2023 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знака <данные изъяты>, являлся А.С.В.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2022, заключенного между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, последнему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знака <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4), не исполнена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «СИНЭО» № от 14.10.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП 01.04.2023 составляет 523 300,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа Единая методика не применяется, а поэтому эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей правильно исходил из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, ФБУ РФЦ СЭ, Москва, 2018 год).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумму ущерба надлежит рассчитывать на дату совершения ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнил, в связи с чем, размер ущерба определен на дату разрешения спора, поскольку стоимости работ по приведению автомобиля в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 523 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 15 660,00 руб.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 10000,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлены квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000,00 рублей, составлению уточненного искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 523 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 660,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, всего взыскать 568 660 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2026.