Приговор по делу № 1-175/2023 от 18.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 18 сентября 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре судебного заседания Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бороевой Н.Б., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Металловой Е.Б., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2023 в отношении:

ФИО1, 14<данные изъяты>, судимого:

- 09.06.2014 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 07.10.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 07.08.2017 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 15.01.2020 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 07.08.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.08.2020 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 15.01.2020 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 24.12.2021 г. по отбытию срока наказания;

состоящего под административным надзором на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, содержащегося по настоящему делу под стражей с 03.06.2023 г.,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2; виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; виновен в уклонении от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

04.01.2023 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне в доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 04.01.2023 г. около 02 часов 00 минут находясь на кухне вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел лежавшим на табурете смартфоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей в чехле – книжка, стоимостью 800 руб., с защитным стеклом, стоимостью 500 руб. После чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 7800 руб.

Кроме того, 03.03.2023 г. около 02 часов 00 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> достоверно знавшего, что в помещении кладовой, расположенной по адресу: <адрес> имеется металлолом, принадлежащий Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного металлолома. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил, находившемуся с ним, также в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить кражу указанного металлолома. На что ФИО2 ответил ему своим согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись, что ФИО1 незаконно проникнет в помещение кладовой по вышеуказанному адресу, где, приискав ценное имущество перенесет его к воротам, а ФИО2 будет ожидать его около ворот и принимать похищенное имущество.

Реализуя предварительный сговор, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут прибыли к дому <адрес>, где, действуя согласно предварительному сговору ФИО1 перелез через забор ограды дома, путем вырывания петли пробоя незаконно проник в кладовую, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел и перенес к воротам ожидающему его ФИО2 металлолом в виде: алюминиевых проводов весом 7 кг., стоимостью 130 руб. за 1 кг, на сумму 910 руб., смешанного алюминиевого лома весом 46,5 кг., стоимостью 100 руб. за 1 кг, на сумму 4650 руб., расфасованные в пять полимерных мешков. ФИО2 в свою очередь, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил прием от ФИО1 принесенного последним металлолома. После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным с места совершения преступления и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5560 руб.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 г. в отношении ФИО1, освобожденного из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области 24.12.2021 г., был установлен административный надзор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в ночное время – в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

29.12.2022 г. ФИО1 был взят под административный надзор инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО15 и был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, ему была разъяснена ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора под роспись.

04.03.2023 года у ФИО1 возник умысел, направленный на уклонение от административного надзора в части нарушения запрета на выезд за пределы <данные изъяты> Эхирит-Булагатского района Иркутской области без уведомления компетентных должностных лиц МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 не имея законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, запрещающих краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, достоверно зная, что в отношении него в целях предупреждения преступлений и правонарушений, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 г. установлен административный надзор, действуя умышленно, самовольно, с целью удовлетворения своего желания жить свободно и освобождения себя от указанных ограничений и обязанностей, понимая, что избранное им место жительство покидать нельзя, нарушил возложенный на него судом запрет, а именно, 04.03.2023 года без уведомления органов внутренних дел покинул избранное им место жительство: <адрес> и направился в <адрес>, где проживал до 25.04.2023 года.

Кроме того, 01.06.2023 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и А.О.И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, по предложению А.О.И. вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя преступный сговор, ФИО1, ФИО3 и А.О.И., умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно завладели имуществом Потерпевший №3 А именно, ФИО1 завладел со шкафа на кухне блендером марки «<данные изъяты>» стоимостью 1958,66 руб., А.О.И. в детской комнате швейной машинкой марки «<данные изъяты>» стоимостью 9395,76 руб., блендер сложили в рюкзак к ФИО3 После чего, поочередно неся в руках швейную машинку, с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3, А.О.И. потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 11354,42 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных ему преступлений признал. Вместе с тем пояснил, что не имел умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №3 с целью совершения кражи. В дом к потерпевшему проникли по предложению ФИО24, который хотел взять банковскую карту Потерпевший №3 В сговор на совершение кражи вступили уже находясь в доме. От дальнейших показаний подсудимый ФИО1 отказался.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, показаний данных им при допросе в качестве подозреваемого от 16.05.2023 г. следует, что 03.01.2023 г. около 18 часов он находился в гостях у Потерпевший №2 ФИО6 и ФИО7, по адресу <адрес>, где распивал с ними спиртное. Примерно через час ушел к другу ФИО35, где продолжил распитие спиртного. После того, как спиртное закончилось, снова пошел к Потерпевший №2, чтобы выпить с ними еще. 04.01.2023 г. около 02 часов 00 минут он зашел в дом к Потерпевший №2 через открытые двери, стал окрикивать их. Но никто не отзывался. Находясь на кузне, увидел, что Потерпевший №2 спят в комнате. Далее, увидел, что на табурете лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи телефона. Убедившись, что его никто не видит, он взял телефон и вышел из дома. По дороге вытащил из телефона сим-карту и снял чехол-книжку. Придя домой к ФИО35, сжег в печи сим-карту и чехол. Телефон в дальнейшем спрятал в ограде дома под навесом по <адрес>. (л.д.108-113 т.2)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 07.05.2023 г. следует, что в начале марта 2023 года она находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО2 После того, как распили спиртное, захотелось выпить еще, однако денег ни у него, ни у ФИО2 не было. ФИО2 предложил пойти и посмотреть, что можно украсть у Потерпевший №1 в ограде. Он согласился. В ночное время с Милоновым вышли из дома и направились в сторону дома Потерпевший №1 по <адрес>. Они оба знали, где находится дом Потерпевший №1. Так как ранее приходили туда и сдавали металлолом. Знали, что на тот момент в доме Потерпевший №1 никто не проживал. Подойдя к воротам перелезли через забор. В ограде брать было ничего. Подошли ближе к дому. Рядом с домом имелась кладовая, подумали. Что в кладовой могут храниться ценные вещи, решили попасть в кладовую. Но на двери кладовой был установлен навесной замок. Они стали дергать, после чего петля пробоя сорвалась. Прошли в кладовую, увидели. что вдоль стен стоят пять мешком из-под комбикорма. В одном неполном мешке были алюминиевые провода. В 4 мешках обнаружили металлолом – алюминий, дюралюминий и какие-то части, как показалось, от автомобиля. Решили, что заберут мешки, так как они были удобно упакованы, и их можно было сдать на базу по приему металлолома. Мешки были увесистые. Далее перенесли мешки к кафе «Лагуна», куда вызвали такси и перевезли домой по <адрес>. Легли спать, утром встали, разобрали мешки, плотнее утрамбовали. В результате получилось 3 мешка с металлом и пол мешка с алюминиевыми проводами. Он позвонил своему знакомому ФИО22, которого попросил увезти металлом на базу по приемке металла. ФИО22 приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета. С ним увезли металл на базу в районе Ново-Ленино <адрес>, где ФИО22 сдал металл за 2200 рублей. Из вырученных денег ФИО45 должен был передать 600 рублей ФИО2. Сам же он остался в г. Иркутске по личным делам. (л.д.15-20 т.2)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 25.04.2023 г. следует, что он освободился из мест лишения свободы 24.12.2021 г. из ИК-6 г. Иркутска. По освобождению из мест лишения свободы решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 г. ему был установлен административный надзор на 8 лет. С установлением административных ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения в период с 23 до 06 часов. 10.01.2022 г. он встал на учет в г. Усолье-Сибирское. 29.12.2022 г. взял маршрутный лист и встал на учет в МО МВД России «Эхирит-Булагатский». При постановке на учет в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» им были лично заполнены и подписаны предупреждения об административной ответственности за нарушение административных ограничений. А также он был предупрежден, что за уклонение от административного надзора ему грозит уголовная ответственность по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ. инспектор ему разъяснил, что нельзя самовольно оставлять место жительство, что это может повлечь возбуждение уголовного дела. На момент постановки на учет он проживал по адресу <адрес> у ФИО14, с которой сожительствует. С 29.12.2022 г. по 03.03.2023 г. он регулярно являлся на регистрацию. 04.03.2023 г. решил съездить в <адрес>, так как там на почте получает пенсию по инвалидности в размере 20700 рублей. В тот день он самовольно покинул свое постоянное местожительство и не взяв маршрутный лист и не уведомив инспектора по административному надзору ФИО15 В <адрес> проживал по различным адресам, у разных людей. (л.д.114-117 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого 03.06.2023 г. следует, что 01.06.2023 г. около 11 часов 00 минут он находился на <адрес>, когда ФИО3 позвонил ФИО24 и предложил опохмелиться. После того, как они встретились, продали в скупку бензопилу ФИО24 по паспорту ФИО3, на вырученные деньги приобрели спиртное и пошли распивать в столовую «ФИО7» по <адрес>. Распив спиртное стало мало, хотелось выпить еще, но денег больше не осталось. Тогда ФИО24 предложил сходить к своему брату ФИО8. Пояснил, что в доме брата никто не проживает. Придя к дому, прошли во двор через задний двор, подошли к задней части дома со стороны <адрес> стороны ванной комнаты было приоткрыто окно. Он и Варнаков приставили к стене лестницу, что была во дворе. Он залез в окно. ФИО24 сказал, чтобы он открыл дверь в бойлерной, и они войдут в дом. Пройдя на кухню ФИО4 стал искать под клеенкой банковскую карту, но не нашел. Тогда ФИО24 предложил ему и ФИО3 украсть что-нибудь ценное и продать, а на вырученные средства купить алкоголь. Они согласились, взяли швейную машинку из детской комнаты, белого цвета и блендер белого цвета, что стоял на тумбе на кухне. Более ничего не брали. Швейную машинку несли по очереди. так как она была тяжелая, а блендер положили в рюкзак ФИО3. Сдали их в скупку «Рестарт» по паспорту ФИО3. После этого пошли домой к ФИО3, где распивали спиртное. (л.д.59-62 т.3)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.05.2023 г. ФИО2 показал, что ФИО1 проживал с его сестрой ФИО50 примерно с февраля по март 2023 года по <адрес>. Он также проживал у своей сестры с сожительницей ФИО16 начале марта 2023 года, примерно 3-4 числа, около 01 часа 00 минут они находись дома у его сестры по <адрес>, распивали спиртное – бражку. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему пойти и украсть металлолом по <адрес> он отказался. Его сожительница ФИО16 слышала, как ФИО1 предлагал совершить кражу металлолома, стала его отговаривать. На что он ответил ей, что никуда не пойдет. После они с ФИО1 вышли на улицу покурить, и ФИО1 снова стал уговаривать его пойти на <адрес> и совершить кражу металлолома, говорил, что все сделает сам, ему только надо будет наблюдать, чтобы никто не видел. Также говорил, что похищенный металлолом сдаст и поделит деньги поровну. После длительных уговоров он согласился. В ту же ночь около 02 часов 00 минут пошли по <адрес> к одному из домов, номера дома не помнить, но визуально показать может. По дороге распивали бражку. Подойдя к дому ФИО1 перелез через забор. Так как забор высокий, он мог ему забраться на забор. Кто проживает в данном доме он не знает. ФИО1 открыл ворота и сказал ему стоять возле ворот, ждать его и принимать мешки с металлоломом. Он стал ожидать ФИО1, а ФИО1 прошел на территорию дома. Через 10 минут вернулся к воротам и притащил один мешок с металлоломом, передал ему мешок в воротах. Он же перетащил мешок за территорию ворот. Так ФИО1 поочередно притащил еще 4 мешка с металлоломом. Всего было 5 мешков, мешки были довольно тяжелые, около 10 кг. каждый мешок. После того, как они перетащили все 5 мешков, ФИО1 стал закрывать ворота, перелез через ворота. Он сказал ему, что больше помогать ему не будет и пойдет домой, так как плохо себя чувствовал. Придя домой, лег спать. Около 4 часов ФИО1 стал его будить, но он продолжал спать. Около 12 часов ФИО1 вновь разбудил его, попросил помочь погрузить металлолом в машину, пояснив, что машина должна скоро подъехать. В ограде увидев 5 мешков, он поинтересовался у ФИО1 на чем он привез мешки. На что ФИО1 ответил, что не его дело. Минут через 20 приехал автомобиль иностранного производства, белого цвета, за рулем был мужчина, которого ФИО1 называл «<данные изъяты>». Загрузив мешки в багажник и в салон автомобиля, ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Вечером того же дня к нему подъехал «<данные изъяты>» передал продукты питания и 200 рублей, сообщив, что это от ФИО1. Сам ФИО1, как пояснил «<данные изъяты>» остался в городе. После ФИО1 он не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.59-63 т.2)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого 18.07.2023 г. следует, что он действительно 03.03.2023 г. около 02 часов 00 минут совместно с ФИО1 совершил кражу металлолома, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д.126-128 т.4)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого ФИО17, данных им при допросе в качестве подозреваемого 03.06.2023 г. следует, что 01.06.2023 г. он находился дома, когда около 11 часов ему позвонил ФИО24, который предложил выпить спиртное. Он согласился и около 12 часов встретился с ФИО24 на ул. трудовой. К ним также подошел их знакомый ФИО1 Однако спиртного ни у кого не оказалось. ФИО4 предложил сдать в скупку его бензопилу по паспорту ФИО3. После того, как сдали бензопилу, на вырученные средства купили спиртное, которое распили в столовой «ФИО7». После того, как спиртное и деньги закончились, ФИО24 предложил сходит до его знакомого Потерпевший №3 по прозвищу «Комбат», который проживает по пер. Строителей, но на тот момент, как он понял, отсутствовавший дома, и взять у него банковскую карту и купить спиртное. ФИО24 говорил, что Потерпевший №3 разрешает ему брать карту и пользоваться ею. Придя к дому Потерпевший №3, через открытую калитку заднего двора прошли во двор. Время было около 17-18 часов. Двери дома были закрыты, но они увидели, что открыто окно в котельной, через которое ФИО1 прошел в дом и открыл двери. Зайдя в дом с ФИО4 стали искать банковскую карту, но не нашли. Тогда ФИО4 предложил похитить какие-нибудь предметы из дома, которые можно сдать в скупку. Они с ФИО1 согласились. ФИО1 нашел на кухне блендер белого цвета, ФИО4 взял швейную машинку марки «Зингер» белого цвета. Он же стоял и ждал, пока они найдут что-нибудь. Похищенные предметы сложили к нему в рюкзак, затем направились в комиссионный магазин «Рестарт», где ФИО4 реализовал похищенные предметы по его паспорту. На вырученные деньги купили спиртное и пошли распивать к нему домой. В настоящее время при нем находятся договору купли-продажи швейной машинки и блендера, которые он желает выдать добровольно. (л.д.85-89 т.3)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого 18.07.2023 г. следует, что 01.06.2023 г. примерно с 17 до 18 часов он совместно с ФИО1 и ФИО24 совершили кражу блендера и швейном машинки «Зингер», принадлежащих Потерпевший №3, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Похищенное имущество сдали по его паспорту в скупку «Рестарт». (л.д.92-94 т.4)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность и пояснил, что не имел умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Был введен в заблуждение ФИО4, который пояснял, что Потерпевший №3 не то брат ему, не то друг. В сговор на совершение кражи вступили уже в доме.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи смартфона с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 являются.

Показания суду потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 03.01.2023 г. они с мужем гуляли у себя дома в новогодние праздники, распивали спиртное. К ним в тот день заходил ФИО1, с которым они распивали спиртное. Затем ФИО1 ушел. Ночь, около 2 часов 04.01.2023 г. она проснулась от того, что услышала в доме шаги. Пока она поднялась человек вышел из дома. Она вышла следом, слышала шаги на снегу, но так и не увидела, кто приходил. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу своего телефона марки <данные изъяты>. Телефон лежал на баке с водой, что стоял возле входа в дом, стоял на зарядке. Этот телефон она приобретала осенью 2022 года за 12 тысяч рублей. Оценивает его в 7800 руб., так как телефон был погнут, поврежден экран, но сам телефон был в рабочем состоянии. Телефон был с защитным стеклом, в чехле. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, Ущерб в 7800 руб. является для неё значительным, так как она не работает, живут на пенсию мужа по инвалидности, которая составляет 10 тысяч рублей и за счет личного подсобного хозяйства. 29.01.2023 г. она взяла кредит чтобы купить другой телефон.

Протокол проверки показаний подсудимого ФИО1 от 30.05.2023 г., согласно которому ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу ФИО1 пояснил, что в январе, 3-го числа 2023 года, около 18:00 он находился в гостях у своего знакомого ФИО19, где совместно с ФИО19 и его супругой ФИО7 распивали спиртное. По истечении одного часа он пошел к знакомому ФИО35 и стал распивать с ним спиртное. Через какое-то время спиртное закончилось и ему захотелось выпить еще. Для этого он снова пошел в дом к Потерпевший №2. Около 2 часов 00 минут 04.01.2023 г. он прошел в ограду, так как ворота были не закрыты, прошел в дом. Находясь на кухне возле входной двери увидел с правой стороны на табурете сотовый телефон. Взял его и сразу же вышел из дома. Далее ФИО1 указал на дом, расположенный по <адрес>, пояснив, что в данном доме проживает его знакомый ФИО35 Пояснил, что, направляясь к ФИО52, по дороге он вытащил из телефона сим-карту, снял чехол. Находясь в доме ФИО35, ФИО1 указал на печь, пояснив, что печь была растоплена и он сжег в печи сим-карту и чехол от телефона. Затем на веранде дома спрятал телефон, указав место, где прятал телефон. На утро забрал телефон. После чего ФИО1 предложил проехать до своего дома по адресу: <адрес>. После прибытия по указанному адресу, ФИО1 указал, что, находясь в данном доме он вставил свою сим-карту в похищенный телефон. Также указал на навес во двое указанного дома, где он хранил похищенный телефон. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.213-221 т.2)

После оглашения данного протокола подсудимый ФИО1 подтвердил его достоверность.

По протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 г. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что вход на территорию ограды осуществляется через ворота деревянного исполнения. На калитке имеется запорное устройство. Вход в дом осуществляется через веранду дома. При входе в дом обнаружена кухня. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.94-100 т.1)

По протоколу выемки от 16.05.2023 г. у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д.114, 115-117 т.2)

По протоколу осмотра предметов от 16.05.2023 г. был осмотрен изъятый сотовый телефон. Установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе синего цвета, сенсорный. На экран телефона наклеено защитное стекло. При включении телефон в рабочем состоянии. При наборе комбинации *#06# появляются ИМЕЙ №, №, S/N №. Защитное стекло, корпус, экран имеют деформацию, сколы, царапины. Полученные в ходе эксплуатации. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.118-122 т.2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу с возвращением на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.123 т.2)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка из-под сотового телефона марки «ФИО3611», кассовый чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131-134 т.2)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены упаковочная коробка и кассовый чек, изъятые у Потерпевший №2 Установлено, что на коробке имеются основные характеристики сотового телефона: <данные изъяты>, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, SN: №, цвет: голубое озеро. Установлено, что номера ИМЕЙ на коробке и на телефоне совпадают. Кассовый чек содержит следующую информацию: продавец ФИО18, продажа: смартфон «<данные изъяты> blue в сумме 8490 руб., скидка 500 руб., кейс книжка для <данные изъяты> черный в сумме 899 руб., защитное стекло для <данные изъяты> в сумме 798 руб. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.135-138 т.2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные коробка и кассовый чек признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу с возвращением на хранение Потерпевший №2 (л.д.139 т.2)

Согласно информации ОГКУ Центр занятости населения Эхирит-Булагатского района Потерпевший №2 за государственной услугой содействия поиске работы не обращалась, пособие по безработице не получает, на учете не состоит. (л.д.113 т.5)

Согласно информации ОГКУ Управление социальной защиты населения по Эхирит-Булагатскому району Потерпевший №2 не является получателем мер социальной поддержки. (л.д.125 т.5)

Из дополнительно представленных государственным обвинителем доказательств следует, что ФИО5 <данные изъяты>. Размер пенсии <данные изъяты> руб., размер ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>. У Потерпевший №2 имеются кредитные обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 являются.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется небольшой дом с участком по <адрес>. В этом доме никто не проживает, сам он с женой и сыном живет по другому адресу. Сам не работает, <данные изъяты> Поскольку средств на существование не хватает, он вынужден заниматься сбором металлолома для последующей сдачи в пункты приема. В кладовой по <адрес> у него хранилось несколько мешков собранного металлолома – дюраль, алюминиевые провода, которые он собрал на металлолом. По этому-же адресу он держит собаку, которую ездит кормить каждый день. В начале марта 2023 г. приехав покормить собаку, он обнаружил, что из кладовой пропали мешки с металлоломом. Какой был общий вес похищенного металлолома он не знает, так как не взвешивал. Навесной замок на двери кладовой был сорван.

Ущерб в 5560 рублей является для него значительным, так как собирает металлолом ввиду недостаточности средств для существования. Жена инвалид, часть средств ежемесячно уходит на приобретение лекарственных средств. Держит в личном подсобном хозяйстве для собственных нужд 3 свиней.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что сожительствует с ФИО2 Они проживали по <адрес>, когда в начале марта ФИО2 и ФИО1, который также жил с ними, стали распивать спиртное. Спиртное закончилось, им не хватило, и они пошли к Потерпевший №1, который торгует бражкой. Что было дальше она не знает. Но ФИО2 пришел ночью и лег спать. За ним, примерно через час пришел ФИО1, сказал, что у него есть металлолом и стал будить ФИО2, но она ему не дала его разбудить. ФИО1 ушел, а утром привез металлолом, разбудил ФИО2, чтобы тот помог ему загрузить металлолом. Затем ФИО1 увез металлолом с таксистом, и она его больше не видела. Вечером таксист передал от ФИО1 сожительнице ФИО1 150 рублей, пачку сигарет и окорок к 8 Марта. Что-за металлолом, она не видела, так как ограда дома большая и все было на расстоянии.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подрабатывает в ООО «Сигма-Мет» в должности приемщика металлолома. Пункт по приему металла расположен по адресу: г. Иркутск, ул. трактовая, 18/40 «А», принадлежит его брату ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил племянник ФИО21, который является его сменщиком и сообщил, что на пункт должны приехать люди из п. Усть-Ордынский, везут металлолом. Минут через 10 приехал автомобиль марки <данные изъяты> госномер не помнит, белого цвета. В салоне находилось двое людей. Они заехали на территорию пункта. Из багажника мужчина, что был за рулем вытащил 3 полных мешка с металлоломом, в которых был моторный лом, запчасти от автомобиля, дюралюминий и алюминий, а также неполный мешок с обрезками алюминиевых проводов. Общий вес трех мешков составил 46.5 кг., полмешка с обрезками алюминиевых проводов составили 7 кг. Стоимость алюминия и дюралюминия составила 4650 руб., стоимость алюминиевых проводов составила 910 руб. Общая цена получилась 5560 руб. Мужчину, который был за рулем автомобиля он видел ранее, но тот непосредственно в сдаче металлолома не участвовал. Второго мужчину ранее не видел, но хорошо запомнил, у него были темные волосы, среднего роста, на вид около 30 лет, опознать сможет. (л.д.22-25 т.2)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Установлено, что территория двора дома огорожена металлическим забором. Во дворе хаотично расположен металлолом. На веранде дома расположена кладовая, имеющая дверь деревянного исполнения, имеющая запорное устройство в виде навесного замка. На двери рядом с петлей пробоя обнаружено повреждение. В кладовой расположены фляги металлические, обогреватель, газовый баллон и различный мусор. К протоколу приложена фототаблица, из которой следует, что веранда на которой расположена кладовая представляет собой крытую террасу без стен. (л.д.230-233 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному дому ФИО1 пояснил, что в начале марта 2023 г. он перелез через ворота дома, далее провел к кладовой, и пояснил, что совместно с ФИО2 совершил из указанной кладовой пять мешков с металлоломом, а именно, дюралюминий, алюминий и алюминиевые провода. Далее ФИО1 предложил проехать к кафе «Лагуна» по <адрес>, где пояснил, что на этом месте они с ФИО2 стали ожидать такси. Оттуда перевезли на такси металлолом по адресу: <адрес>. Далее, по указанию ФИО1 прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что в ограде дома они с ФИО2 разгрузили металлолом, стали его сортировать и у них вышло три мешка с металлоломом и полмешка с алюминиевыми проводами. Затем он позвонил ФИО22 и попросил съездить и сдать металлолом в пункт приема металла. Затем предложил проехать в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> где он укажет, куда сдали металлолом с ФИО22 прибытию по указанному адресу, ФИО1 прошел на территорию и указал на весы на которых взвешивались мешки с металлоломом. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.38-44 т.2)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на очной ставке с подозреваемым ФИО2, 16.05.2923 г. следует, что именно ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлолома. (л.д.76-79 т.2)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

По протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 15.05.2023 г. последний указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО1 совершил кражу металлолома. По пути следования ФИО2 указал на дом под №. По прибытию к указанному дому ФИО2 пояснил, что в начале марта 2023 г. 3 или 4 числа в ночное время около 02 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 пришли к указанному дому. ФИО1 перелез через забор и открыл входную калитку со двора, а он тем временем оставался за оградой возле входной калитки и ждал, когда ФИО1 будет выносить металлолом. ФИО1 поочередно вынес 5 мешков к входной калитке. Он же принимал мешки и выносил их за ограду. ФИО1 предложил отнести мешки к ним домой по <адрес>, но он отказался, так как плохо себя чувствовал, и ушел домой. Далее, по указанию ФИО2 прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что в этом доме его разбудил ФИО1 Выйдя в ограду он увидел возле ворот 5 мешков с металлоломом. Мешки они сдвинули в угол, открыли ворота, для того чтобы заехал автомобиль. Мешки с металлоломом погрузили в багажник и в салон автомобиля за рулем которого был мужчина, которого ФИО1 называл «<данные изъяты>». С ним ФИО1 уехал в <адрес>, чтобы сдать металлолом. Вечером приехал «<данные изъяты>» и привез продукты питания и денежные средства, сказав, что это от ФИО1 К протоколу приложена фототаблица (л.д.66-72 т.2).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

По протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознал среди предъявленных ему лиц ФИО1, как мужчину, который приезжал в марте 2023 года на пункт приема металлолома на пассажирском сиденье. Узнал его по внешности, лицо его хорошо запомнил, цвету волос, прическе, щетине на лице. (л.д.26-29 т.2)

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2023 г. рыночная стоимость похищенного металлолома по состоянию на начало марта 2023 г. составляет 5560 руб. (л.д.152-179 т.2)

Согласно ответа на запрос ОГКУ Центр занятости населения <адрес> Потерпевший №1 за государственной услугой содействия в поиске работы не обращался, пособие по безработице не получает, на учете не состоит. (л.д.109 т.5)

Согласно характеристике администрации МО «Усть-Ордынское» Потерпевший №1 ЛПХ не имеет, проживает с женой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.107 т.5)

Из дополнительно представленных государственным обвинителем доказательств следует, что ФИО23 <данные изъяты> (справка МСЭ-2018 №), размер пенсии <данные изъяты> размер ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты>.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, являются.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показала, что состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с 20.03.2023 г. По состоянию на 20.03.2023 г. ФИО1, который с 29.12.2022 г. состоял под административным надзором находился с 10.03.2023 г. в оперативном розыске. Был установлен в конце марта в <адрес>.

По протоколу выемки от 08.04.2023 г. у инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №4 было изъято дело административного надзора. (л.д.46, 47-50 т.1)

Протоколом осмотра документов от 08.04.2023 г. было осмотрено изъятое дело административного надзора. Установлено: дело административного надзора № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Заведено 28.12.2021 г.

Дело включает в себя: регистрационный лист поднадзорного лица, лист учета профилактических мероприятий, лист учета ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, рапорт о разрешении приостановления течения срока административного надзора в связи с розыском, копия приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 г., приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2020 г., график прибытия поднадзорного лица от 29.12.2022 г., предупреждения о том, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, разъяснение ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ, предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, маршрутный лист, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, рапорт о проверке лица, состоящего на профучете, копия решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 г. об установлении административного надзора. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.51-77 т.1)

Постановлением от 08.04.2023 г. признано вещественным доказательством с приобщением копии дела к уголовному делу. (л.д.78 т.1)

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 г., вступившим в законную силу 04.08.2021 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в ночное время – в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (л.д.254-255 т.4) Согласно справки об освобождении ФИО1 освободился из мест лишения свободы 24.12.21 г. из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.81 т.1)

28.12.2021 г. в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора в МО МВД России «Усольский» (л.д.59 т.1)

Согласно маршрутному листу от 22.12.2022 г. ФИО1 выехал на постоянное местожительство под административный надзор МО МВД России «Эхирит-Булагатский», куда прибыл 26.12.2022 г. (л.д.90 т.1)

29.12.2022 г. ФИО1 под расписку инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО15 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ. (л.д.85, 86 т.1)

29.12.2022 г., инспектором направления по осуществлению административного надзора ФИО15 ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора. (л.д.88 т.1)

01.02.2023 г. ФИО1 подал заявление о переезде на постоянное местожительство по адресу: <адрес>. (л.д.89 т.1)

09.03.2023 г. инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО15 было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с тем, что 09.03.2023 г. при посещении ФИО1 по месту жительства со слов сожительницы было установлено, что ФИО1 04.03.2023 г. уехал в <адрес>. (л.д.5 т.1)

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица с 10.03.2023 г. по 25.04.2023 г. административный надзор в отношении ФИО1 был приостановлен в связи с объявлением поднадзорного в розыск (л.д.84 т.1)

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 10.04.2023 г. в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ ФИО1 был объявлен в розыск. (л.д.101 т.1)

25.04.2023 г. ФИО1 был разыскан. (л.д.103 т.1)

Доказательствами виновности ФИО1, ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 являются.

Оглашенные в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №3 от 03.06.2023 г., из которых следует, что после перенесенной 26.04.2023 г. операции он проживает у сестры и матери. В собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. За его домом присматривает сестра, приезжает туда каждый вечер. 01.06.2023 г. около 21 часа 00 минут сестра приехала и сообщила, что когда она вошла в дом, что обнаружила, что клеенка на столе накрыта не так как обычно. А также окно в ванной закрыто, хотя она оставляла его в открытом положении. Испугавшись, она уехала. 02.06.2023 г. сестра вновь поехала в его дом и обнаружила, что пропали блендер марки «Бош» бело-черного цвета и швейная машинка марки «Зингер».

ФИО24 его сосед, который помогал ему по хозяйству, так как справится сам он мог. ФИО4 он всегда просил сходить в магазин для приобретения продуктов питания, передавал ему банковские карты <данные изъяты> и разрешал ему ими пользоваться для приобретения алкоголя. ФИО4 знал, что карта лежала под клеенкой в кухне. (л.д.30-34 т.3)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 12.07.2023 г. следует, что с заключением оценочной экспертизы, которой установлена сумма причиненного ему ущерба в <данные изъяты> руб. он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как в связи с перенесенной операцией он не работает. Его доход состоит только из пенсии в размере <данные изъяты> руб., большая часть из которой расходуется на лекарства. Также он материально помогает дочери, которая обучается в ВУЗе. (л.д.79-80 т.4)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №3 её брат, перенес в 2018 году инсульт, а затем 25.04.2023 г. операцию, <данные изъяты>. Поэтому не может жить самостоятельно, и живет после операции с ней и с матерью. До этого, жил по <адрес>. Поэтому она присматривает за его домом. 01.06.2023 г. вечером она приехала проверить дом брата, покормить собаку. Уже открывая дверь, поняла, что что-то не так. Потом поняла, что, вставив ключ в замок она пыталась открыть замок, который был уже открыт. Зайдя в дом, обнаружила, что кто-то был в доме, так как были сдвинуты стулья. Поняла, что в дом проникли через окно в ванной. Так как она была одна, испугавшись, она уехала. Приехала обратно 02.06.2023 г. с мамой и с соседом. Обнаружили, что из дома пропал блендер и швейная машинка, после чего вызвали полицию. Похищенное им возвращено.

Брат является пенсионером <данные изъяты>, у него есть дочь, которая на 01.06.2023 г. обучалась в колледже в г. Иркутске на платной основе. Стоимость обучения составляла <данные изъяты> рублей за год. В настоящее время, она также на платной основе обучается в ВУЗе. Средств брату на существование и обучение дочери не хватает, она вынуждена помогать брату в обучении дочери. Кроме того, значительная часть средств уходит ежемесячно на лекарства самому брату. Брат общался с ФИО24, который был его соседом. Было, что брат давал ФИО24 свою банковскую карту и тот ходил с ней в магазин, бывал у брата в доме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний умершего ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он встретил ФИО3 и ФИО1 Все были с похмелья и хотели опохмелиться. С этой целью приобрели спиртное, которое распивали в т.ч. в столовой «ФИО7». Распив спиртное решили продолжить, но денег более не осталось. Тогда он предложил сходить к своему знакомому Потерпевший №3 по прозвищу «Комбат» и взять у него банковскую карту, которая имеет бесконтактную оплату. Также пояснил, что в настоящее время там никто не проживает, так как Комбат после хирургического вмешательства проживает у своей мамы по <адрес>. Он знал у Потерпевший №3 имеется кредитная банковская карта, так как ранее Потерпевший №3 давал ему в пользование, и разрешал пользоваться её в его отсутствие. Карта находилась под клеенкой на столе в кухне. ФИО1 и ФИО3 согласились, и они отправились в дом Комбата. Придя к нему домой, прошли в ограду через задний двор, подошли к задней части дома со стороны <адрес>, где со стороны ванной комнаты было приоткрыто пластиковое окно. По комплекции ФИО1 смог бы пролезть в окно. Он и Варнаков приставили к стене деревянную лестницу, которая находилась во дворе, и ФИО1 залез в окно – протянул руку и открыл. Он сказал ему, чтобы тот открыл дверь в бойлерной, и они с ФИО3 зайдут. Пройдя в кухню дома, он стал искать карту под клеенкой, но не нашел. Тогда он предложил ФИО3 и ФИО1 украсть что-нибудь ценное и продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Они согласились. Взяли швейную машинку из детской комнаты белого цвета марки «Зингер» и блендер белого цвета, названия не помнит, который стоял на тумбе на кухне. Более ничего не брали. Находились в состоянии сильного опьянения. Взяв указанное имущество вышли через бойлерную. Швейную машинку несли по очереди, так как она была тяжелая. Блендер нес в рюкзаке ФИО3 Похищенное сдали в скупку «Рестарт» на паспорт ФИО3. После этого пошли к ФИО3 и стали распивать спиртное. (л.д.43-46 т.3)

Из оглашенных показаний ФИО24, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО24 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, из которых следует аналогичное оглашенным показаниям ФИО24 (л.д.125-131 т.3)

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО24 с выходом на место по адресу: <адрес> указал обстоятельства совершенной кражи, в соответствии с ранее данными показаниями. (л.д.117-124 т.3)

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с выходом по адресу: <адрес> указал, что нужно пройти на задний двор через калитку. Затем указал на окно размером 52 на 52 см., ведущее в ванную комнату, через которое он пролез, проникнув в дом. Далее ФИО1 указал дверь бойлерной, через которую они вышли с похищенным. Также указал на стол на кухне, где под клеенкой должна была находится банковская карта. Также указал, что на территорию дома вошли беспрепятственно, так как ранее ФИО4 заходил в дом. Точное время не помнит, это было в послеобеденное время. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.71-77 т.3)

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 с выходом по адресу <адрес>, пер. Строителей, 14 А., указал, что необходимо пройти на задний двор данного дома. Находясь на заднем двое ФИО3 пояснил. что он совместно и согласованно с ФИО1, ФИО24 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Пояснил. что преступление было совершено следующим образом. он нашел на территории заднего двора лестницу, с помощью которой ФИО1 добрался до окна ванной комнаты, открыв которое пролез в дом, затем открыл ему и ФИО4 дверь котельной. Находясь в доме ФИО4 взял блендер белого цвета, который находился на шкафу на кухне, а ФИО1 взял швейную машинку «<данные изъяты>». Блендер положили в рюкзак ФИО3, и швейную машинку несли по очереди. Похищенное имущество реализовали в комиссионный магазин «Рестарт» по <адрес> по паспорту ФИО3. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.108-115 т.3)

По протоколу выемки от 03.06.2023 г. у подозреваемого ФИО3 было изъято два договора купли-продажи от 01.06.2023 г. (л.д.93-94, 95-98 т.3)

По протоколу осмотра от 04.06.2023 г. были осмотрены изъятые договора. Установлено: договор купли-продажи № ЕАУТ-011935 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ИП ФИО26, предмет договора – швейная машинка «<данные изъяты>», номер: ZNC1128105187, состояние хорошее, цена 2000 руб.; договор купли-продажи № ЕАУТ-011936 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец варнаков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ИП ФИО26, предмет договора – блендер «<данные изъяты>», состояние хорошее, цена 3000 руб. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.164-166 т.3)

Постановлением от 04.06.2023 г. осмотренные договора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.167 т.3)

По протоколу выемки от 03.06.2023 г. в магазине «Рестарт» ИП ФИО26 по адресу: <адрес> были изъяты блендер марки «<данные изъяты>» и швейная машинка марки «<данные изъяты>» (л.д.158, 159-163 т.3)

По протоколу осмотра предметов от 03.06.2023 г. были осмотрены изъятые предметы. Установлено: швейная машинка в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>», модель 2263, серия: ZNC1128105187; блендер в корпусе серо-черного цвета марки «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица. (л.д.169-175 т.3)

Постановлением от 03.06.2023 г. осмотренная швейная машинка и блендер признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №3 (л.д.176, 177. 178 т.3)

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа швейной машинки «<данные изъяты>» модель 2263, серия ZNC1128105187 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9395,76 руб.; рыночная стоимость с учетом износа блендера марки «<данные изъяты>» Е-Nr ММВ1000/06 FD 9002 500 W. на 01.06.2023 г. составляет 1958,66 руб. (л.д.60-70 т.4)

По протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Установлено, что Вход на территорию домовладения осуществляется через ворота. При входе в ограду расположен дом, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную металлическими замками, повреждений не имеет. При входе в дом слева расположена дверь, ведущая в ванную комнату. В ванной комнате имеется окно размерами 52 на 52 см. Прямо от входа в дом расположена кухня-прихожая, в которой имеется в т.ч. кухонный стол. Прямо от входа в кухню-прихожую расположена дверь, ведущая в бойлерную. В доме, также имеется детская комната. При обработке поверхности рамы окна в ванной комнате дактопорошком обнаружено и изъято 4 следа рук трех отрезках светлой дактопленки. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.4-16 т.1)

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.06.2023 г. у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук и ладоней. (л.д.63, 64 т.3)

Согласно заключению эксперта № 76 от 27.06.2023 г. три следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3-17 т.4)

Согласно информации ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Эхирит-Булагатскому району» Потерпевший №3 является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с января по июль 2023 г. ему выплачено <данные изъяты> (л.д.121, 122 т.5)

Из дополнительно представленных государственным обвинителем доказательств – справки МСЭ-2021 № следует, что Потерпевший №3 повторно 04.07.2023 г. <данные изъяты>. Согласно копии удостоверения № Потерпевший №3 назначена пенсия за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, размер пенсии Потерпевший №3 на 01.09.2023 г. составляет <данные изъяты>. Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Иркутской области, Потерпевший №3 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

По составу от 04.01.2023 г.:

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО1 04.01.2023 г. находясь в доме потерпевшей Потерпевший №2 изъял смартфон марки «<данные изъяты>».

Действия ФИО1 по изъятию смартфона были совершены с корыстной целью, носили безвозмездный, противоправный характер, совершены были тайно.

О тайности действий подсудимого свидетельствует тот факт, что изъятие смартфона было совершено в ночное время, в момент, когда потерпевшая и её муж спали. При отсутствии третьих лиц, после того, как подсудимый убедился, что за его действиями никто не следит.

Действия по изъятию чужого имущества совершались из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

В результате умышленных действий подсудимых потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7800 руб.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2, которая на момент совершения у неё кражи смартфона была не трудоустроена, доход её семьи состоял только из пенсии мужа по инвалидности в размере <данные изъяты>, в январе 2023 года, после совершения кражи телефона она оформила договор потребительского займа на сумму <данные изъяты>. на приобретение телефона, со сроком возврата займа – 10 месяцев, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

В связи с изложенным суд расценивает действия подсудимого ФИО1 от 04.01.2023 г., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

По составу от 03.03.2023 г:

Исследованными доказательствами, также подтверждается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения металлолома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие предварительного сговора, согласованность действий подсудимых, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества носили тайный характер. О тайности действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали в ночное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает.

Действия подсудимых были сопряжены с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые незаконно проникли в помещение кладовой путем повреждения запорного устройства. Помещение кладовой использовалось потерпевшим для хранения материальных ценностей.

В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5560 руб.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении жену – <данные изъяты>, денежный доход его семьи состоит из пенсии жены в размере <данные изъяты> в месяц, и пенсии сына по инвалидности в размере 13000 руб. ежемесячно, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он вынужден заниматься сбором металлолома для извлечения прибыли, поскольку имеющихся средств недостаточно для проживания. В связи с чем, доводы стороны защиты о недоказанности причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба со ссылкой на содержание протокола осмотра места происшествия, которым установлено наличие иного металлолома на территории двора, суд находит не состоятельными.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

По составу от 04.03.2023 г.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 находился под административным надзором в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с 29.12.2022 г. ему был установлен запрет покидать территорию п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района. С установленными запретами, а также с правовыми последствиями нарушения установленных запретов ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Несмотря на это подсудимый ФИО1 сменил место жительство без уведомления органа внутренних дел и в период с 04.03.2023 г. по 25.04.2023 г. уклонялся от административного надзора.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он был ознакомлен с ограничениями, установленными ему при административном надзоре.

Кроме того, он также был ознакомлен со своими правами, установленными ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе с правом обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Однако выехав за пределы п. Усть-Ордынский подсудимый ФИО1 предварительно в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с заявлением о получении соответствующего разрешения, не обращался. Причина его выезда, как следует из оглашенных показаний подсудимого – получение пенсии, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, являющихся исключительными для выезда за пределы установленной территории.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует их по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

По составу от 01.06.2023 г.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Будаев А.Ж. отказался от поддержания обвинения в части незаконного проникновения в жилище и просил суд квалифицировать действия подсудимых, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, находит, что исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимые ФИО1, ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3, уже находясь в доме последнего, куда проникли без цели хищения, по предложению А.О.И., уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью,

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества носили тайный характер. О тайности действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали в отсутствие потерпевшего и третьих лиц, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по изъятию чужого имущества совершались из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №3, который не трудоустроен, является пенсионером с размером пенсии <данные изъяты>, и получателем в связи с этим ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты>, имеет расходы на приобретение лекарственных средств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1902 от 23.06.2023 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой с нарушениями поведения. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды) и в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого. в период исследуемой юридически значимой ситуации по четырем эпизодам он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период инкриминируемых ему деяний по четырем эпизодам ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социально реабилитации, которые ему не противопоказаны. (л.д.192-207 т.3)

Оценивая данное заключение суд находит его научно обоснованным, основанным, как на изучение материалов уголовного дела, так и непосредственном обследовании подэкспертного, и, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, расценивает данное заключение, как достоверное.

А потому признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1602 от 30.05.2023 г. у ФИО2 выявляются признаки Расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешенными заболеваниями: Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, систематического потребления. Но указанные психические изменения у подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. (л.д.195-200 т.2)

Оценивая данное заключение суд находит его научно обоснованным, основанным, как на изучение материалов уголовного дела, так и непосредственном обследовании подэкспертного, и, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, расценивает данное заключение, как достоверное.

А потому признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.44 т.5), его поведение в зале судебного заседания, свидетельствующее о том, что подсудимый ФИО3 правильно воспринимает судебно-следственную ситуацию, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с чем. суд, также признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по составам от 04.01.2023 г., 03.03.2023 г. и 01.06.2023 г. (кража у Потерпевший №2, кража у Потерпевший №1, кража у Потерпевший №3), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, расценивая в качестве таковых признательные объяснения ФИО1, данные им в ходе доследственных проверок по фактам совершенных преступлений, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, с указанием на соучастников преступлений, участии в проверке показаний на месте, ходе которых подсудимый указал обстоятельства совершенных преступлений, добровольной выдаче похищенный телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, указании места сбыта похищенного металлолома, швейной машинки и блендера.

В соответствии ч с.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд, по всем четырем составам, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает наличие у подсудимого признаков умственной отсталости легкой с нарушениями поведения, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по трем составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, поскольку им совершены преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, по составу преступления от 01.06.2023 г. (кража у Потерпевший №3), суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными доказательствами, в т.ч. заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов подтверждается, что подсудимый ФИО1 в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Целью совершения преступления являлось дальнейшее распитие спиртного на вырученные от похищенного денежные средства, что и было сделано подсудимым. Данные о личности подсудимого, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, свидетельствует о том, что подсудимый страдает зависимостью, в т.ч. от алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по составу, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Так, согласно характеристике по последнему месту отбывания наказания подсудимый ФИО1 характеризовался отрицательно, как не принимавший участия в общественной жизни, проводимых культурно-массовых мероприятиях, имевший за время отбытия наказания ряд взысканий, поощрений не имевший, на меры воспитательного характера реагировавший не всегда правильно (л.д.2 т.5)

Подсудимым ФИО1 совершено три оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из 4 составов преступлений.

Размер наказания по составам, предусмотренным ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ необходимо определить с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, ни по одному из составов, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, ни по одному из составов, предусмотренных ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд, также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного вида наказания, по составам, предусмотренным ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без применения ограничения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и с учетом личности подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, совершившего три преступления, относящихся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Отбывание наказания необходимо определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: ФИО2 проживает с сожительницей Свидетель №2, официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по характеру спокойный, жалоб и заявлений от местных жителей на него не поступало на профилактических учетах МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит. (л.д.28 т.5)

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, с указанием на соучастника преступления, участии в проверке показаний на месте, ходе которых подсудимый указал обстоятельства совершенного преступления, наличие признаков Расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешенными заболеваниями, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Штраф с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, не будет отвечать целям наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: ФИО3 проживает <данные изъяты>, официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. (л.д.60 т.5)

В соответствии с п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, с указанием на соучастника преступления, участии в проверке показаний на месте, ходе которых подсудимый указал обстоятельства совершенного преступления, место сбыта похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения проник в дом к потерпевшему Потерпевший №3, где вступил в предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи чужого имущества с целью реализации похищенного и дальнейшего распития спиртного на вырученные денежные средства. Что подсудимым и было сделано.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Штраф с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, не будет отвечать целям наказания.

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бороевой Н.Б. по делу, подлежат взысканию с ФИО1, как с трудоспособного лица. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Мушанова Е.В. подлежат взысканию с ФИО2, как с трудоспособного лица. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Металловой Е.Б. подлежат взысканию с ФИО3, как с трудоспособного лица. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 Уголовного процессуального кодекса РФ, не имеется. Размер процессуальных издержек проверен судом, подсудимыми не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему 400 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 03.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку и кассовый чек считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2, дело административного надзора в отношении ФИО1 считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Эхирит-Булагатский», швейную машинку марки «<данные изъяты>», блендер марки «<данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №3, 2 договора купли продажи хранить в материалах уголовного дела. Медицинские карты на имя ФИО1 возвратить по принадлежности в медицинские учреждения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бороевой Н.Б. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 12048 рублей взыскать с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мушанова Е.В. за защиту интересов ФИО2 в суде в размере 12048 взыскать с ФИО2 с зачислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Металловой Е.Б. за защиту интересов ФИО3 в суде в размере 9032.40 руб. взыскать с ФИО3 с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Г.Д.Альхеев