Решение по делу № 2-6190/2025 от 03.10.2025 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-6190/2025

23RS0031-01-2023-011192-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ООО «Яндекс Драйв» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 240000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1859 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс Драйв», под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, рассмотрев которое, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты в размере 400000 рублей, и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Яндекс Драйв» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил уточнения исковых требований. Просит взыскать солидарно с ООО «Яндекс Драйв» и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 150580,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1859 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Драйв» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщил, ранее представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс Драйв», находящегося, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО.

Также, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс Драйв» был заключен договор ДСАГО №AG22-0780 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 20 приложения № к договору включает полис №АТ-22/0427037, по которому застрахована ответственность водителей при управлении автомобилем Ауди А6, г/н №.

Полные условия страхования изложены в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные к управлению транспортного средства Ауди А6, г/н №: любые лица в возрасте от 18 полных лет. Установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Выгодоприобретатель - третьи лица, имуществу которых причинен вред (п. 1.2.2.2. правил № и п. 1.5. договора ДСАГО №AG22-0780).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила Акт, признала событие страховым случаем, и на основании организованной калькуляции, проведенной ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2204804 рубля, с учетом износа - 1524220,96 рублей, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о страховой выплате в рамках полиса ДСАГО, с требованием выплаты в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на лимит ответственности по полису №АТ-22/0427037.

Рассмотрев заявление, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 1100000 рублей по договору ДСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в пределах остатка лимита расширенной страховой суммы по Договору страхования с учетом франшизы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 135,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 20 рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства как по договору ОСАГО, так и по ДСАГО исполнила в полном объеме, что не оспаривается и стороной истца.

Вместе с тем, согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, соответственно разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП ФИО1 и собственника ТС – ООО «Яндекс Драйв».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 1794600 рублей, без учета износа- 2599800 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что ответчики ФИО1 и собственник ТС – ООО «Яндекс Драйв» добровольно не возместили сумму ущерба, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, из расчета, с учетом лимита ответственности: 2599800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 - 1100000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150580,80 рублей, однако суд считает возможным снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140000 рублей и взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать судебные расходы солидарно с ФИО1 и ООО «Яндекс Драйв» по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, а также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 15000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ООО «Яндекс Драйв» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Яндекс Драйв» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 140000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ООО «Яндекс Драйв» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Яндекс Драйв» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: