Решение по делу № 2-4758/2025 от 14.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4758/2025

(34RS0002-01-2025-007683-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине Эльдорадо (ООО «МВМ), расположенном в <адрес>, телевизор HAIER 50 SMART TV S3 стоимостью 44 999 рублей, из них 40 016 рублей оплачены истцом денежными средствами, 4 983 рубля составила скидка по бонусной карте.

В связи с проявлением дефекта, а именно: у телевизора пропадает картинка, сам по себе прибавляется звук, периодически загорается синий экран, при этом идет звук, на пульт не реагирует, ДД.ММ.ГГГГ телевизор сдан в магазин на производство экспертизы качества товара, что подтверждается заявлением, квитанцией-заявлением ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром дано заключение, что в результате проведения комплекса диагностических мер в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Телевизор исправен и в исходном состоянии, без ремонта, возвращен в торгующую организацию.

Информацию о возможности получения телевизора после осмотра его сервисным центром истец получила ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения.

После получения телевизора в магазине указанные дефекты продолжили появляться, что стало причиной обращения истца к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что объект исследования - телевизор является неисправным и неработоспособным. Неисправность объекта экспертизы в виде периодического графического изображения (заявлено потребителем как «пропадает картинка»), а также самопроизвольное увеличение уровня громкости (заявлено потребителем как «прибавляется звук») - недостаток производственного характера (применение контроллера Т-Con ненадлежащего качества).

При сдаче телевизора в магазин истцом заявлено требование о предоставлении подменного аналогичного товара, которое не выполнено.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 5 500 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора HAIER 50 SMART TV S3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 44 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 649 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 40 016 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 1 % стоимости товара за непредставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 199 рублей 44 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично. Не возражает против расторжения договора купли-продажи телевизора HAIER 50 SMART TV S3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 40 016 рублей, расходов на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 40 016 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не возражает против возложения на ООО «МВМ» обязанности возвратить на бонусный счет ФИО1 бонусы в размере 4 983 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 просит суд отказать. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований ФИО1 просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований ФИО1 просит суд возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» телевизор HAIER 50 SMART TV S3, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Магазин № А755» <адрес> ООО «МВМ» через «ЭЛЬДОРАДО.RU» истцом ФИО5 приобретен по договору купли-продажи телевизор HAIER 50 SMART TV S3 стоимостью с учетом всех скидок и бонусных рублей в размере 44 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного телевизора оплачена денежными средствами в размере 40 016 рублей, остальная сумма в размере 4 983 рубля - скидка по бонусной карте, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 не отрицает.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в телевизоре выявлен дефект – периодически пропадает изображение, самопроизвольно прибавляется звук, исчезает картинка, периодически загорается синий экран, при этом на команды, подаваемые нажатием клавиш на пульте дистанционного управления, не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества товара в Автоматизированном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор HAIER 50 SMART TV S3 сдан в магазин № А755 на производство экспертизы качества товара, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ Автоматизированного сервисного центра «Планета Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплекса диагностических мер в телевизоре HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044 не выявлено технических неисправностей и дефектов. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Телевизор исправен и в исходном состоянии, без ремонта возвращен в торгующую организацию.

В связи с тем, что недостатки товара после диагностики и получения товара продолжили проявляться, ФИО1 обратилась в ООО «Независимый Эксперт» для проведения экспертизы товара. Стоимость услуг составила 5 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый Эксперт», объект исследований является неисправным и неработоспособные. Неисправность объекта экспертизы в виде периодического графического изображения (заявлено потребителем как «пропадает картинка»), а также самопроизвольное увеличение уровня громкости (заявлено потребителем как «прибавляется звук») - недостаток производственного характера (применение контроллера Т-Con ненадлежащего качества).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатка в виде периодического графического изображения и самопроизвольного увеличения уровня громкости у телевизора HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими письменными доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-7-К6 №, установив, что выявленный в сотовом телефоне производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен учесть то, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Требования истца ФИО5 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, расходов по оплате услуг эксперта ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный телевизор HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, имеет дефект производственного характера в виде периодического графического изображения и самопроизвольного увеличения уровня громкости.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости телевизора HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, в размере 40 016 рублей обосновано и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телевизора HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, превышающей сумму в размере 40 016 рублей, не имеется, поскольку 4 983 рубля истец оплатила товар за счет бонусов со своей бонусной карты, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости телевизора HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, превышающей сумму в размере 40 016 рублей, надлежит истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ5 года не расторгнут, соглашения о его расторжении между сторонами не достигнуто, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных истцом денежных средств, расторжении договора купли-продажи, при этом приобретенный истцом товар имеет дефект производственного характера в виде периодического графического изображения и самопроизвольного увеличения уровня громкости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при покупке товара ФИО1 использованы бонусные баллы в размере 4 983. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих зачисление (начисление) бонусов в размере 4 983 обратно на виртуальный бонусный счет ФИО1 после расторжения договора купли-продажи телевизора HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, сторона ответчика не представила, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить истцу на ее бонусный счет бонусные баллы в размере 4 983.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое требование ФИО5 о возврате уплаченной за товар стоимости в сумме 40 016 рублей судом удовлетворено, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО5 возвратить ответчику ООО «МВМ» телевизор HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла убытки в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 указанные убытки в размере 5 500 рублей, поскольку несение данных расходов в виде убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признает право истца ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлен факт невозврата истцу ответчиком в установленный законом срок денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

При расчете неустойки истец применил п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и рассчитал неустойку из общей стоимости товара 44 999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Карта покупателя (бонусная карта) - это виртуальный счет в специализированной программе, который открывается для покупателя после заполнения анкеты участника программы лояльности. Виртуальные бонусные рубли начисляются за совершенные покупки на карту покупателя, и в дальнейшем на усмотрение покупателя баллы можно копить или использовать при каждой следующей покупке, однако они не являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

На списанные с карты истца бонусные баллы в счет оплаты товара, указанные в кассовом чеке, как скидка по бонусной карте 4 983 рубля не может начисляться неустойка.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основной задолженности в сумме 40 016 рублей, исходя из следующего расчета: 40 016 рублей (стоимость товара) x 97 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ) x 1 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 215 рублей 68 копеек.

Представителем ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств продавца перед покупателем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 40 016 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 % стоимости товара за непредставление подменного товара за период с 15 мая 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 25 199 рублей 44 копеек.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, истец ФИО5 обратилась к Продавцу не за ремонтом товара, а за возвратом оплаченных по Договору денежных средств, расторжении договора купли-продажи, оснований для безвозмездного предоставления потребителю товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, у Продавца не имелось, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от стоимости товара за непредставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 199 рублей 44 копеек, в удовлетворении указанного требования ФИО5 надлежит отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя ООО «МВМ» нарушены не возвратом ФИО1 в установленный законом срок суммы, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО5 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (40 016 рублей + 25 000 рублей + 5 500 рублей + 1 000 рублей) : 2), а именно 35 758 рублей.

Представителем ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы денежных средств, не возвращенных ответчиком в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение Продавца и Покупателя, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потребителя, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требования ФИО5 о взыскании штрафа надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 40 016 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 40 016 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность возвратить на бонусный счет ФИО2 бонусы в размере 4 983.

Возложить на ФИО2 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор HAIER 50 SMART TV S3, серийный номер DH1VLQD0202DXQ2Q0044, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств в размере 1 % стоимости товара за непредставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 199 рублей 44 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина