УИД 77RS0009-02-2022-008293-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5253/2022 по иску ФИО1 к ООО «КСМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСМ», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора об оказании юридических услуг № 28012202 от 28.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «КСМ», о взыскании с денежных средств по договору в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 28.01.2022 года и между ООО «КСМ» и ФИО1 заключен договор № 28012202 об оказании юридических услуг с целью предоставление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу защиты прав потребителей на общую сумму в размере сумма Свои обязательства по оплате стоимости услуг истец выполнил в полном объеме. Между тем в срок, установленный договором, сотрудники ответчика к выполнению работ по оказанию истцу услуг не приступили, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора. До настоящего времени юридические услуги не оказаны, что является нарушением прав истца. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик требование оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КСМ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Так, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что ими выполнены услуги.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 28.01.2022 года между ООО «КСМ» и ФИО1 заключен договор № 28012202 об оказании юридических услуг.

Предметом договора является предоставление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу защиты прав потребителей.

Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма (п. 3.1-3.2 договора).

В стоимость юридических услуг указанных в пункте 1.2 договора не входит государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика на основании предоставленных документов в информации со стороны заказчика, и составляет 25% от стоимости оказания юридических услуг (п. 3.4 договора).

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг исполнил, денежные средства в размере сумма оплатил в полном объеме.

21.05.2022 года ФИО1 обратился к ООО «КСМ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор № 28012202 от 28.01.2022 года об оказании юридических услуг, возвратить денежные средства в размере сумма, оплаченные по указанному договору и пени в размере сумма Данные требования истца оставлены ООО «КСМ» без удовлетворения.

Согласно возражениям на иск ответчиком ООО «КСМ» оказаны услуги по заключенному договору, поскольку юристами ответчика проведен правовой анализ, составлено исковое заявление фио к фио о защите прав потребителя, данный иск был принят к производству Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем, ответчик считает свои обязательства по договору выполненными.

Ответчиком ООО «КСМ» в одностороннем порядке 21.06.2022 года составлен акт выполненных работ на сумму сумма и направлен истцу, от подписания данного акта ФИО1 отказался.

Услуги, предусмотренные договором, после их фактического оказания подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено ст. 720 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит их того, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, оказывающим услуги правового характера, не исполнены обязательства по договору № 28012202 от 28.01.2022 года об оказании юридических услуг в полном объеме, при этом, убедительных и бесспорных доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по основаниям ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору № 28012202 от 28.01.2022 года об оказании юридических услуг, то имеются правовые основания для удовлетворения требований фио к ООО «КМС» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору.

Исходя из расчета, представленного истцом, неустойка за просрочку возврата оплаченных по договору денежных средств за период с 29.01.2022 года по 24.05.2022 года составляет сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствия заявленный истцом период неустойки с 29.01.2022 года по 24.05.2022 года и размер, равный сумма, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о ее снижении на основании следующего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Учитывая, что период неустойки определен судом с 29.01.2022 года по 24.05.2022 года, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой сумме неустойки, полагает в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения возможным установить неустойку за период с 29.01.2022 года по 24.05.2022 года в размере сумма не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, принимая во внимание соразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

При подаче иска в соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 28012202, заключенный между ФИО1 и ООО «КСМ», заключенный 28.01.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН <***>, место нахождения – адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг № 28012202 от 28.01.2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН <***>, место нахождения – адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья