РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8377/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-012211-81) по иску ООО «Пилот» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилот» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве владения как лизингополучателю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма Согласно акту экспертного исследования № В34 от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке 17% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец ООО «Пилот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве владения как лизингополучателю по договору лизинга № АЛ 188796/34-21 от 30.11.2021, акту приема-передачи предмета лизинга от 24.12.2021, свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277226509254320 по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно Акту экспертного исследования № В34 от 25.09.2025, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного п.«б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд принимая заключение ИП фио в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, признает названное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение страховой компании, в связи с чем, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае возлагается на ответчика фио, с которой суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Пилот» расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 17% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, поскольку согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Так как, истцом были заявлены неконкретные требования в данной части требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пилот» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ... ...) в пользу ООО «Пилот» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Судья О.Л. Игонина