КОПИЯ Дело № 2-61/2023 (2-1786/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 07 апреля 2023 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Макеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки и штрафа.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24 марта 2022 г. в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> ИП ФИО2 (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Согласно условиям в заказ-наряде (Приложение 2.1) продолжительность ремонта не должна была превышать 90 дней.
Стоимость ремонта, включая работы и материалы, составила 702 180,20 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, Исполнителю по его требованию были предоставлены или оплачены дополнительные запасные части (материалы), якобы необходимые для ремонта, на сумму 164 983 руб.
Согласно условиям, указанным в заказ-наряде, предельный срок исполнения работ должен был составить 90 дней и истекал 21.06.2022 г. Согласия на продление сроков ремонта Исполнителю он не давал.
Фактически ему удалось забрать свой автомобиль только 14 июля 2022 г. Таким образом, просрочка исполнения работ составила 23 дня.
В процессе эксплуатации истец соблюдал все рекомендации Исполнителя (заправка бензином Аи-100), однако уже 22.07.2022 г. всего через 220 км после выхода автомобиля из ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в частности, при движении автоматическая система автомобиля выдает диагностику о неисправности двигателя, характер работы двигателя (падение мощности и тряска) свидетельствует о некорректной работе двигателя. Соответствующее уведомление (Приложение 2.12) было направлено Исполнителю 26.07.2022 г.
Кроме того, произведенный Исполнителем ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, методом гильзовки блоков цилиндров двигателя не предусмотрен изготовителем указанного автомобиля, что является существенным недостатком факта выполнения работ (оказания услуг) (письмо официального дилера <данные изъяты> - ООО «БалтАвтоТрейд-М» - приложение 2.10). Согласия на ремонт двигателя методом, для этого двигателя не предусмотренным, истец не давал.
Согласно информации ООО «БалтАвтоТрейд-М» (приложение 2.11) восстановление двигателя такого типа после ремонта методом гильзовки блока цилиндров не представляется возможным и требуется замена всего двигателя. Стоимость аналогичного двигателя и работ по его установке составляет 2 490 000 руб.
19.08.2022 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику лично вручена претензия с требованиями, являющимися предметом исковых требований. Указанная претензия, учитывая сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточненных исковых требований от 14.11.2023 (л.д. 69-70) просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 3954 657 рублей, а именно:
- стоимость ремонта, включая работы и материалы – 702180,00 руб.
- стоимость дополнительных запасных частей (материалов) – 164983,00 руб.
- стоимость прямого ущерба, нанесенного Исполнителем автомобилю Заказчика – 24000,00 руб.
- стоимость замены двигателя – 2 490000,00 руб.
- неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере – 484504,00 руб.
- косвенный ущерб – 88989 руб.
- стоимость юридических услуг в размере 10% от стоимости ущерба, взысканного по решению суда.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14775,34 рублей (14173,46 + 144,88 + 457,00), (л.д. 5, 49,85).
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) не признали исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «БалтАвтоТрейд-М» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО4, приглашенного для дачи пояснений по произведенной экспертизе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 3 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.1, п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений п.п. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила), договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии с п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.
Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон – исполнитель и потребитель поровну.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50).
Из материалов дела следует, что 24.03.2022 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики ДВС с его снятием и разборкой для последующего выявления причин неисправности и принятия решения по ремонту, в результате чего ответчиком 24.03.2022 открыт заказ-наряд № <данные изъяты> с указанием перечня работ, а именно ДВС – дефектовка со снятием стоимостью 25000 рублей (л.д. 19).
Пунктом 10 указанного заказ-наряда установлено, что в случае использования при проведении работ запасных частей, оборудования, агрегатов, аксессуаров заказчика гарантия на них не распространяется. При проведении ремонта двигателя топливная аппаратура (форсунки, насос-форсунки), клапан ЕГР, в стоимость работ по ремонту не входят, только отдельно при согласовании по желанию заказчика. Техцентр не несет ответственность за работу топливной системы после восстановления двигателя, если дополнительные работы не согласовывали, ремонт двигателя не предусматривает восстановление навесного оборудования (стартера, генератора, компрессора кондиционера, дроссельных заслонок, топливных форсунок, роликов, приводящих навесное оборудование в работу).
В судебном заседании установлено, что ответчиком после проведения работ по дефектовке двигателя впоследствии были проведены работы по его ремонту, которые были приняты истцом 14.07.2023, в подтверждение чего ответчиком была оформлена квитанция к заказ-наряду № <данные изъяты> от 14.07.2022 с указанием перечня выполненных работ: ДВС – восстановление, турбина – диагностика, ГБЦ – опрессовка, шлифовка, мойка, мойка техническая, коленвал – полировка шеек, гильзовка блоков цилиндров, распредвал – полировка, блок управления двигателя – прошивка, форсунки – диагностика, форсунка топливная – снятие/установка. Стоимость работ – 222800,00 рублей, с указанием перечня использованных запасных частей – на сумму 479380,20 рублей. Общая стоимость работ – 702 180,20 рублей (л.д. 10-11).
Из указанного заказ-наряда усматривается, что после выполненной работы истцу были даны следующие рекомендации: произведен ремонт ДВС, причиной поломки которого стала детонация двигателя ввиду эксплуатации на 95 бензине и эксплуатации некорректно работающих топливных форсунок, также у данного автомобиля установлена прошивка блока на евро 2, топливная система с данной прошивкой работает, только на бензине с маркировкой 100. Дальнейшая эксплуатация на 95 бензине приведет к поломке ДВС. Топливные форсунки приобретены заказчиком бывшие в употреблении в рамках экономии денежных средств и установлены техцентром, за некорректную работу топливных форсунок техцентр ответственности не несет. На данном автомобиле произошло заклинивание ручного тормоза, также необходима диагностика системы питания, генератора на данном автомобиле, ввиду того, что напряжение на выходе 13V, что не соответствует рекомендованному заводом-изготовителем.
Эксплуатацию автомобиля техцентр запрещает до ремонта указанных неисправностей. Заказчик предупрежден о возможном заклинивании задних колес и ознакомлен с вышеперечисленными рекомендациями автосервиса.
Из указанного заказ-наряда следует, что заказчик забирает автомобиль под свою ответственность, с указанием на нарушение срока проведения ремонтных работ, а также, что качество проведенного ремонта может быть определено только в процессе эксплуатации (л.д. 11-12).
Как указано выше, ФИО1, заявляя вышеуказанные требования, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ в процессе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля были выявлены дефекты, неисправности в работе двигателя принадлежащего ему автомобиля, связанные с падением мощности и тряской, свидетельствующие о некорректной работе двигателя.
19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 18), в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в связи с некачественным проведением ремонтных работ, а также возместить убытки по проведению восстановительного ремонта на общую сумму 3844227,00 рублей, которая ответом от 29.08.2022 была оставлена без удовлетворения (л.д. 51).
В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования истец ссылался на письмо официального дилерского центра БМВ, в соответствии с которым по технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем автомобиля <данные изъяты>, не предусматривается ремонт двигателя путем гильзовки блока цилиндров (л.д. 27).
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что выявленные истцом недостатки не могли образоваться в результате некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истца, указывая на то, что причиной некорректной работы двигателя могли стать предоставленные истцом самостоятельно бывшие в употреблении топливные форсунки.
С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств по ходатайствам сторон судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Из заключения эксперта от 15.03.2023 № 2-1786/2022 (л.д. 116-160) следует, что на автомобиле истца марки <данные изъяты>, имеются повреждения в виде притиров (царапин) на стенке пятого цилиндра двигателя внутреннего сгорания, сопровождающееся отсутствием компрессии в данном цилиндре и пропусками зажигания в нескольких цилиндрах, а также имеется неисправная работа топливных форсунок. Также имеется неисправность системы стояночного тормоза.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что обнаруженные неисправности, за исключением системы стояночного тормоза, МОГЛИ явиться следствием некачественного ремонта ответчиком автомобиля истца по причине установки неисправных топливных форсунок.
Вмешательство в показания одометра на автомобиле <данные изъяты> истца НЕ ИМЕЛОСЬ.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения обнаруженных неисправностей, которые могли возникнуть по причине некачественного ремонта, составляет 1513101,00 рублей (л.д. 149-150).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как экспертом осмотр двигателя не был произведен в полном объеме ввиду отсутствия материально-технической базы, при установлении наличия неисправностей в работе двигателя не проведено детального исследования относительно причин их возникновения ввиду указания на неисправность топливных форсунок, судом оцениваются критически, так как никаких объективных подтверждений отсутствия детального проведения исследования не имеется, тем более, что ответчик также присутствовал в ходе проведения натурного осмотра объекта экспертизы.
Доводы истца о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, также не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца стали некорректно работающие топливные форсунки. При проведении экспертизы с помощью специального оборудования было выявлено, что топливные форсунки не герметичны и сливают бензин в цилиндры при остановке двигателя, что недопустимо при эксплуатации автомобиля, поскольку влечет за собой различные механические повреждения, включая полное разрушение двигателя. Также при проведении экспертизы было установлено, что все свечи зажигания были черного цвета, без попадания моторного масла, что свидетельствует о некорректно работающих топливных форсунках, которые, в свою очередь, не распыляли бензин, что, как следствие, вело за собой пропуски зажигания и выход ошибки на табло о неисправности двигателя. Иных механических повреждений, вследствие которых мог сломаться двигатель внутреннего сгорания, не обнаружено в ходе проведения осмотра и диагностики автомобиля. Притиры (царапины) являются следствием смыва моторного масла со стенок цилиндра. На вопрос ответчика эксперт разъяснил, что механически видимых следов воздействия на стояночный тормоз (ручник) со стороны ответчика не обнаружено, вмешательств в блок ручного тормоза ответчиком не производилось, блок ручного тормоза не снимался при произведении ремонта двигателя.
При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.
Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра автомобиля истца в присутствии представителей ответчика, согласуются с материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Судэкспо», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей двигателя в автомобиле истца после проведенного ответчиком ремонта послужила установка неисправных, ранее бывших в употреблении, топливных форсунок, предоставленных стороной истца при проведении ремонтных работ ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО2, связанными с ремонтом двигателя автомобиля истца, и наступившими последствиями в виде выхода двигателя автомобиля истца из строя, поскольку установленные в автомобиле неисправности могли возникнуть по причине установки неисправных топливных форсунок.
При этом в силу заключенного между сторонами вышеуказанного договора ответчик, как исполнитель, не несет ответственности за некорректную работу предоставленных истцом, как заказчиком, запасных частей и гарантия ответчика на них не распространяется.
С учетом изложенного, исходя из требований ст.ст.1,10,12 ГК РФ суд находит, что истец, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках заключенного между сторонами договора воспользовался своим правом на предоставление топливных форсунок, необходимых в рамках проводимого ответчиком ремонта двигателя автомобиля.
Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя, а также возмещении убытков по устранению дефектов, возникших в результате неисправности топливных форсунок, предоставленных ответчику, не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что из его поведения объективно усматривалось дальнейшее использование предоставленных им ответчику топливных форсунок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действиями ответчика права истца, в том числе как потребителя, при проведении ремонтных работ нарушены не были.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Реутовского городского суда от 15.12.2022 г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 108-109).
Согласно письму ООО «Судэкспо» от 16.03.2023 г. стоимость проведенной экспертизы составила 167800,00 рублей.
Истцом ФИО1 возложенная на него обязанность по оплате экспертизы в размере 83 900,00 рублей исполнена. Оставшаяся стоимость проведенной экспертизы в размере 83 900,00 рублей до настоящего времени не оплачена (л.д. 114).
С учетом того, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» оставшуюся стоимость проведенной экспертизы в размере 83 900,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2:
- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 3954 657 рублей, а именно:
стоимости ремонта, включая работы и материалы, в размере 702180,00 рублей,
стоимости дополнительных запасных частей (материалов) в размере 164983,00 рублей.
стоимости прямого ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 24000,00 рублей,
стоимости замены двигателя в размере 2 490000,00 рублей,
неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 484504,00 рублей,
косвенного ущерба в размере 88989,00 рублей,
стоимости юридических услуг в размере 10% от стоимости ущерба, взысканного по решению суда;
- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;
- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14173,46 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэкспо» оставшуюся стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение принято 07 апреля 2023 года.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>