Судья 1 инстанции Ягжова М.В.

УИД 38RS0001-01-2023-004622-86

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-8337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

при секретаре Поповой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5666/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 осужден 21 января 2021 г. по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. ФИО1 освобождается 19 октября 2023 г. по отбытию срока наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 6.00 часов; запрещение выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 6:00 час., ежедневно.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его чрезмерно суровым. Просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора с трех лет до одного года, с обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Отменить установленные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 6:00 час., ежедневно. Указывает, что данные административные ограничения негативно влияют на его социальную жизнь, будут препятствовать его трудовой деятельности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Николаева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда неподлежащим отмене или изменению, объяснения административного ответчика ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 октября 2018 г., а также мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Иркутска от 6 декабря 2018 г. На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговорами Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 октября 2018 г., мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно.

Статьей 15 УК РФ определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 1, 4, 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены законом к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от 18 апреля 2023 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 характеризуется отрицательно, подвергался 18 взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений по личному делу не имеет.

После освобождения ФИО1 намерен проживать в г. Иркутске Иркутской области, постоянного места жительства не имеет.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), регулирующих спорные правоотношения, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, определены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1), преступления при рецидиве преступлений (пункт 2 части 1), в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3).

В силу статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Количество явок, в соответствии с которым ФИО1 обязан являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенных им преступлений, является разумным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Устанавливая названное административное ограничение, суд обоснованно исходил из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, приняв во внимание место их совершения, образ жизни и поведение поднадзорного лица, учитывал отсутствие постоянного места жительства после освобождения, правомерно признав данное ограничение необходимым для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, направленным на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений, преступлений или антиобщественного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При этом указано, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно установил ФИО1 запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов.

В силу статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1); срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

С учетом названного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора с определенными судом ограничениями, являются правильными, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Более того, установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и в течение срока административного надзора последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В данном деле такие обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил собранные по административному делу доказательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как видно из материалов дела, основанием установления административного надзора явилось совершение ФИО1, тяжких преступлений, признание административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеристика административного ответчика за весь период отбывания наказания.

С учетом характеристики личности ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов оснований для установления административного надзора на более короткий срок и отмены административных ограничений не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

С.Н.Б. Махмудова