Решение по делу № 2-1083/2025 от 15.10.2025 - о взыскании денежных средств.

78RS0002-01-2024-008441-08

Дело №2-1083/2025 20 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО9,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕРБЕР» к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕРБЕР» обратилось с иском к ФИО7, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 950 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700,00 руб. В обосновании заявленных требований указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении работ по шифру ПМ-18-21-8ВК6 «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции метро «Казаковская» да станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельская», на участке от станции метро «Казаковская» до станции метро «Путиловская». В счет достигнутых договоренностей истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 950 000,00 руб., однако работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просит возвратить указанные денежные средства в полном объеме (том 1 л.д. 6-7).

Представитель ООО «ЦЕРБЕР» ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО7, его представитель ФИО9, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что представленными доказательствами по делу подтверждается фактическое выполнение работ (том 2 л.д. 174-176).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Розенберг Северо-Запад» и ФИО8, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (том 2 л.д. 157, 151).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Розенберг Северо-Запад» и ООО «ЦЕРБЕР» в лице ФИО8, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «ЦЕРБЕР» (том 1 л.д.138-140, том 2 л.д.4-7), 27.12.2023 года заключен договор субподряда №05-2023/12-РСЗ/П820, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу водопровода, водоотвода ОВУ 810 на ПК263+34,729 и ходка к сантехническим скважинам ОВУ 810 (раб.вып.), ОВУ 810бис (рез.вып) тупиков за ст. Казаковская; работы выполняются на основании исходных данных, переданных заказчиком: рабочая документация шифр ПМ-18-21-8ВК6 «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции метро «Казаковская» да станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельская», на участке от станции метро «Казаковская» до станции метро «Путиловская», ИГК – 0000027830001853210000010 (том 2 л.д. 124-140).

Сроки начала работ согласованны сторонами с 11.01.2024 года, окончание работ – не позднее 31.07.2024 года (том 2 л.д.127).

Согласно пояснениям истца, ООО «ЦЕРБЕР», в лице генерального директора ФИО8 в декабре 2023 года обратилось к ФИО7 с намерением заключить договор на проведение работ по шифру ПМ-18-21-8ВК6 «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции метро «Казаковская» да станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельская», на участке от станции метро «Казаковская» до станции метро «Путиловская».

В счет оплаты этих работ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 950 000,00 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №1 от 09.01.2024 года на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: перевод средств самозанятому по договору №СЗ-24-1 от 02.01.2024 года (том 1 л.д. 11);

- платежным поручением №16 от 08.02.2024 года на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: перевод средств самозанятым согласно реестру №5 от 08.02.2024 года (том 1 л.д. 10);

- платежным поручением №25 от 19.02.2024 года на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: перевод средств самозанятым согласно реестру №9 от 19.02.2024 года (том 1 л.д. 9);

- распиской данной ФИО7 18.03.2024 года, о получении от ФИО8 450 000,00 руб. в качестве аванса за работы по шифру ПМ-18-21-8ВК6 при строительстве Красносельско-Калининской линии от ст. Казаковская до ст. Путиловская.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе судебного заседания 04.02.2025 года, следует, что 25.12.2023 года между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении работ по сварке труб, установке насоса; общая сумма работ согласована в 1 200 000,00 руб.; срок работ установлен сторонами не был, но был неотъемлемо связан с договором субподряда №05-2023/12-РСЗ/П820 от 27.12.2023 года; от организации ООО «ЦЕРБЕР» инженером по техническому обеспечению был назначен Свидетель №2 (том 2 л.д. 109, 146).

ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения устного договора на выполнение работ и получения от истца 950 000,00 руб.; указывал на то, что силами ответчика было выполнено работ на общую сумму в 1 013 547,00 руб.; аванс в 950 000,00 руб. отработан полностью; помимо оговоренных работ, по распоряжению истца ответчиком выполнялись иные работы – разгрузка/погрузка материалов; отчет о выполненных работах ответчик ежедневно отправлял начальнику участка - ФИО10 (том 2 л.д. 109).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли возмездные правоотношения на выполнение подрядных работ, которые подлежат урегулированию главой 37 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из объяснений ответчика, для выполнения принятых перед истцом обязательств по выполнению работ, необходимых по шифру ПМ-18-21-8ВК6 «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции метро «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельская», на участке от станции метро «Казаковская» до станции метро «Путиловская», он привлек следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО6.

В подтверждение данных доводов ответчик представил табель учета рабочего времени и сметный расчет выполненных работ (том 1 л.д. 72).

Из представленного ответа АО «Метрострой Северной Столицы» следует, что постоянные (электронные) пропуска на объект строительства «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции метро «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельская» получали ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО6 на основании заявления ООО «Розенберг Северо-Запад». Указанные пропуска были аннулированы ООО «Розенберг Северо-Запад» в соответствии с запросом от 05.09.2024 года №700и-24/РСЗ (том 2 л.д. 155, 158-162).

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2025 года свидетель Свидетель №2 (том 2 л.д.143, 147-148) пояснил, что с января август 2024 года работал по гражданско-правовому договору с ООО «ЦЕРБЕР» (том 2 л.д.170-171), осуществлял согласование работ, проверку и сдачу документации, инструктаж на объекте, контроль его выполнения; в обязанности ответчика входило выполнение работ по водоотведению, водоснабжению внутри новой станции метро; указывал на то, что поскольку не были согласованы несущие конструкции, работы в марте 2024 года ФИО7 не мог производить, однако поставка материалов для работ началась в январе 2024 года; ФИО7 в период с января 2024 года по март 2024 года видел на объекте четыре раза, с учетом того, что сам находился там еженедельно. Свидетель указал, что ему знаком ФИО10, являющийся начальником участка генерального подрядчика ООО «Розенберг Северо-Запад», он выполнял приемку работ; была ли у ответчика сформирована бригада свидетелю неизвестно; допуск работников на объект формировался путем оформления списков и получения пропуска от АО «Метрострой Северной Столицы» (том 2 л.д. 147-148).

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.04.2025 года, указал, что ФИО7 предложил ему работу в феврале 2024 года, где свидетель проработал 1,5-2 месяца; работы выполнялись на объекте – станция метро Казаковская (строящаяся), допуск на объект осуществлялся в пропускном режиме; работал в бригаде примерно из десяти человек; в период с февраля 2024 года по апрель 2024 года выполнял следующего вида работы: спуск труб, распределение труб, их покраска, а также сварочные работы, работы в насосной станции; спуск труб производился с помощью специального устройства, расположенного на поверхности, в шахту, далее с помощью вагонеток трубы распределялись по шахте; оплата за работы производилась ФИО7 наличными денежными средствами по договоренности (том 2 л.д.149-150).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 20 июня 2025 года ФИО6, ФИО4 пояснили, что с февраля по апрель 2024 года работали на объекте – станция метро Казаковская (строящаяся) по предложению ФИО7; занимались следующими работами: варили насосную станцию и трубы, занимались транспортировкой труб в шахту с помощью вагонеток, их распределением; ФИО8 два-три раза присутствовал на объекте, давал указания ФИО7 о проведении работ; сами же свидетели получали указания от ФИО7; денежные средства получали наличными или переводом на карту от ответчика по факту выполненных работ; несколько раз была задержка по выплатам заработной платы, в связи с чем бригадой ездили в офис ООО «ЦЕРБЕР» с требованием произвести оплату; работы были завершены в апреле 2024 года (том 2 л.д. 173-176).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены видеозаписи, послужившие объектом исследования в судебном заседании, на которых, как пояснил свидетель ФИО6, производивший их, запечатлены рабочие – Володя, К., Свидетель №1, находящиеся в шахте на объекте метро (видеозапись с наименованием «WhatsApp Video 2025-04-14 at 19.45.12»); на второй видеозаписи заснята насосная станция, где проводились работы по сварке труб (видеозапись с наименованием «VID-20250414-WA0015»); видео было сделано в феврале 2024 года с целью отчитаться перед ООО «ЦЕРБЕР» за выполнение работ (том 2 л.д. 166-167).

При изложенных обстоятельствах и вопреки позиции истца, суд считает установленным выполнение ответчиком работ, согласно достигнутым между сторонами условиям устного договора подряда.

С учетом сметного расчета, не опровергнутого истцом допустимыми доказательствами, подтверждающего выполнение работ в размере, больше, чем передано истцом ответчику, оснований для взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ООО «Цербер», не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что, не смотря на предложения суда расширить круг доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении Обществом работ по шифру ПМ-18-21-8ВК6 «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции метро «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельская», на участке от станции метро «Казаковская» до станции метро «Путиловская» с привлечением иных лиц либо самостоятельными силами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств видеозаписей, сметного расчета, табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных доказательствах, суду не представлено (том 2 л.д. 141-142).

Напротив, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и ФИО4 подтверждается, что учет посещений работниками объекта осуществлялся ФИО7, который фиксировал посещение и часы работы на листах (том 2 л.д.149), работа осуществлялась пять дней в неделю с 9:00 до 18:00 (том 2 л.д.176); иного расчета, перечня работ истцом также не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕРБЕР» к ФИО7 о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года