К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседании ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО5, представителя ответчика ФИО2, по доверенности и ордеру – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в присутствии иностранных партнеров, в офисе ответчика, он передал в долг ответчику ФИО2, денежные средства в размере 5 122 500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и факт обязанности по возврату денежных средств ответчик оформил собственноручной распиской. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец считает, что со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ФИО2 неправомерно удерживает его денежные средства, уклоняется от их возврата, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России в размере 331 133,64 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму основного долга по расписке в размере 5 122 500 руб., сумму образовавшихся процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 133,64 руб., а также судебные расходы на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 468,17 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что правовая природа возникших между сторонами правоотношений – это долговые обязательства по договору займа, подтверждающиеся письменным доказательством в виде оригинала расписки. Данный вид доказательства подтверждает и факт передачи денежных средства, и обязательства по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал суду, что у ФИО1, имелась финансовая возможность для передачи ФИО2, денежных средств в размере 5 122 500 рублей, что подтверждается выписками с его банковских счетов.
Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против заявленного иска, указав, что к рассматриваемым правоотношениям по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, так как денежные средства истцом фактически не передавались, соответственно, договор не заключался. Также указала, что ФИО2, действительно собственноручно писал расписку, в которой обязался возвратить истцу денежные средства в размере 5 122 500 руб. Однако, согласно устной договоренности, ФИО1 должен был передать денежные средства позже. Однако ни в день составления расписки, ни позже истец денежные средства так и не передал. Ответчик знал, что у него обязательства по возврату денежных средств возникнут только после их фактической передачи, каковой не состоялось. Ни одного средства доказывания в подтверждение фактической передачи оспариваемой денежной суммы не существует.
Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В деле имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, обязуется вернуть денежные средства в размере 5 122 500 рублей ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинность данной расписки и принадлежность подписи ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.
Суду представлен расчет процентов подлежащих начислению на сумму основного долга, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому общая сумма процентов составляет 331 133,64 руб. (39 258,50 руб. + 22 043,55 руб. + 93 982,48 руб. + 47 716,44 + 22 103,94 руб. + 93 982,48 руб. + 47 716,44 руб. + 22 103,94 руб. + 34 383,90 руб. + 32 419,11 руб. + 39 225,72 руб.).
Данный расчет сторонами не опровергался, суд считает его верным.
Согласно представленного ответчиком - ФИО2 письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал ФИО1 расписку о возврате денежной суммы 5 122 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Писать в расписке о получении денежных средств ответчик не стал, так как сразу истец их передать не смог. По договоренности, истец должен был привезти указанную сумму через несколько дней либо передать через сторонних лиц. Так как истцу необходимо было лично удостовериться о написании расписки о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласился собственноручно написать ее без указания передачи и получения денежных средств, зная, что обязательства по возврату денег возникнут только после фактического получения денег. После написания расписки, ФИО1 ни сам лично, ни через другое лицо денежные средства не передавал.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требовании? о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
По самостоятельным запросам суда истребованы сведения из банковских учреждений о наличии счетов/вкладов на истца ФИО1 и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 и 2020 годы на ответчика ФИО2
Также, представителем истца в материалы гражданского дела представлена выписка из банковских учреждений о движении по счетам ФИО1 за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее? акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой? данной? статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Из приведённых правовых норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы займа, повлекшего факта его заключения, лежит на займодавце.
Одновременно, вышеуказанные правовые нормы констатируют, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей?, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Изложенная правовая позиция согласуется с неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позицией по аналогичным правоотношениям, в том числе в определенияхот ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-120-К2, от ДД.ММ.ГГГГ по дел №-КГ20-30-К7, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-44.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило было бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как следует из фактически сложившихся правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил письменную расписку о возврате истцу денежной суммы 5 122 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой подтвердил в судебном заседании.
Исходя из буквального толкования текста расписки, в ней содержится условие только о возврате денежных средств, в расписке не указано, что ФИО2, получил данные денежные средства.
При оспаривании ответчиком ФИО2 факта передачи денежных средств на условиях займа, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа лежит именно на истце – ФИО1
Бремя доказывания необходимых, в силу императивных требований действующего законодательства условий о передаче денежных средств и возникновения заемных отношений, для квалификации рассматриваемых правоотношений возникших из реального договора займа, лежит на займодавце.
Представленная расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить передачу денежных средств истцом ответчику.
В отсутствие соблюдения существенного условия, предъявляемого законодателем к договору займа, заявленный в исковом заявлении вид правоотношений не может рассматриваться как долговое обязательство, возникшее из договора. В рассматриваемых правоотношениях, с учетом представленных сторонами доказательств, нет признаков заключенного между сторонами договора.
Давая оценку письменному объяснению ответчика ФИО2, по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд в отсутствие представленных стороной истца каких-либо средств доказывания по передаче денежной суммы 5 122 500 рублей, принимает данное доказательство в качестве необоснованности заявленного иска.
Более того, оценивая доказательства финансовой состоятельности истца ФИО1, на выдачу денежной суммы 5 122 500 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает ответы АО «Альфа Банк» о наличии операций по счетам открытым на имя ФИО1, запрошенных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых не усматривается наличие денежных средств в указанном значительном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии и недоказанности финансовой возможности на выдачу столь значительной суммы у истца.
Доводы представителя истца о том, что у ФИО1, была финансовая возможность за более ранний период, то есть до 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает ответ, на запрос суда, поступивший от МИФНС по РА о финансовой деятельности ИП ФИО2, за период 2019-2020 года, согласно которого усматривается, что в финансовой деятельности, за период 2019 года не усматривается каких либо скачков, что не позволяет сделать вывод о поступлении денежной суммы в размере 5 122 500 рублей, на счета указанного ИП.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя истца в части достаточности указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о возврате денежных средств в подтверждение факта их передачи, не законными и необоснованными.
Имеющиеся в материалах гражданского дела документальные доказательства, подтверждающие имущественное положение сторон (выписки из банка и налоговые декларации), суд принимает во внимание при вынесении решения по данному гражданскому делу, однако доказательством правомерности и обоснованности заявленных исковых требований таковые документы не являются.
С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании долга по расписке.
В виду отказа основных требований, у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также понесённых судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение суда составлено в окончательной форме 18.10.2022г.
Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.