Дело № 2-2457/2025

61RS0022-01-2025-002200-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре И.Л. Вивчеренко

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК»Югория», ФИО2, о возмещении ущерба, неустойки причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием и на принадлежащем истице автомобиле Шевроле Авео г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Опель Мерива г /н. №. Ответственность истицы застрахована в АО "ГСК "Югория". Истица просила АО "ГСК "Югория" организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ. Просила урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть именно путем организации ремонта. Просила осуществить осмотр транспортного средства по адресу <адрес> (на площадке возле здания справа, если смотреть на фасад здания). По состоянию на <дата> АО "ГСК "Югория" автомобиль так и не осмотрели. Поэтому истица назначала свой осмотр на <дата> в 09.00 по московскому времени по адресу <адрес>. Просила АО "ГСК "Югория" направить своего представителя в указанное место и время для осмотра ТС. В назначенное время и место представители СК не приехали.

<дата> в связи с тем, что осмотр надлежащим образом не организован, истица требовала от АО "ГСК "Югория" возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному. <дата> получив решение о прекращении рассмотрения обращения № в связи с тем, что Финансовая организация факт получения претензии от <дата> не подтверждает и просит прекратить рассмотрение обращения, в связи с несоблюдением Заявителем обязательного порядка обращения в Финансовую организацию, установленного Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ сообщала финансовому уполномоченному следующее, что страховая компания откровенно искажает действительность, так как обращения были отправлены на электронную официальную почту страховой компании, размещенную на сайте РСА, что подтверждается скриншотом с эл. почты. Истица считает, что выполнила все надлежащим образом, обращения отправила, а вот страховая компания пошла противозаконным путем.

Истица предоставляла финансовому уполномоченному скриншоты с сайта РСА и с эл. почты, в подтверждение эл. адреса страховой компании и отправки обращений в страховую компанию и просила возобновить рассмотрение обращения, поскольку все необходимое по закону выполнила добросовестно. Однако финансовый уполномоченный проигнорировал её доводы и прислал все тоже решение о прекращении рассмотрения её обращения. При этом СК обвинила РСА в махинациях на официальном сайте и полностью отказывается от того адреса, который размещен у РСА на сайте. Истица указывает, либо РСА намеренно искажаете эл. адрес, чтобы заблокировать доступ к СК, либо АО "ГСК "Югория" говорит не правду, что это не ее адрес.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4 истица выяснила, что согласно заключения специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак № согласно Единой методике ЦБ РФ №755-П (размер надлежащего страхового возмещения) с учетом и без учета износа, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет (округленно): без учета износа – 46100,00 рублей

Согласно заключения специалиста № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак № согласно Методике МЮ РФ, поврежденного в результате ДТП от 18.09.2024г. составляет (округленно): – 78543,76 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истица просила суд принять на рассмотрение уточненные исковые требования, а именно:

Взыскать с ФИО2, и АО "ГСК "Югория" солидарно убытки 109483 рублей.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" - штраф 43000/2 = 21500 рублей; неустойку с <дата> 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения-43000 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400000 рублей; оплату представителя 30 000 рублей, оплату досудебной экспертизы всего в размере 25 000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 по доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявленных к нему, поскольку надлежащим ответчиком является АО «ГСК «Югория».

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела направили письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указали, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения находится во взаимосвязи с неисполнением обязанности истца предоставить на осмотр транспортное средство. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения иска снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф и судебные расходы.

В отсутствии истца и представителя ответчика АО "ГСК "Югория" суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Meriva, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истице, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" (далее Финансовой организации) по договору ОСАГО серии №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов (почтовый идентификатор №).

Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства.

Документы, подтверждающие уведомление Заявителя о дате, времени и месте проведения осмотра Транспортного средства, организованного <дата>, в материалы Обращения не предоставлены.

Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Финансовой организацией организован повторный осмотр Транспортного средства.

Документы, подтверждающие уведомление Заявителя о дате, времени и месте проведения осмотра Транспортного средства, организованного <дата>, в материалы Обращения не предоставлены.

Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о возврате Заявления без рассмотрения, разъяснив, что Заявление вместе с приложенными документами Заявитель может получить в филиале Финансовой организации либо письменно сообщить о необходимости направления документов посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

Заявитель направила в Финансовую организацию по адресу электронной почты rsa@ugsk.ru уведомление об осмотре Транспортного средства, который состоится <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Заявитель направила в Финансовую организацию по адресу электронной почты rsa@ugsk.ru претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответе на Запрос Финансовая организация факт получения претензии от <дата> не подтверждает и просит прекратить рассмотрение Обращения в связи с несоблюдением Заявителем обязательного порядка обращения в Финансовую организацию, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес Решение № от <дата> о прекращении обращения. В котором указал, что предоставленная Заявителем в материалы Обращения претензия от <дата> с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, направленная в адрес электронной почты rsa@ugsk.ru, не принимается Финансовым уполномоченным в качестве подтверждения направления Заявителем указанной претензии в адрес Финансовой организации и соблюдения порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://ugsk.ru/) официальным адресом электронной почты Финансовой организации для направления электронной корреспонденции является mail@ugsk.ru (раздел «Главная» / «О компании» / «Раскрытые информации» / «Карточка компании» (https://ugsk.ru/about/disdosure-infbrmation/essential/)).

В ответе на Запрос Финансовая организация факт получения претензии от <дата> не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что претензия от <дата> была направлена в ненадлежащий адрес электронной почты Финансовой организации. Таким образом, Заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Между тем, суд не может согласиться с позицией как финансового уполномоченного, так и АО "ГСК "Югория", поскольку в том числе источником информации для потерпевшего об электронном адресе финансовой организации является официальный сайт РСА, который гарантирует правильность предоставленных страховой компанией данных, согласно которому на момент обращения истицы в страховую компанию является электронный адрес rsa@ugsk.ru, что подтверждается предоставленной в дело выпиской из официального сайта РСА. Ответственность за предоставление недостоверных данных на официальном сайте страховых компаний (сайте РСА) лежит на лице в обязательство которых входит предоставление таких данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «ГСК "Югория» предоставила через сайт РСА потребителю ненадлежащую информацию о своем эл. адресе. Потребитель, как слабая сторона спора не мог не верить официальным данным, предоставленным с официального сайта страховых компаний (сайта РСА) о достоверности размещенной на нем информации., соответственно, добросовестно воспользовалась ею в своей электронной переписке. В связи с данными обстоятельствами суд признает досудебный порядок соблюденным. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 18.09.2024г. согласно Единой методике ЦБ РФ №755-П (размер надлежащего страхового возмещения) с учетом износа-31100 рублей, без учета износа-43000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO согласно Методике МЮ РФ поврежденного в результате ДТП от 18.09.2024г. с учетом износа-53748,91 рубль, без учета износа-109483 рубля.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭБ Русэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15, 393,397 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 109483 рублей.

В данном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого по причине сообщения РСА ненадлежащих данных о своем эл.адресе и ненадлежащем уведомлении истицы о датах и месте назначенных ею осмотров ТС, поскольку как финансовому уполномоченному, так и суду не было предоставлено доказательств надлежащего уведомления истицы о дате и времени осмотра.

Истец, а равно как виновник ДТП, заключая договор ОСАГО никак не могли оба предположить недобросовестность страховщика, который организуя свой ремонт, исключил бы для виновника ДТП возникновения убытков.

Суд считает необходимым в отношении требований к ФИО2, отказать, поскольку все убытки, при данных обстоятельствам подлежат возмещению со страховой компании. данная позиция согласуется с позицией ВС РФ Дело № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО "ГСК "Югория"

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 43000 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа. Размер штрафа составляет 43000/2 = 21500 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 43000 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 43000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 43000 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей за судебную экспертизу

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

Требования истца о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, справедливости, объему защищаемого права. Поэтому расходы истца по плате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком АО «ГСК Югория» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3: убытки -109483 рублей, штраф- 21500 рублей;

- неустойку с <дата> 1% за каждый день от суммы 43000 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по досудебной экспертизе -15 000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, –отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» стоимость судебной экспертизы-35000 рублей.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета госпошлину-4929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.