Дело №2-2991/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 29 января 2019 года между сторонами договора займа, в подтверждение чего ссылается на перечисление 70 000 рублей на банковскую карту ответчика (....7013). В назначении платежа (сообщение получателю) указано: «Перевод средств в долг до 30.03.19», что подтверждается Квитанцией Сбербанка № 266079 от 29.01.2019 г. От возврата суммы долга в размере 70000 рублей ответчик необоснованно уклоняется, в связи с чем 28.02.2022 года истцом направлено претензионное письмо ответчику с требованием возврата суммы долга. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также отрицая получение указанных в иске денежных средств в качестве займа, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду распечатку с сайта Сбербанк Онлайн, из которого следует перечисление денежных средств в размере 70000 рублей на счет ****7013 на имя <данные изъяты> с номером телефона +№ с сообщением получателю «перевод средств в долг до 30.03.19».

ФИО1 указывает, что перечисленные денежные средства являлись займом ответчику, которая денежные средства в указанный в сообщении срок не вернула, оставив без ответа претензию истца о необходимости возврата задолженности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указала, что предоставленное суду текстовое сообщение не подтверждает назначение платежа, отрицая наличие долговых обязательств между сторонами, пояснив, что с истцом состояла в отношениях, встречались до июля 2019 года, не отрицая получение денежных средств на карту, сообщила, что сообщения о назначении перевода не видела, получала деньги не взаймы, а в подарок.

ПАО Сбербанк подтвердил факт перевода денежных средств в размере 70000 рублей с карты истца с указанным в иске текстовым сообщением.

В соответствии с ответом ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит ответчику, но информацию о соединениях сроком давности более 3-х лет оператор связи предоставить не может в связи с отсутствием технической возможности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данному делу договор займа, составленный в виде документа либо доказательства в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

В подтверждения договора займа истец представил выписку по счету Сбербанка о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Суд приходит к выводу, что выписка по счету о переводе денежных средств с одной карты на другую карту лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установления заемного обязательства. Договор займа в письменном виде между сторонами по настоящему делу не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету, подтверждающая перевод денежных средств на карту ответчика, не указывает на возникновение между сторонами заемных обязательств на сумму сумма, в силу ст. 807 ГК РФ, в связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года