Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.
50RS0005-01-2022-000779-29
Дело № 2-1400/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляка ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невыполненные требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата доверенности <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований указывает, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>; квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам, правилам и требованиям нормативных документов, в связи с чем проведено исследование и выявлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и возмещения убытков, однако ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец Смоляк ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.
Ответчик АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание представителя не направил, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены возражения, в которых ответчик в иске просил отказать, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, представительские расходы снизить согласно сложности дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает представитель истцов.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого АО «Первая ипотечная компания – Регион» обязалось передать Смоляку ФИО11 квартиру с условным номером №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>, при этом объект строительства передается с произведенными отделочными работами согласно перечню, указанному в приложении № к договору (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ объект строительства передан по акту приема-передачи истцу.(л.д.28)
Поскольку в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в отделке жилого помещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альянс Север», с целью определения затрат на восстановление квартиры после причиненного ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ застройщиком, установления стоимости устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения, которая была получена АО «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, однако, от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.(л.д.90-92)
Доказательств того, что выявленные дефекты были устранены ответчиком в определенный сторонами срок, как и доказательств выполнения или частичного выполнения требований истца о выплате денежных средств суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора исходя из размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Для разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика, в силу ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Экспертов».
В соответствии с результатами экспертизы <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеет строительно-монтажные и отделочные недостатки, не соответствие требованиям строительных норм и правил, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.
Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 2. ст. 7 ФЗ № 214, с учетом объема недостатков, выявленных при проведении по делу судебной экспертизы, стоимости их устранения, суд считает законными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования истца и взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D99DBDF1065F578ABB7FA55C413306344A812A602EC24F392E11472A2F817C8C575639B27D4880D7496B48515227CCD4247DF09F5FC309FFS4EDF" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлен период выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суд признает, с учетом установленного размера стоимости устранения недостатков объектов недвижимости, не верным, при этом, с учетом установленных нарушений прав потребителя, соразмерно страданий, снизить его до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в том числе и тем, что объект строительства имел ряд недостатков, суд находит обоснованным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В оставшейся части требований взыскании компенсации морального вреда отказать.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков с приложением заключения ООО «Альянс Север", требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства, вместе с тем в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.
Таким образом, размер неустойки подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – стоимость устранения недостатков, <данные изъяты> – количество дней просрочки).
В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленные истцов к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.
С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу взысканной в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве суммы <данные изъяты> рубля, из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.
Истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков в строительстве дома, ответчик добровольно просьбу истца не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять <данные изъяты> руб., т.е. исходя из размера взысканной стоимости устранения дефектов. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно статье 333 ГК РФ, а так же с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного заключения для определения стоимости устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой суд полагает взыскать с ответчика.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., несение которых документально подтверждено.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, считает их подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
При этом в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смоляка ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион», №, №, в пользу Смоляк ФИО13, паспорт №, расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион», ИНН № ОГРН №, в пользу Смоляк ФИО14, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу взысканной в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве суммы <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты.
Взыскать в доход государства с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная