№ 2-765(1)/2023

64RS0028-01-2023-001227-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом их уточнений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил последнему займ на сумму 488 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь обязалась выплатить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение заключенного договора и получения денежных средств имеется расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По указанным основаниям, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что сумма долга в размере 488 000 руб. складывается из: займа, ранее полученного ответчиком по соответствующей расписке, в сумме 270 000 руб. и процентов. Указанный договор был составлен с целью объединения долга и процентов. Расписка по передаче денежных средств после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена была ответчику.

Ответчик ФИО3 иск признал, подтвердив, что действительно должен ответчику 488 000 руб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у истца 270 000 руб. на два месяца под 10 % в месяц, затем они договорились под 5 %. Долг истцу не возмещен, в связи с чем была написана новая расписка ДД.ММ.ГГГГ, что общий долг вместе с процентами составляет 488 000 руб., который он обязался выплатить истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 заем в сумме 488 000 руб., последний принял и обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 добровольно ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д. 10).

Факт составления и подписания указанной расписки сторонами не оспаривался.

Своей подписью в расписке ФИО3 выразил свое согласие со всеми условиями договора займа.

Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа ответчик суду не представил. Вместе с тем, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как следует из пояснений сторон, которые в процессе рассмотрения дела подтвердили, что представленная расписка была составлена с целью упорядочения и закрепления ранее существующих договоренностей с предоставлением ФИО3 истцом заемных денежных средств, не возвращенных после получения требования истца. А именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 заем в сумме 270 000 руб. под 10% ежемесячно, последний принял и обязался возвратить полученную сумму через два месяца, впоследствии стороны изменили проценты, снизив их до 5 % ежемесячно. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом к ДД.ММ.ГГГГ составил 488 000 руб., который состоит из основного долга – 270 000 руб. и процентов.

Наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом также подтверждается аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО1 от 06.06.2023. Достоверность записи указанного разговора сторонами оспорена не была. Истец подтвердил принадлежность его голоса на аудиозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - предоставления истцом ответчику заемных денежных средств под проценты ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то ее подписание порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя по договору обязательства по передаче ФИО3 денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, долговой документ находился у истца, и был представлен им в материалы дела, ответчиком он не оспорен, какие-либо отметки о возврате долга на договоре займа отсутствуют, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по уплате долга и возврате истцу денежной суммы, суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 080 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 08.06.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 18.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 г.

Судья