Дело № 2- 3322/2025 подлинник
УИД 16RS0045-01-2025-005163-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года гор. Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 15 декабря 2025 года.
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Захаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ», ООО «Виктория Групп» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Виктория Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 790 000 рублей, расходы, связанные с экспертизой в размере 15 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Камаз, г/н № и Мазда 6, г/н №.
В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, г/н № получил множество механических повреждений.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Кроме того, у виновника имеется полис ДАГО на сумму 800 000 рублей (№ №
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого была выплачена сумма в размере 411 800 рублей по ОСАГО и ДАГО.
Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ФИО обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Мазда 6, г/н № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 1 201 800 рублей, с учетом - 503 600 рублей.
Ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, однако ответа не последовало.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель истца будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 136-139). В возражениях указано, что в заявлении об исполнении обязательства истец просит произвести выплату в денежной форме. В дальнейшем истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о том, что в случае, если сумма страхового возмещения будет превышать страховую сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО, то произвести доплату для организации ремонта он не согласен. С учетом данных обстоятельств страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Также не подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору Авто-Лизинг, поскольку в этой части страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг эвакуации не подлежат удовлетворению, поскольку страховик исполнит обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 100% от страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применить к неустойкам, штрафам положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Виктория Групп», директор ООО «Виктория Групп» ФИО, он же третье лицо по делу, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Виктория Групп» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д.134-135). В возражениях указано, что неисполнение страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости этого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнение обязательств страховщиком. Считают, что требования к ответчику ООО «Виктория Групп» предъявлены необоснованно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно пункту1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (Далее Закон об ОСАГО, федеральный закон).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями статьи 7 Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на <адрес>Б, с участием автомобилей КамАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория Групп» и Мазда 6, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП от 18.04.2025г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6, г/н №, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП. Также были повреждены 3 секции металлического забора.
Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Камаз ФИО, г/н №, что следует из материалов об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не оспорено. ФИО является директором и учредителем ООО «Виктория Групп».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в «СберСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Кроме того, у виновника ДТП имелся полис № №, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» 27.06.2024г. По вышеуказанному договору страхования включены опции по страховым рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность».
30.04.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 18.04.2025г. страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспорено. В заявлении указано, что истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д.140-141).
06.05.2025г. поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 145-147).
07.05.2025г. страховщиком выполнена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 353 рублей, без учета износа - 644 311 рублей (л.д. 148-153).
12.05.2025г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, где указал, что с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не согласен. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должна произвести станция технического обслуживания, потерпевший не согласен (л.д. 154).
14.05.2025г. истец обратился в страховую компанию с заявлением произвести дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений (л.д. 155).
21.05.2025г. транспортное средство Мазда 6, г/н № повторно осмотрено специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (л.д.
С учетом результатов повторного осмотра страховщиком 09.06.2025г. АО «СОГАЗ» заявленный случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу страхового возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2025г. (Л.Д. 163).
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО обратился к независимому эксперту ФИО
Согласно акту экспертному заключению № от 22.05.2025г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Мазда 6, г/н № по среднерыночным ценам составил без учета износа деталей 1 201 800 рублей, с учетом - 503 600 рублей (л.д. 21-74).
За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 75).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей (л.д. 76).
После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения и расходов по оценке, в том числе и по полису ДАГО № МТ6898VТВDS/АON.
АО «СОГАЗ» поручило ООО «РАФТ» провести рецензирование экспертизы, предоставленной истцом.
Согласно расчетной части экспертного заключения (подготовленного в рамках рецензирования) № №F00 от 20.06.2025г. (л.д. 181-189) затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа составил 411 800 рублей. в связи с этим АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору Авто-Лизинг в размере 11 800 рублей (л.д. 190).
Из материалов дела следует, между АО «ВТБЛизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № № от 27.06.2024г. на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. 10.07.2018г.
По вышеуказанному договору страхования включены опции по страховым рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность».
Согласно пункту 12.12 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации за причинение вреда данного вида) и выплатой по ОСАГО.
Согласно пункту 12.13 Правил в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включаются: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего:
а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.
В соответствии с пунктом 12.13.1.1 Правил страхования ущерба, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замете комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
В данном случае, подобной электронной базой является справочник
РСА.
Представитель истца в судебном заседании от 11.11.2025г. не оспаривала выплату по полису ДАГО.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 790 000 рублей, суд приходит к к следующему.
Поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание ущерба как со страховой компании, так и с виновника ДТП, суд обязан установить надлежащего ответчика по делу.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пункт 16.1 статьи 12 данного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Страховой компанией приведены доводы о том, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, поскольку истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, в последующем в заявлении о выдаче направления на ремонт отказался от доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика. По мнению АО «СОГАЗ», у страховой компании имелись все правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем, установлено, что Страховая компания не разъясняла потерпевшему о сумме, которую должен был доплатить истец за ремонт на СТОА, направление на ремонт не выдавало. Наличие в заявлении указание об отказе в доплате за ремонт на СТОА не может свидетельствовать о его отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Кроме того, само по себе направление истцу письма от 05.06.2025г. за исх. №СГа-00121616 (л.д. 159) с указанием о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 748 700 рублей, и ссылкой на отсутствие согласия истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку противоречит действующей процедуре урегулирования страхового случая, предусмотренной законом Об ОСАГО. В письме страхования компания сообщает о невозможности произвести ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной выплате с учетом износа комплектующих изделий. Сумма в размере 400 000 рублей выплачена ФИО на следующий день.
Таким образом, надлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению являлась бы выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты. Денежная форма возмещения могла бы быть осуществлена в данном случае при не достижении согласия о доплате на СТОА, чего по делу не установлено.
Невыполнение требования об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.
Суд считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, согласие истца на возможную доплату за ремонт страховщиком не испрашивалось, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков со страховой компании по рыночным ценам.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался. В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, для определения надлежащего размера убытков.
Ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком в пользу истца произведена выплата в общем размере 411 800 рублей.
С учетом вышеизложенного, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 790 000 рублей (1 201 800 – 411 800).
Истец просил также взыскать понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании чека №xvlpjul от 18.04.2025г. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д. 76) от <адрес>Б (место ДТП) до <адрес> (место жительства истца).
Суд, признав дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора, убытками, необходимыми и связанными с настоящим иском, полагает их к взысканию в полном объеме с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 4 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. * 50 % = 200 000 руб.).
АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для снижения штрафа.
В иске ФИО к ООО «Виктория Групп» о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме, поскольку ООО «Виктория Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается документально.
С учетом положений статьи98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика АО «СОГАЗ».
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 09.09.2025г. и квитанцией от 09.09.2925г., согласно которой в счет оплаты услуг по договору № на счет ООО «Коллегия юристов» внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, частичное удовлетворение исковых требований ФИО, а также принимая во внимание характер оказанных услуг с учетом участия представителя истца в 1-ом судебном заседании с учетом перерыва, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 800 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 26.09.2025г. на сумму 20 800 рублей.
Расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 20 800 рублей подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ».
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО (паспорт серии № №,выдан УВД <адрес> 26.10.2006г.) в счет возмещения убытков 790 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой эвакуатора 4 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 18 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 20 800 рублей.
В остальной части и в иске к ООО «Виктория Групп» о взыскании ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.