УИД 66RS0057-01-2025-000380-58
№ 2-497/2025
Мотивированное решение составлено 28.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 20 октября 2025 г.
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.
Ответчик, управляя автомобилем Митцубиси Спейс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, не имея права управление транспортными средствами, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей (истцу) на праве собственности, и повредил его, причинив ей значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, а именно, в виде деформации левого переднего крыла.
Протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Полагает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего ей автомобиля.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – Митцубиси Спейс, государственный регистрационный знак №, согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу транспортного средства ФИО2
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт», согласно отчету от 07.11.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 600 рублей. Указанный отчет об оценке содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 4 000 руб.
Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг (изучение материала, составление искового заявления) в размере 7 000 руб.
На данный момент транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей (истцу) транспортного средства.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи (изучение материала, составление искового заявления) в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно сообщив суду. что до настоящего времени ее автомобиль не ремонту не подвергался и находится в таком же состоянии, как непосредственно после ДТП.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, требуемого автомобилю истца значительно меньше той суммы, которую она указала в своем исковом заявлении. При этом ответчик не отрицал своей виновности в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении с их обязательным участием не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не высказали.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Митсубиси Спейс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Митсубиси Спейс, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения левого переднего крыла, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, ФИО2 покинул место указанного ДТП. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29.11.2024 №. Данное постановление вступило в законную силу 04.08.2025.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинной связи с получением автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений левого переднего крыла, то есть возникновением имущественного ущерба для истца ФИО1
Поскольку факт причинения ФИО2 имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП ответчиком не оспаривался, то именно ФИО2, по мнению суда, должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках предъявленных исковых требований.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется и сам ФИО2 таких сведений суду не сообщил.
Так, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), а также статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности.
При этом Федеральным законом № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; а также лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункты 2, 2.1 статьи 19).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся впункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД, водитель автомобиля Митсубиси Спейс, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не имел полиса автогражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 57). Этот факт сами ответчиком ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу также не оспаривался.
При этом именно ФИО2 на дату ДТП не только являлся лицом, управлявшим данным автомобилем, но и его владельцем, что прямо следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Обстоятельства ДТП и причастность к нему ответчика ФИО2 также подтверждается административным материалом по факту оставления места ДТП, включая объяснения водителей ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавши в ДТП,, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами (л.д. 45-88).
На основании изложенного, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, поскольку он осознанно и по своей воле управлял принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Спейс, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО. Факт отсутствия полиса автогражданской ответственности (ОСАГО) на данный автомобиль на дату ДТП также подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 600 руб. (без учета износа запасных частей).
Сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в размере 56 600 руб. суд находит достоверной, а само заключение, на основании которого сделан вывод о размере ущерба - допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ООО «Русэксперт» ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 29), поэтому исковые требования в части взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере 56 600 руб.
В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения иного (меньшего) размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Ответчиком также не заявлено ходатайства о назначении иной судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ниже той оценки, которую указал эксперт в заключении, по мнению суда, основаны на субъективном восприятии ФИО2 стоимостной оценки запасных частей и их замене, потому не могут являться бесспорным основанием для признания выводов эксперта в данной части необоснованными.
Также судом отклоняются доводы ответчика об обязанности ФИО1 до обращения в суд принять меры по самостоятельному розыску ФИО2, который мог своими силами отремонтировать автомобиль истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик в период, относящийся к ДТП, являлся действующим военнослужащим, находившимся в отпуске. Кроме того, не оспаривалось ответчиком, что он умышленно скрылся с места ДТП, тогда как розыск оставивших указанное место его участников не входит в обязанность других его участников. Также ответчиком не представлено суду данных о наличии в него специализированного образования и профессиональных навыков в сфере кузовного ремонта и окраски автомобилей, в том числе марки «Рено».
Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет суду признать их заслуживающими внимания, и влияющих на решение вопроса об обоснованности исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
За составление искового заявления, включая предварительное изучение искового материала, истец понесла расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32)
Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Русэксперт» в размере 4 000 руб. (л.д. 31).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то судебные расходы также подлежат возмещению в полном размере.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере56 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 71 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров