61RS0002-01-2022-003873-40

Дело № 2- 2177/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А., при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-42841/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения взысканию страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 67723, 39 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием ФИО2 о взыскании с САО ВСК оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования норм ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченным, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п.8 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 ГК РФ. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без их участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации . В отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 частично удовлетворены требования ФИО2

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 67 723 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

К Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 118 939 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 83 257 рублей 73 копеек.

В рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации САО «ВСК» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному Volkswagen, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 (номер отслеживания: 80091968638660).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила Заявителю направление на СТОА ООО «М88».

Финансовой организацией были предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», СТОА ООО «ДонАвто-Сервис», СТОА ООО «Алекс-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости обращения на СТОА ООО «М88».

Как следует из пояснений САО «ВСК» от вышеуказанных СТОА были получены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии СТОА на которых возможно осуществить проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 82 589 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 77 300 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

САПО «ВСК» перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 82 589 рублей 50 копеек, что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения, на 6,84 %.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, то требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 28.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.01.2022.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 82 589 рублей 50 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 82 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 723 рубля 39 копеек (82 589 рублей 50 копеек х 82 дня * 1%).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 67 723 рубля 39 копеек.

Рассматривая доводы истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки согласно произведенному расчету, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельства при которых обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО судом не установлено, а также страховщиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, признается судом не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, заявителем не оспорен и не опровергнут, решение о взыскании неустойки постановлено финансовым уполномоченным с учетом лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

П. 20. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, неизбежность инфляционных потерь, принимая во внимание, что у страховой компании имелась реальная возможность надлежащим образом и в срок исполнить обязательства, размер начисленной штрафной санкции имеет своей целью компенсационный характер последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный в силу закона не вправе взыскивать неустойку, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Решение финансового уполномоченного принято в рамках его полномочий, что позволяет суду прийти к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по доводам страховой компании не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022 года.