Дело № 2-1-615/2022

64RS0007-01-2022-001588-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу частично демонтировать конструкцию калитки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с переносом вертикальной профильной трубы, из которой изготовлен металлический каркас калитки, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в следующие координаты: Х=498795,40 Y=1307354,29, а также уменьшить металлический профлист, которым обшита калитка, на соответствующее расстояние 0,17 м; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановления разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории жилого <адрес> в <адрес> в размере 5827 руб. 20 коп., стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» по составлению проектной документации (сметы) восстановления разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории жилого дома № по <адрес> в <адрес> в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Балашовского районного суда по гражданскому делу № удовлетворены его исковые требования к ФИО2, на последнего возложена обязанность выполнить мероприятия по монтажу снегозадерживающих устройств и обустройству водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>; демонтировать бетонный бортовой камень (бордюр), состоящий из секций длиной 0,5 м в количестве 16 штук и бетонный водоотводящий желоб, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертизы. Согласно схемы расположения земельных участков, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ответов эксперта, данных в судебном заседании, на принадлежащем истцу земельном участке располагается часть ограждения, установленная ФИО2, в виде металлического столба и части металлического забора. Данное ограждение находится на принадлежащем истцу земельном участке, тем самым создает ему препятствия в пользовании участком по назначению. Кроме того, демонтировав часть тротуарной плитки и бордюра, расположенных на участке, принадлежащем истцу, ФИО2 причинил вред имуществу ответчика. Стоимость восстановительного ремонта разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории истца составляет 5827 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на выводах экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что предмет спора отсутствует, калитка и столб находятся на его земельном участке, истец препятствовал ему в добровольном порядке восстановить разрушенное покрытие и бортовой камень.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по спору об освобождении участка является установление факта самовольного, без законных оснований занятия ответчиком земельного участка, находящегося во владении истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственником граничащего по правой меже земельного участка площадью 1306 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО2

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на основании решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В том числе, суд обязал ФИО2 демонтировать принадлежащие ему бетонный бортовой камень (бордюр), состоящий из секций длиной 0,5 м в количестве 16 штук и бетонного водоотводящего желоба, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Истцом указано, что согласно схемы расположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, отраженных в заключении эксперта № ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ФИО1 земельном участке располагается часть ограждения, установленная ФИО2 в виде металлического столба и части металлического забора.

Для разрешения спора по существу и установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам натурального осмотра и выполненной геодезической съемки части смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено, что калитка, выполненная из металлического каркаса и обшитая металлическим профлистом, принадлежащая ФИО2, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 0,17 м в глубь данного земельного участка в следующих координатах: Х = 498795.40 Y = 1307354.29; Х = 498795.42 Y = 1307354.45; Х = 498795.42 Y = 1307354.46. Для устранения выявленных нарушений, в части расположения части калитки, выполненной из металлического каркаса и обшитой металлическим профлистом на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410348:40, необходимо частично демонтировать указанную конструкцию калитки с переносом вертикальной профильной трубы, из которой изготовлен металлический каркас калитки, в соответствии со сведениями ЕГРН в следующие координаты: Х = 498795.40 Y = 1307354.29, а также уменьшить металлический профлист, которым обшита калитка на соответствующее расстояние (0,17 м).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Руководствуясь нормативным положением о возможности истца требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности и, соответственно, удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать принадлежащую ему конструкцию калитки, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанным экспертом способом.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановления разрушенного покрытия и ботового камня на дворовой территории по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможность возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на принадлежащем ФИО1 земельном участке ФИО2 установлены бетонный водоотводящий желоб и бетонный бортовой камень (бордюр), состоящий из секций длиной 0,5 м в количестве 16 штук.

Истец указал, что в 2016 году при возникновении спора по месту расположения смежных границ между земельными участками сторон, ФИО2 устанавливал смежный забор, демонтировал в части, необходимой ему для установления забора, принадлежащие истцу тротуарную плитку и бордюры.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что он предлагал истцу собственными силами восстановить разрушенное покрытие, не является основанием для освобождения его от возмещения причиненных убытков, учитывая, что разрушенное покрытие до настоящего времени не восстановлено.

В подтверждение расходов необходимых на восстановление разрушенного на территории земельного участка тротуарной плитки и бордюров истцом представлена проектно-сметная документация, составленная специалистами общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», согласно которой восстановительная стоимость разрушений составила 5827 руб. 20 коп., в том числе, строительные работы 4856 руб., НДС 20% - 971 руб. 20 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ размер расходов, приведенных истцом с учетом проектно-сметной документации, ответчиком не оспорен, расчета стоимости восстановительных работ в ином размере, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, присутствует необходимая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 перед истцом за повреждение имущества последнего, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановления разрушенного покрытия являются правомерными в сумме 5827 руб. 20 коп. (с учетом утонений исковых требований, заявленных в судебном заседании 07 ноября 2022 года).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, составила 40000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 218), на момент вынесения решения стороной истца не оплачена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения с ответчика расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением проектной документации, в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 700 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» была изготовлена проектная документация восстановления разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории жилого <адрес> и оплачена ФИО1 в размере 2000 (л.д. 54). Данные расходы суд признает необходимыми в заявленном размере, чтобы исполнить предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция № об оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 55).

Учитывая реальный объем оказанных услуг (составление иска), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 5000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 700 руб. на основании положений ст. 98 суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО9 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу частично демонтировать конструкцию калитки, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с переносом вертикальной профильной трубы, из которой изготовлен металлический каркас калитки, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в следующие координаты: Х=498795,40 Y=1307354,29, а также уменьшить металлический профлист, которым обшита калитка, на соответствующее расстояние 0,17 м.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6304 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6310 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость восстановления разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории жилого <адрес> в <адрес> в размере 5827 руб. 20 коп., стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» по составлению проектной документации (сметы) восстановления разрушенного покрытия и бортового камня на дворовой территории жилого дома № по <адрес> в <адрес> в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.