Производство № 2-653/2025 №

Дело (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о принуждении должника к продаже доли в праве общей долевой собственности участнику общей собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о принуждении должника к продаже доли в праве общей долевой собственности участнику общей собственности, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность по продаже истцу <данные изъяты> доли в автомобиле «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, объем двигателя 1496 куб.см., государственный регистрационный знак №, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед истцом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является должником перед истцом по вступившим в законную силу судебным решениям: - по делу № – <данные изъяты> рублей; - по делу № – в суме <данные изъяты> рублей; - по делу № – <данные изъяты> рублей, - по делу № – <данные изъяты> рублей.

Ввиду недостаточности (отсутствия) у ответчика денежных средств указанные решения суда не исполняются.

Согласно сводному исполнительному производству задолженность ответчика перед истцом составляет: - по исполнительному производству №-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> №) размер задолженности <данные изъяты> рублей; - по исполнительному производству №-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> № размер задолженности <данные изъяты> рубля; - по исполнительному производству №-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> №) размер задолженности <данные изъяты> рублей.

Ответчик является участником долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в автомобиле «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Истец, ссылаясь на положения ст. 133, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и указывая, что выделение доли в натуре в автомобиле невозможно, полагала, что раздел данного имущества возможен путем выплаты одному из дольщиков денежной компенсации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд: - возложить на ответчика обязанность по продаже истцу <данные изъяты> доли в автомобиле «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, объем двигателя 1496 куб.см., государственный регистрационный знак №, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед истцом; - возложить на ответчика обязанность по продаже истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №, выданного нотариусом ОМ*, запись в ЕГРН № от <дата>, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед истцом.

Определением от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, подробно привела доводы, обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу. Дополнительно истец суду пояснила, что приходится матерью ША*, умершего <дата>. Ответчик приходилась ему супругой, третье лицо ФИО4 приходился умершему ША* сыном. ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются наследниками по закону к имуществу ША*, умершего <дата>. Поскольку спорная квартира приобретена сыном истца до заключения брака с ФИО3, то доли при наследовании являлись равными (по <данные изъяты> доле у каждого наследника). При этом при наследовании доли в спорном автомобиле у наследников распределены следующим образом: у истца и третьего лица – по <данные изъяты> доли, у ответчика <данные изъяты> доли (с учетом обязательной доли пережившего супруга). Ответчик и третье лицо являются должниками перед истцом, общая сумма их солидарного долга составляет более <данные изъяты> и продолжает увеличиваться в связи с рассматриваемыми в настоящее время спорами между сторонами. ФИО3 мер по погашению долга не принимается. Так, получив страховые выплаты в связи со смертью ША*, ответчик не погасила кредитных обязательств наследодателя и не приступила к гашению своего долга перед истцом по исполнительным производствам. Доводы стороны ответчика о том, что долг гасится путем удержаний из заработной платы должника, являются недостоверными, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ей доли в спорной квартире. Автомобиль возвращен истцу в разграбленном состоянии.

Истцом <дата> направлено ответчику предложение о досудебном урегулировании спора путем погашения долга за счет наследственного имущества. На данное предложение ФИО3 ответ истцу не представлен. <дата> от должника поступило уведомление о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире по цене <данные изъяты> рублей. <дата> истцом направлен ответчику ответ, в котором предложено устранить недостатки и вернуться к обсуждению условий сделки. Более того, ответчик предложил истцу выкупить свои <данные изъяты> доли автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. <дата> ФИО1 в адрес должника направлено требование о продаже доли в имуществе по рыночной цене с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, ответ не представлен.

В настоящее время рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость <данные изъяты> доли в нем составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, предложенная ответчиком выкупная стоимость спорного имущества на 40% превышает его рыночную стоимость, по которой истец имеет право выкупа в силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная квартира не является единственным жильем ФИО3, поскольку после смерти ША* она приобрела в собственность иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также автомобиль.

Позиция ответчика относительно выкупной цены является непостоянной. Так, в объяснении, представленном судебному приставу-исполнителю, ФИО3 указала, что предлагала ФИО1 выкупить долю в квартире по стоимости <данные изъяты> рублей, от чего истец отказалась. Также ответчик требует прекратить в отношении нее все исполнительные производства, исполнив за нее обязанность по уплате исполнительского сбора. Однако данное требование ФИО3 не соответствует правовому регулированию солидарных обязательств. Поскольку сторонами не урегулирован спор в досудебном порядке, а спорные объекты – квартира и автомобиль являются неделимыми вещами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 <дата> представила суду заявление о согласии покупки принадлежащей ФИО3 доли в квартире по цене <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить полностью, привел доводы, обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу. Дополнительно суду пояснил, что солидарный долг ответчика и третьего лица перед ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам составляет более <данные изъяты>. Размер указанной задолженности продолжает увеличиваться в связи с рассматриваемыми в настоящее время между сторонами спорами об индексации суммы долга и о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ссылаясь на положения ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца указал, что поскольку спорные объекты относятся к неделимым вещам, то у ФИО1, как кредитора, который одновременно является участником долевой собственности на спорное имущество, возникло право требования продажи ей ответчиком <данные изъяты> доли в автомобиле «<данные изъяты>» и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из предусмотренного законом права истца (кредитора) требовать продажи должником своей доли остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, следует обязанность ответчика по такой продаже, в том числе истцу, являющемуся долевым собственником спорного имущества.

Представитель истца заявил, что ФИО1 согласна выкупить у ответчика принадлежащую ей <данные изъяты> доли в квартире по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли в автомобиле – за <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества, справки об оценке спорного имущества, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, представитель истца отказался от требований о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества.

Представитель ответчика ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и путем заблаговременного размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать полностью, пояснив суду, что она имеет официальное место работы Амурском филиале «<данные изъяты>», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С заработной платы ею производилось частичное гашение долга перед истцом. Она предложила другим участникам долевой собственности купить принадлежащую ей <данные изъяты> доли в спорной квартире по цене <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> доли автомобиля – по цене <данные изъяты> рублей, однако, согласия от других участников долевой собственности не получила. Ответчик полагала, что предложенная ею цена соответствует ценам на рынке недвижимости и автомобильном рынке. Однако, ни истец ФИО1, ни третье лицо ФИО4 не выразили согласия на приобретение принадлежащих ей долей в спорном имуществе. Предложенную стороной истца цену полагала не соответствующей рыночной стоимости долей в квартире и в машине. Кроме того, ввиду того, что долг ответчика и третьего лиц ФИО4 перед истцом является солидарным, продажа принадлежащих ей долей в имуществе по заявленной ФИО1 цене не покроет общую сумму долга и, как следствие, не повлечет прекращение исполнительных производств до полного погашения долга, поскольку другой солидарный должник ФИО4 в настоящее время не имеет возможности гашения долга. Ответчик утверждает, что указанное обстоятельство нарушает ее права.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ФИО3, просила суд в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что заявленная стороной истца стоимость приобретения долей в спорном имуществе, принадлежащим ответчику, не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается сканированными образами ценовых предложений на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты>. К тому же, в рамках возбужденных исполнительных производств ФИО3 производится гашение долга, в том числе из заработной платы.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (ч. 1 данной статьи). Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в которое входят исполнительные производства:

№-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> № ФС №) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по процентам, сумма взыскания – <данные изъяты> рублей (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты> рублей), возбужденного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> (долг солидарный с ФИО4);

№-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> № ФС №) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу, пени, госпошлины, сумма взыскания – <данные изъяты> рублей (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты>,60 рублей), возбужденного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> (долг солидарный с ФИО4);

№-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> №) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, сумма взыскания – <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата>;

№-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> №) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании процентов по договору займа (расписке), госпошлины, судебных расходов, сумма взыскания – <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> (долг солидарный с ФИО4);

№-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> №) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, госпошлины, сумма взыскания – <данные изъяты> рубля, возбужденного на основании решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> (долг солидарный с ФИО4);

№-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> №) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, сумма взыскания – <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> (долг солидарный с ФИО4);

№-ИП от <дата> (исполнительный лист от <дата> №) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, сумма взыскания – <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> (долг солидарный с ФИО4).

В силу абзаца 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, относящихся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, она трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно представленным ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по запросу суда материалам исполнительных производств, сводке по сводному исполнительному производству и справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем постановлениями от <дата> наложены аресты на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>»), постановлением от <дата>, от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (работодатель – Амурский филиал «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> произведено удержание денежных средств с должника ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля. В ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> произведено удержание денежных средств с должника ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, представленные суду материалы исполнительных производств содержат сведения о месте работы ответчика ФИО3, с полученных должником доходов, в том числе за счет заработной платы, произведено частичное гашение долга перед истцом.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками судопроизводства, вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратному стороной истца в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании судом соответствующих доказательств не заявлено.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно пояснениям сторон, относящимся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, сведениями, представленным по запросам суда Управлением Росреестра по <адрес>, МО МВД России «Белогорский», а также вступившим в законную силу судебным постановлениям по гражданским делам № (УИД №), № (УИД № №), № (УИД №), № (УИД №) истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицом ФИО4 являются собственниками: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, размер доли в праве общей долевой собственности – <данные изъяты> доли у каждого собственника, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> №; - автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, размер долей собственников: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>.

Как следует из выписок из ЕГРН от <дата> №, от <дата> №, у ФИО4 иных объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) ему, не имеется; ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является для ответчика ФИО3 и членов ее семьи единственным пригодным для ее постоянного проживания жильем.

Приведенные обстоятельства не оспаривались участниками судопроизводства, вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании судом соответствующих доказательств не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли, при котором каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно представленным стороной истца заключениям специалиста о возможности выдела доли в натуре от <дата> №, от <дата> № автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, являются неделимыми вещами, возможность выдела долей в натуре отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судопроизводства, вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании судом соответствующих доказательств не заявлено.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При этом в силу ст. 250 ГК РФ остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, что согласуется с п. 2 ст. 255 ГК РФ.

Право на долю в общем имуществе, как право имущественного характера, является неотъемлемой составленной частью имущества лица (ст. 128 ГК РФ). В случае обращения кредиторами взыскания на имущество должника взыскание может быть обращено и на его долю в общей собственности.

Устанавливая правила удовлетворения интересов кредиторов за счет доли в общем имуществе, законодатель исходит из необходимости соблюсти баланс интересов кредитора и остальных участников общей собственности.

Отношения, возникающие между кредитором, требующим выкуп доли и остальными сособственниками специфичны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не упоминает об обязанности сособственников выкупить долю, возникающей из факта предъявления кредитором требования о выкупе. Такая обязанность появляется в случае, если договоренность о конкретных условиях выкупа и в первую очередь о цене будет достигнута по соглашению между собственником-должником и другими участниками общей собственности, а также между другими участниками общей собственности и кредитором. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не относит такие соглашения к числу договоров, заключение которых обязательно для одной из сторон (ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, федеральный законодатель, предусматривая в абз. 2 ст. 255 ГК РФ право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и учитывая положения ст. 421, 445 ГК РФ, не установил обязанности должника по продаже своей доли кредитору, являющемуся, наряду с должником, участником общей собственности, когда не достигнуто соглашение о рыночной цене имущества.

Если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто, и собственники отказались от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 ГК РФ).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что из положений абз. 2 ст. 255 ГК РФ следует прямая обязанность должника по продаже принадлежащих ему долей в имуществе, взыскателю, являющемуся участником долевой собственности такого имущества, в отсутствие соглашения о цене и иных условиях выкупа, не основаны на правильном применении норм материального права.

Иное приводило бы к нивелированию предусмотренного абз. 3 ст. 255 ГК РФ заключительного этапа последовательной процедуры обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом ФИО1 <дата> заказной почтовой корреспонденцией направлены ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 предложения о досудебном урегулировании погашения долга путем возврата суммы долга или составления соглашения о передаче наследственного имущества (долей в квартире и в автомобиле) в течение тридцати дней.

Данные предложения в установленный в уведомлении срок оставлены адресатами без исполнения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ участниками процесса суду не представлено.

<дата> ответчик ФИО3 уведомила истца ФИО1 и третье лицо ФИО4 о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по цене <данные изъяты> рублей, направив данные уведомления заказной почтовой корреспонденцией.

Из пояснений истца и ответчика, относящихся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, судом установлено, что ФИО3 предложила ФИО1 выкупить принадлежащие ей <данные изъяты> доли в автомобиле «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств уведомления ответчиком истца и третьего лица о продаже <данные изъяты> доли в автомобиле «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

<дата> истцом ФИО1 направлены ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 требования о продаже принадлежащих им долей в имуществе, исходя из стоимости: - <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> рублей, - автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, – <данные изъяты> рублей.

Данную стоимость истец мотивировала заключениями специалиста ИП ЯС* от <дата> №, от <дата> №, согласно которым: рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. При этом в силу Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данные заключения не являются отчетами об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Требования о продаже доли в имуществе направлены истцом другим участникам долевой собственности заказной почтовой корреспонденцией.

Сторона истца в судебном заседании <дата> от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, заявленного в исковом заявлении, отказалась.

В судебном заседании стороной истца к материалам дела приобщены проекты договоров купли-продажи (продавец ФИО3, покупатель ФИО1) <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей.

Судом сторонам предоставлялось дополнительное время для урегулирования спора, в связи с чем, в судебном заседании <дата> объявлялся перерыв до <дата>. Стороны соглашения по спору, в том числе по цене продажи имущества, не достигли.

Из пояснений стороны истца, со ссылками на заключение эксперта, содержащееся в материалах гражданского дела № (УИД №), решение суда по которому не вступило в законную силу, следует, что по состоянию на <дата> стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире составила <данные изъяты> рублей, по которой ответчик ФИО3 в объяснении судебному приставу-исполнителю согласилась продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю истцу. Однако реальных действий по продаже до настоящего времени ответчик не приняла.

Также согласно объяснениям истца и ее представителя, и письменному заявлению ФИО1 от <дата>, истец согласилась выкупить принадлежащее ФИО3 имущество: - <данные изъяты> долю в квартире по цене <данные изъяты> рублей, - <данные изъяты> доли в автомобиле по цене <данные изъяты> рублей.

Между тем, из пояснений стороны ответчика, представленных в материалы дела сканированных образов ценовых предложений на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты>, письменного заявления представителя ответчика ФИО5 от <дата> не следует, что ФИО6 согласна на предложенные стороной истца условия продажи спорного имущества, на которое в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно акту от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ОСП по <адрес> <адрес> наложен арест на имущество ФИО3 – <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительная оценка арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ответчика от <дата> следует, что ранее она предлагала истцу выкупить у нее спорную долю в квартире по цене <данные изъяты> рублей, но получила отказ последней на заключение сделки.

Таким образом, из совокупности изожженных обстоятельств судом установлено, что сторонами, вопреки положениям абз. 2 ст. 255, 421, 445 ГК РФ, не достигнуто соглашение о цене спорного имущества, а также, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, достоверных доказательств актуальной в настоящее время рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено, сторона истца в судебном заседании <дата> отказалась от проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Более того, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при обращении взыскания на долю в имуществе в рамках исполнительного производства полномочия по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание по исполнительным документам, отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что между должником ФИО3 и взыскателем ФИО1, которые являются участниками долевой собственности на спорное имущество, достигнуто соглашение о конкретных условиях выкупа, в том числе о цене продаваемой доли, суд приходит к выводу, что истец не вправе в судебном порядке предъявлять требования к ответчику о понуждении последней к заключению договоров купли-продажи долей в праве собственности на автомобиль и на квартиру, поскольку данные договоры в силу абз. 2 ст. 255, ст. 445 ГК РФ не являются обязательными.

В этом случае кредитор (взыскатель) в силу абз. 3 ст. 255 ГК РФ, регламентирующей последовательный алгоритм обращения взыскания на долю в общем имуществе, наделен правом требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Так, истец ФИО1, преследуя цель удовлетворить свои требования за счет стоимости спорного имущества, на основании абз. 3 ст. 255 ГК РФ обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи этих долей с публичных торгов.

Данные иски определениями суда от <дата> по делу № (УИД №) и от <дата> по делу № (УИД №) приняты к производству суда, и определением от <дата> объединены в одно производство – дело № (УИД №).

Таким образом, истцом реализовано предусмотренное абз. 3 ст. 255 ГК РФ и ст. 89 Закона об исполнительном производстве право требования по суду на обращение взыскания на доли должников по сводному исполнительному производству №-СД путем продажи этих долей с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по продаже истцу ФИО1 <данные изъяты> доли в автомобиле «<данные изъяты>», <дата> выпуска, цвет черный, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о принуждении должника к продаже доли в праве общей долевой собственности участнику общей собственности – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.