№ 2-820/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000972-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустуркарго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустуркарго» (далее - ООО «Рустуркарго») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 649 632 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9 696 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик на основании трудового договора работал у истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 30.01.2020 ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки «», г.р.з. №, при исполнении трудовых обязанностей совершил столкновение с транспортным средством «», г.р.з. №, принадлежащим АО «». Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель ФИО1 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 с ООО «Рустуркарго» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 669 484 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 было исполнено ООО «Рустуркарго» путем перечисления взысканных сумм на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями № от 09.12.2021, № от 20.01.2022, № от 23.03.2022. Полагали необходимым взыскать с ответчика ущерб на основании статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 243, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Рустуркарго» не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Рустуркарго» в должности , что подтверждается копией его трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 29.06.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-81969/2020 установлено, что 30.01.2020 произошло ДТП по адресу: с участием транспортных средств «», г.р.з. №, владелец АО «», водитель Р.В.А. и «», г.р.з. №, владелец ООО «Рустуркарго», водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 03.06.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 069 484 рубля 28 копеек. Материалами дела подтверждается факт ДТП и вина в ДТП водителя ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Факт виновности ответчика ФИО1 в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 № от 30.01.2020 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил обязанность об обеспечении исправного технического состояния транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 с ООО «Рустуркарго» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 669 484 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021было исполнено ООО «Рустуркарго» путем перечисления взысканных сумм на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями № от 09.12.2021, № от 20.01.2022, № от 23.03.2022.

По заявлению ответчика с него работодателем за период работы было удержано 36 242 рубля, что подтверждается представленной истцом информацией и заявлением ответчика об удержании 24 932 рублей в счет возмещения ущерба при увольнении.

10.02.2022 в адрес ФИО1 ООО «Рустуркарго» в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба в сумме 649 632 рубля 28 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Рустуркарго» выплатило третьему лицу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 685 874 рубля 28 копеек, в том числе, в счет возмещения ущерба - 669 484 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу, произошло по вине ФИО1, привлеченного в установленном законом порядке к административной ответственности за административное правонарушение по факту ДТП.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Рустуркарго» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере.

Однако, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, взысканные с истца на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390 рублей не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному по вине ответчика, в связи с чем взысканию с него не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 633 242 рубля 28 копеек (669 484 рубля 28 копеек, сумма выплаченная третьему лицу в счет возмещения ущерба – 36 242 рубля, сумма, удержанная с ответчика работодателем).

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом запрошенных в материалы дела сведений об имуществе и доходах ответчика, его семейном положении, оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 9 532 рубля 42 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рустуркарго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустуркарго» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса 633 242 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9 532 рубля 42 копейки, а всего 642 774 (шестьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022.