№ 2-3673/2022
26RS0002-01-2022-005366-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис 33/50Е-0046751865) в отношении транспортного средства марки <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности. 30.05.2021 произошел страховой случай (ДТП) в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. Истец предоставил ответчику, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток. 17.09.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 706500 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонт автотранспортного средства №2021/А/1979 от 10.11.2021, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 2741575,95 рублей. Величина суммы годных остатков составила 374665,80 рублей. ТС застраховано на сумму 2386400 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы невыплаченная часть страхового возмещения составляет 950597,09 рублей. Так как неустойка не может превышать размер страховой премии, то ее сумма составляет 189907,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 950597,09 рублей; неустойку в размере 189907,20 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рубль.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы изложенные в отзыве поддержал. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полный текст отзыва приобщен к материалам делам.
Представитель третьего лица ООО «АУДАТЕКС», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т. 1 л.д. 87).
Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования от 27.03.2021, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС».
30.05.2021 примерно в 13 ч. 50 м., по адресу: <номер обезличен>, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства <номер обезличен>, и под его управлением.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia <номер обезличен> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево) (Т.1 л.д. 91).
06.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (Т.1 л.д. 84).
06.07.2021 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра №А-1053163 (Т.1 л.д. 93).
21.07.2021 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО СБСВ КлючАВТО КМВ.
Ответчик признал наличие страхового случая, а также конструктивную гибель транспортного средства, перечислил в счет страхового возмещения 706500 рублей, на основании проведенных специализированных торгов ООО «Аудатекс», в связи с чем рассчитал стоимость годных остатков (страховая сумма) – 1629900 (стоимость поврежденного ТС по результатам аукциона) = 706500 рублей. Таким образом, при определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 2021/А/1979 от 10.11.2021, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>126, без учета износа деталей составляет 2741575,95 руб. Величина суммы годных остатков составила 374665,80 рублей. ТС застраховано на сумму 2386400 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
П. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Судом достоверно установлено, что 27.03.2021 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортных средств №33/50Е-0046751865 в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта, в отношении транспортного средства <номер обезличен>, принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма – 2386400 руб. Срок действия договора - с 27.03.2021 по 26.03.2022 (Т.1 л.д. 12).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1 Правил страхования).
На основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание), произошедшего при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования (пункт 3.2.1.1).
Согласно п. 10.21. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:
Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него. При этом Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному Страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая (п. 10.21.1 Правил).
Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона) (п. 10.21.2 Правил).
Таким образом, АО «МАКС» было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Ответчик признал данный случай страховым, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства обратился в ООО «Аудатекс», согласно предложению максимальная стоимость годных остатков на торгах достигла 1629900 рублей, торги длились 37 час. 53 мин., поступило 12 предложений, и произвел выплату страхового возмещения в размере 706500 рублей, что подтверждается платежным поручением №176101 от 17.09.2021 (Т.1 л.д. 101).
Торги - это комплекс мер, проводимых страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении риска "ущерб" на условиях "полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных аукционах, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №10808 от 08.11.2022 ИП ФИО5, стоимость годных остатков транспортного средства <номер обезличен>-126, по состоянию на дату ДТП исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП может составлять 729302,91 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
Представитель ответчика АО «МАКС» с выводами заключения эксперта ИП ФИО5 №10808 от 08.11.2022 не согласился, представил рецензию проведенную ООО ЭКЦ от 18.11.2022.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты заключения эксперта №10808 от 08.11.2022, выполненного ИП ФИО5 и представленное представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта №10808 от 08.11.2022, выполненного ИП ФИО5, закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, так как специалист изучал не в полном объеме материалы гражданского дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №10808 от 08.11.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.
Суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор о наличии страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства, поскольку данные обстоятельства признаны ответчиком добровольно при обращении истца за страховым возмещением, но при этом имеется спор по стоимости годных остатков.
С учетом выводов экспертного заключения № 10808 от 08.11.2022, в данном случае произошла конструктивная (полная) гибель застрахованного транспортного средства.
При этом необходимо отметить, что в определении суда о назначении судебной экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков спорного транспортного средства по состоянию на дату ДТП.
Согласно п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.
Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) о продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности и реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.
Согласно заключению № 10808 от 08.11.2022, методикой не определен порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок перерасчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП. При проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих не устраненные повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования (исследования проводились по материалов сайта car-total.ru, migtorg.com, tota101, AUTOonline, drom.ru, auction.borauto.ru. С учетом этого, ввиду невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, стоимость производится расчётным методом.
Таким образом, экспертное заключение № 10808 от 08.11.2022 является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующе области, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам проведения специализированных торгов и необходимости применения расчетного метода обоснованы и мотивированы.
При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Кроме того страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), достоверность сведений, содержащихся в заключении ИП ФИО5 о наивысшей стоимости ТС в аварийном состоянии в сумме 2 750 000 рублей, не подтверждается представленными суду доказательствами, доказательств тому, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков заключение судебной экспертизы.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отметил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования. Суду не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, подведения его итогов и их реализации, принимая во внимание, что истец не отказывался от годных остатков в пользу ответчика, отсутствуют сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния.
Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому случаю составляет: стоимость ТС 2386400 рублей - годные остатки 729302,91 рубль- страховое возмещение 706500 рублей = 950597,09 рублей.
Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и размер ее составляет 950597,09 рублей.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Расчет процентов в период с 09.10.2019 по 13.03.2020 составляет 295 668,36 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.
Страховая премия составляет 189907,20 рублей, соответственно, размер неустойки будет составлять 189907,20 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной выше неустойки, а именно в размере 189907,20 рублей, полагая ее размер соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 20 000 рублей.
Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы истцом произведена, что подтверждается чеком (Т.2 л.д. 23).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку основные требования истца судом удовлетворены.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4554,97 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к Акционерному обществу «МАКС» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> страховое возмещение в размере 950597 рублей 09 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> неустойку в размере 189907 рублей 20 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> края, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу <номер обезличен>, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рубль.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4554,97 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> края, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении заявления ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к Акционерному обществу «МАКС» сверх указанных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022.
Судья Ю.С. Романенко