Решение по делу № 2-3308/2022 от 28.06.2023

Дело № 2-602/2023

УИД 69RS0036-01-2022-005749-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Твери 28 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей вследствие ненадлежащего предоставления финансовой услуги, признании незаключенным кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке с т. 39 ГПК РФ, к АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором окончательно просил:

-признать незаключенным кредитный договор между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1 по кредитной карте № в части предоставления 13.02.2021 года ФИО1 кредита в сумме 271957 рублей 88 копеек, а также признать незаконным начисления на данными кредит процентов в размере 269697 рублей 90 копеек и иных платежей и штрафов в размере 10620 рублей 00 копеек, а всего 552275 рублей 78 копеек.

- взыскать денежные средства снятые с кредитной карты № в размере 359451 рублей 89 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств ( причинённых убытков) в результате отказа в добровольном порядке устранить недостатки оказанной финансовой услуги за период с 26.02.2021 по 20.03.2023 года в размере 8484040 рублей 08 копеек, а также взыскать неустойку с 21.03.2023 года по день исполнения решения суда, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ночью 13.02.2021 около 03 часов 00 минут в городе Санкт-Петербург у ФИО1 похищены паспорт гражданина Российской Федерации, мобильный телефон марки Айфон 11, смарт часы, банковские карты, в том числе и карта АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и другое имущество на сумму 3000000 руб.

13.02.2021 года истцу на электронную почту пришло сообщение от АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о том, что на его имя был одобрен потребительский кредит на сумму 2000000 руб., который был переведен на расчетную карту и снят мошенниками через банкомат, о чем он сразу же сообщил в банк по горячей линии и заблокировал SIM-карту с его номером.

Также с его карты были похищены собственные средства в размере 770846.06 руб., непосредственно списаны ответчиком 83893.61 руб., а также взят и списан кредит в размере 271958 руб.88 копеек, а всего 1126698.55 руб.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, 26.05.2021 года постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по его обращению было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также истец был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.05.2021 года, постановлением о признании потерпевшим от 26.05.2021.

Истец в банк подал заявление, в котором сообщил ответчику о том, что никаких кредитных договоров не заключал и никаких денежных средств им получено не было, а его телефон и кредитные карты у него были похищены, в последствии истцом подана претензия в банк, в которой снова истец сообщил банку о том, что кредитный договор не заключал и потребовал вернуть списанные мошенниками денежные средства. Однако никакого ответа на претензию истца получено не было.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под безопасностью услуги понимается ее безопасность, в том числе и для имущества потребителя, а также безопасность процесса оказания услуги.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуги, качество которой соответствует договору.

Однако, банк безопасность оказываемых финансовых услуг не обеспечил.

Так, после хищения у истца мобильного телефона с установленным на нем приложением АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также кредитных и расчетных карт 13.02.2021 года в 02 часа 46 минут истцу на электронную почту пришло сообщение банка о том, что замечены подозрительные операции по его карте и в целях безопасности карта была заблокирована, а также предложено для разблокировки карты подтвердить эти операции в мобильном приложении, что подтверждено письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 13.02.2021.

Пунктом 5.1. статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

При этом истцом никому не сообщались ни ПИН-код, ни кодовые слова, позволяющие осуществить доступ к распоряжению картами, без которых мошенники не могли направить в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» подтверждение операций для разблокировки карты. Следовательно, карты разблокированы оператором банка без получения надлежащего подтверждения о том, что денежные средства переводятся со счета клиента с его, то есть истца согласия, что позволило мошенникам 13.02.2021 года в течении 5 минут ( с 11 часов 33 минут и до 11 часов 38 минут) не только заключить от имени истца договор потребительского кредита на 2000000.0 руб., но и получить их через банкомат, а также снять принадлежащие истцу денежные средства находящиеся на кредитных и дебетовых картах, что подтверждается выпиской по договору № за период с 12.02.2021 по 14.02.2021.

Данные обстоятельства были подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу №, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

30 января 2023 года между банком АО «ТИНЬКОФФ Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № сроком действия до 28.02.2029. Кредитный лимит составляет -300000 руб.

13.02.2021 года мошенниками были произведены операции по карте№ – зачисления и списания денежных средств в общем размере 836000.0 руб., в том числе собственных средств истца 632000 руб.

03.05.2023 года банком списана задолженность в размере 555846.06 руб. снятая мошенниками наличными денежными средствами с кредитной карты истца, однако данная сумма состоит из списаний принадлежащих истцу наличных денежных средств, которые мошенники зачислили на эту кредитную карту с других его банковских карт и получилась сумма следующим образом: сначала мошенники зачислили денежные средства с другой карты в сумме 632000 руб., после чего сняли с кредитной карты 836000 руб., из которых в том числе 271958 руб. кредитные деньги, которые указаны в исковом заявлении и 9000 руб., а всего 555846.06 руб.

03.05.2023 года банк вернул денежные средства в сумме 33108.23 руб., в связи с чем осталась задолженность в сумме 521933 руб.89 коп. (555846.06 руб.- 33108.23 руб.)

03.05.2023 года банк вернул денежные средства в сумме 215000.0 руб.

27.04.2023 года банк возвратил истцу сумму 208111.90 руб. задолженность по отмененному автокредиту, из которых 98271.0 руб. (проценты), 96565,10 руб. ( основной долг- частично указан в иске в сумме 45629.90 руб., остаток 50935 руб.20 коп.) и 13275.71 руб. ( оплата исполнительной надписи нотариуса), а всего после вычета 45629.90 руб. остается сумма 162482 руб.00 коп.

Истец просит зачесть указанную сумму 162482 руб.00 коп. (или 268996.03 руб..) в счет погашения убытков в размере 521933 руб.89 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 359451 руб.89 коп. (521933.89 – 162483 руб.)

Поскольку мошенниками произведено списание кредитных денежных средств с карты № от 13.02.2021 года в сумме 271957 руб. 88 коп. на которую в последствии банком начислены проценты в сумме 269697 руб.90 коп. и сумма иных платежей и штрафов в размере 10620 руб.00 коп., а всего 552 275 руб. 78 коп., то истец просит признать незаключенным кредитный договор по карте № от 13.02.2021 года на сумму 271957 руб. 88 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 года по 20.03.2023 год в размере 8484040 руб. 08 копеек, а также неустойки с 21.03.2023 и по день исполнения решения суда, исходя из расчета 1121698.55 руб.х1%х753 дня =8484040 руб. 08 коп. со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк неправомерно воспользовался денежными средствами истца в размере 1121698.55 руб., которые состоят из наличных денежных средств истца в сумме 770846 руб. 06 коп. + 83893.61 руб. списаны ответчиком проценты за пользование кредитом, 271958 руб. 88 коп., списаны денежные средства по кредитному договору.

В результаты действии банковских работников истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 650000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в виду отказа банка от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Определением суда от 28.06.2023 года прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска в части требований о взыскании с Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 215000 рублей 00 копеек, снятые с расчетной карты мошенниками №, 45629 рублей 90 копеек (необоснованно списанные ответчиком в счет погашения задолженности по договору автокредита), 14 574 рублей 00 копеек (необоснованно списанные ответчиком в счет комиссии за снятие наличных с кредитной карты №), 23686 рублей 71 копейка (необоснованно списанные ответчиком в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами с кредитной карты №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Томашов В.О. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Дополнительно пояснил, что хищение кредитных карт и мобильного телефона произошли около 3 часов ночи, придя в себя он пришел домой и лег спать, поскольку ему было плохо. Где-то около 13.00 часов 13.02.2021 года проснувшись он обнаружил, что у него пропали документы, телефон, а также деньги и кредитные карты. Поскольку его телефон был похищен, то он позвонил супруге, чтобы она сообщила о случившемся в банки и те заблокировали карты. 14.02.2021 года им направлено в адрес банка заявление и претензия, в которых сообщалось о хищении денежных средств с карт истца, которое оставлены банком без удовлетворения. При этом банк продолжил начисление процентов по кредитному договору, который истцом не заключался и выставил заключительный счет, а также было подано заявление на принудительное взыскание задолженности по автокредиту судебным приставам.

Представитель истца ФИО1 – Томашов В.О. также дополнительно указал, что его доверитель пострадал в результате действий мошенников, были похищены его денежные средства, банковские карты и часы, телефон, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Сумму кредита 271958.88 руб. и 2000000.0 руб. мошенники сняли со счета кредитной карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Его доверитель не говорил никому ни кодовое слово, ни пин-код. Банком нарушено положение законодательства, поскольку он не обеспечил безопасность финансовой услуги, в связи с чем истец и просит признать договор незаключенным и взыскать с ответчика неустойку, штрафные санкции в виду нарушение прав потребителя банковской услуги. Денежные средства по кредитному договору его доверитель не получал, условия потребительского кредита не согласовывал, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него этих средств не имеется. Обстоятельства заключения договора были доведены до ответчика, однако в настоящее время банком подано исковое заявление в Заволжский районный суд г.Твери о взыскании кредитной задолженности, дело № 2-1532/2023.

Также просил обратить внимание, на тот факт, что мошенники воспользовались персональным данными истца и заключили от его имени кредитные договора в различных банках, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, в котором установлено, что 13 февраля 2021 года с 2 часов 45 мин мошенники пытались снять денежные средства с кредитной карты истца, а затем оформили кредит в АО «Тинькофф банк», что также подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее приставил ходатайство о рассмотрении дела по средствам ВКС. Протокольным определением суда от 28.06.2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности у суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2022 года по делу № отменено решение Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года, и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаключенным договор потребительского кредита (кредитный договор) между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф банк» от 13 февраля 2021 года №. Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы ФИО3, реестровый номер №, о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной кредитному договору от 13 февраля 2021 года №, за период с 9 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в сумме 1 994 432, 47 рублей, процентов, предусмотренных договором, в размере 60 708, 72 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 275,71 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что в соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от 25 мая 2021 года, в период с 3 часов по 11 часов 13 февраля 2021 года неустановленное лицо в районе дома № 11 по ул. Рубинштейна г.Санкт-Петербурга тайно похитило у ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, мобильный телефон марки Айфон 11, смарт-часы, 5 банковских карт АО «Тинькофф банк» и др. имущество на сумму около 3000000 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № следует, что 10 июня 2014 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен универсальный договор, а в его рамках - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет№.

Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания), заявление-анкету, тарифный план.

Согласно п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания впоследствии для заключения отельных договоров клиент может оформить заявку посредством дистанционного обслуживания.

Как следует из п. 2.16.3 данных Условий, электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный банком на абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

В соответствии с п. 2.16.4 указанных Условий проверка простой электронной подписи осуществляется банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода клиентом посредством дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка корректного ключа простой электронной подписи. В случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи банк отказывает клиенту в приеме электронного документа.

В соответствии с сообщением АО «Тинькофф банк», направленным на адрес электронной почты ФИО1 в 2 часа 45 минут 13 февраля 2021 года, банком замечены подозрительные операции по карте истца, в связи с чем в целях безопасности она заблокирована; чтобы разблокировать карту необходимо подтвердить эти операции в мобильном приложении.

Установлено, что 13 февраля 2021 года АО «Тинькофф банк» (кредитор) дистанционно с использованием простой электронной подписи (СМС-кода) на имя ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 2000000 рублей сроком на 36 месяцев под 7,9 % годовых.

В рамках данного договора заключен договор счета №, заявка на который была оформлена через канал дистанционного обслуживания, в рамках которого открыт счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №.

Денежные средства по кредитному договору были переведены на универсальный счет№, открытый к вышеназванному договору расчетной карты от 10 июня 2014 года (заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1)

Вопреки условиям договора сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита, клиентом в банк не представлены.

Согласно выписке по договору в 11 часов 18 минут 13 февраля 2021 года на счет поступили 2000000.0 рублей, которые за период с 11 часов 34 минут до 11 часов 39 минут 13 февраля 2021 года были сняты наличными в <адрес>.

Как следует из сообщения АО «Тинькофф банк» от 8 августа 2022 года (направленного на запрос суда апелляционной инстанции), между банком и ФИО1 13 февраля 2021 года заключен договор кредита на покупку автомобиля на сумму 2000000.0 рублей, а в его рамках – договор счета («договор - 2»). В соответствии с «договором – 2» открыт счет обслуживания кредита (далее – «счет»). Заключение кредитного договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных. Ip адрес оставленной заявки на кредит – 217.118.92.37. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление - анкету. Карта ФИО1 была разблокирована на основании звонков клиента, подтвердившего операции по карте, которые представлены на компакт-диске.

Согласно представленной банком на диске записи телефонных разговоров сотрудника АО «Тинькофф банк» с клиентом, назвавшимся ФИО1, от 13 февраля 2021 года последний просит разблокировать его банковскую карту, отказывается от видеозвонка, предложенного работником банка для подтверждения его личности, на вопрос о возрасте отвечает, что ему полных 33 года, пользуется услугами банка около 3-4 лет, на счету в данном банке имеет остаток порядка 149000 - 147000 рублей.

Из представленной записи телефонных разговоров также установлено, что в целях безопасности карта ФИО1 неоднократно автоматически блокировалась.

В соответствии с данными счетов, открытых в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, на 13 февраля 2021 года остатков денежных средств в сумме 149000 или 147000 рублей не имелось.

Согласно скриншоту, представленному в дело истцом, в переписке с ФИО1 АО «Тинькофф банк» приносит ему извинения за неудобства, указывая, что 13 февраля 2021 года была заблокирована его карта, т.к. сработала система мониторинга на подозрительную операцию. 13 февраля 2021 года после проведения процедуры аутентификации банком была возобновлена возможность совершения операций посредством дистанционного обслуживания. 13 февраля 2021 года сотрудником были допущены ошибки в процедуре аутентификации. Ситуация была разобрана с соответствующими лицами для исключения подобных ошибок в дальнейшем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным выше судебным постановлением установлено, что в период с 2 часа 45 минут 13 февраля 2021 года истец не имел возможности пользоваться интернет банком и заключать какие-либо кредитные договора онлайн, а также производить списание денежных средств, в виду отсутствия мобильной связи с привязанным номера телефона к карте клиента банка. При этом в указанный период были заключены кредитные договора и списаны денежные средства со счета истца в общем размере более 3000000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор о кредитной карте №, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта № АО «ТИНЬКОФФ БАНК», кредитный лимит составляет 300000 руб., баланс по состоянию на 23.01.2021 года составлял 39908.29 руб., поступления за период с 23.01.2021 по 22.02.2021 составили 668995 руб., расходы 930964 рубю65 коп., проценты 2388, 15 руб., баланс на 22.01.2021 года составляет « – 304266,09 руб.».

Как следует из выписки по счету карты № АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в период 13.02.2021 года произведено снятие денежных средств :-в 08 часов 06 мин. - 78000 руб., -в 09 часов 04 мин. - 92000 руб., -в 09 часов 04 мин произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1389 руб.-в 09 часов 04 мин. - 54000 руб., -в 09 часов 05 мин произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1085 руб.-в 09 часов 09 мин. – поступление денежных средств ( внутрибанковский перевод с договора 50050554043 ) -90000 руб.-в 09 часов 10 мин. - 70000 руб., -в 09 часов 10 мин произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1389 руб.-в 09 часов 12 мин. – поступление денежных средств ( внутрибанковский перевод с договора 50050554043 ) -100000 руб.;-в 09 часов 13 мин. - 90000 руб.; -в 09 часов 13 мин. произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1769 руб.; -в 09 часов 25 мин. – поступление денежных средств ( внутрибанковский перевод с договора 50050554043 ) -47000 руб.; -в 09 часов 28 мин. - 70000 руб.;-в 09 часов 28 ми. произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1389 руб.;-в 09 часов 32 мин. – поступление денежных средств ( внутрибанковский перевод с договора 50050554043 ) -100000 руб.;-в 09 часов 34 мин. - 97000 руб.; -в 09 часов 34 мин. произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1902 руб.; -в 09 часов 46 мин. – поступление денежных средств ( внутрибанковский перевод с договора 50050554043 ) -80000 руб.;-в 09 часов 53 мин. - 80000 руб.; -в 09 часов 53 мин. произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1579 руб.; -в 09 часов 56 мин. – поступление денежных средств ( внутрибанковский перевод с договора 50050554043 ) -100000 руб.; -в 09 часов 56 мин. - 97000 руб.; -в 09 часов 56 мин. произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1902 руб.; -в 09 часов 58 мин. – поступление денежных средств (внутрибанковский перевод с договора 50050554043) -100000 руб; -в 09 часов 59 мин. - 98000 руб., ;-в 09 часов 59 мин. произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 1921 руб.;-в 10 часов 00 мин. – поступление денежных средств ( внутрибанковский перевод с договора 50050554043 ) -10000 руб.;-в 10 часов 01 мин. - 10000 руб.;-в 10 часов 01 мин. произведено списание комиссии за снятие денежных средств в размере 249.0 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаключенным кредитный договор по карте № от 13.02.2021 года на сумму 271957 руб. 88 коп. истец указывает, что мошенниками произведено списание кредитных денежных средств с карты № от 13.02.2021 года в сумме 271957 руб. 88 коп. на которую в последствии банком начислены проценты в сумме 269697 руб.90 коп. и сумма иных платежей и штрафов в размере 10620 руб.00 коп., а всего 552 275 руб. 78 коп.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита от 13.02.2021, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег с его счета и их снятие впоследствии, не оспорены стороной ответчика и подтверждены письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведено списание денежных средств в счет погашения долга по кредиту в размере 271957 руб. 88 коп. и процентов по договору № от 13.02.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания договора № от 13.02.2021 года на сумму 271957 руб. 88 коп. незаключенным, поскольку установил, что спорные денежные средства были незаконно выданы банком мошенникам и списаны со счета карты истца третьими лицами, кредитный договор не заключался истцом, при этом в последствии банк в одностороннем порядке обнулил указанный счет, вместе с тем в производстве Заволжского районного суда г. Твери находиться гражданское дело №2-1532/2023, в соответствии с которым банк взыскивает с истца задолженность по указанному кредитному договору, следовательно, кредитный договор до настоящего времени является заключённым.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в виде убытков истца в размере 359 451 руб.89 копеек, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 января 2023 года между банком АО ТИНЬКОФФ Банк и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № сроком действия до 28.02.2029. Кредитный лимит составляет -300000 руб.

13.02.2021 года мошенниками были произведены операции по карте – зачисления и списания денежных средств в общем размере 836000.0 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 03.05.2023 года банком списана задолженность в размере 555846.06 руб. снятая мошенниками наличными денежными средствами с кредитной карты, однако данная сумма состоит из списаний принадлежащих истцу наличных денежных средств, которые мошенники зачислили на эту кредитную карту с других его банковских карт и получилась сумма следующим образом: сначала мошенники зачислили денежные средства с другой карты в сумме 632000 руб., после чего сняли с кредитной карты 836000 руб., из которых в том числе 271958 руб. кредитные деньги, которые указаны в исковом заявлении и 9000 руб., а всего 555846.06 руб.

03.05.2023 года банк вернул денежные средства в сумме 33108.23 руб., в связи с чем осталась задолженность в сумме 521933 руб.89 коп. (555846.06 руб.- 33108.23 руб.) Однако истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете, поскольку 555846.06 -33108.23=522737.83 руб.

03.05.2023 года банк вернул денежные средства в сумме 215000 руб.

27.04.2023 года банк возвратил истцу сумму 208111.90 руб. задолженность по отмененному автокредиту, из которых 98271.0 руб. ( проценты), 96565,10 руб. ( основной долг- частично указан в иске в сумме 45629.90 руб., остаток 50935 руб.20 коп.) и 13275.71 руб. ( оплата исполнительной надписи нотариуса), а всего после вычета 45629.90 руб. остается сумма 162482 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно расчета 522737.83 руб. -208111.90 руб.- 45629.90 руб.= получается сумма 268996.03 руб.

Истец просит зачесть указанную сумму 162482 руб.00 коп. (или 268996.03 руб..) в счет погашения убытков в размере 521933 руб.89 коп. (522737.83 руб.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 522737.83 руб.- 268996.03 руб. =253741.80 руб., а не как рассчитано истцом 359451 руб.89 коп. ( 521933.89 – 162483 руб.)

Из представленных банком выписок по счету следует, что 27.04.2023 года сумма убытков частично погашена банком, денежная сумма в размере 208111 руб. 90 коп. переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением, а 03.05.2023 года денежная сумма убытков погашена банком в общем размере 809106 руб.77 коп. из которых 215000.0 руб. в счет погашения договора № и по договору № (555846.06 руб.+14574 руб.+23686.71 руб.) списана со счет истца, что подтверждается справкой о движении денежных средств, приложенной к материалам дела.

Таким образом, банком в одностороннем порядке списаны денежные средства отнесенные к кредитному договору № от 13.02.2021 и договору № от 13.02.2021, в связи с чем задолженность по кредитным договорам отсутствует.

Судом обращено внимание, что согласно выписки по счету карты № за период 13.02.2021 года мошенниками произведено перечисление денежных средств со счета иных карт истца в общем размере 632000 руб.

Заявитель ссылается на то, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в размере 253741.80 руб., а не 359451 руб.89 коп., поскольку установил, что данные денежные средства принадлежали лично истцу и не являлись кредитными средства, в связи с чем оснований для списания денежных средств у банка не имелось, которые до настоящего времени не возвращены.

Судом установлено, что 14.02.2021 года ФИО1 направленны в адрес ответчика через личный кабинет отказ от операций, два заявления об отказе от операций с использованиям банковской карты и заявление о мошеннических действиях по счетам ФИО1 от 15.02.2021 в котором истец потребовал принять меры к возврату денежных средств и отмене операций.

03.07.2021 года ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, возврате незаконно выданных в качестве оплаты кредита денежных средств и отмены штрафов.

Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

24.10.2021 года АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выставлен заключительный счет, в соответствии с которым банк требовал в течение 30 календарных дней погасить задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2099709.70 руб., из которых: кредитная задолженность в сумме 1994432.47 руб., проценты в размере 60708.72 руб., иные платы и штрафы в сумме 44568.51 руб.

24.10.2021 года АО «ТИНЬКОФФ БАНК» также выставлен заключительный счет, в соответствии с которым банк требовал в течение 30 календарных дней погасить задолженность по кредитному договору № в общей сумме 552275.78 руб., из которых сумма основного долга 271957 руб. 88 копеек, проценты в сумме 269679.90 руб., иные выплаты и штрафы в сумме 10620 руб.

12.11.2021 года в адрес истца поступило извещение нотариуса г.Москвы ФИО3 о совершении исполнительней надписи за реестровым номером № с должника ФИО1 в виду неуплаченной в срок за период с 09.06.2021 пот 15.10.2021 года согласно кредитному договору № задолженности в сумме 2068416 руб.90 копеек.

11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области рассмотрен исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № от 12.11.2021, выданная нотариуса г.Москвы ФИО8, в связи с чем постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2068416 руб. 90 коп.

17.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области вынесено постановление № 69036/22/52073 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1

Определением Заволжского районного суда города Твери от 07 апреля 2022 года по делу № 13-178/2022 удовлетворено заявление ФИО1 Приостановлено исполнительное производство №20068/22/69036-ИП, возбужденное 11.03.2022 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-381/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа Москва ФИО3 о признании незаключенным договора потребительского кредита от 13.12.2021 № между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1; признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа Москва ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также не выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца по настоящему делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в том числе на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу 33-2730/2022 от 29.09.2022 и признан ответчиком, путем списания задолженности по кредитной карте.

Кроме того, истцом указано о предоставлении банком небезопасной финансовой услуги в результате чего истцу причинены убытки в сумме 1126698.55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установив отсутствие оснований для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым разрешить требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока возврата денежных средств применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, на основании ст. статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ссылки в исковом заявлении на указанную норму права с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что в связи со списанием денежных средств со счетов истца без соответствующего распоряжения клиента у истца в силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами со дня необоснованного списания денежных средств по день их возвращения на счета.

В связи с изложенным, доводы истца о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 26 февраля 2021 года по 20.03.2023 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 1126698 руб.55 коп., которая состоит из наличных денежных средств истца в сумме 770846 руб. 06 коп. + 83893.61 руб. списаны ответчиком проценты за пользование кредитом, 271958 руб. 88 коп., списаны денежные средства по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об обязанности АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 494,47 руб., предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы 1126698.55 руб. (как указано истцом в иске) за период с 26.02.2021 по 28.06.2023 года, согласно следующему расчёту:

- с 26.02.2021 по 21.03.2021 (24 дн.): 1 126 698,55 x 24 x 4,25% / 365 = 3148,58 руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 126 698,55 x 35 x 4,50% / 365 = 4861,78 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 126 698,55 x 50 x 5% / 365 = 7717,11 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 126 698,55 x 41 x 5,50% / 365 = 6960,84 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 126 698,55 x 49 x 6,50% / 365 = 9831,60 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 126 698,55 x 42 x 6,75% / 365 = 8751,21 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 126 698,55 x 56 x 7,50% / 365 = 12964,75 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 126 698,55 x 56 x 8,50% / 365 = 14693,38 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 126 698,55 x 14 x 9,50% / 365 = 4105,50 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 126 698,55 x 42 x 20% / 365 = 25929,50 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 126 698,55 x 23 x 17% / 365 = 12069,57 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 126 698,55 x 23 x 14% / 365 = 9939,64 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 126 698,55 x 18 x 11% / 365 = 6111,95 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 126 698,55 x 41 x 9,50% / 365 = 12023,26 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 126 698,55 x 56 x 8% / 365 = 13829,07 руб. - с 19.09.2022 по 27.04.2023 (221 дн.): 1 126 698,55 x 221 x 7,50% / 365 = 51164,46 руб. - с 28.04.2023 по 03.05.2023 (6 дн.): 918 586,65 x 6 x 7,50% / 365 = 1132,50 руб. - с 04.05.2023 по 28.06.2023 (56 дн.): 109 479,88 x 56 x 7,50% / 365 = 1259,77 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 494,47 руб. за период с 26.02.2021 года (согласно заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и по 28.06.2023 года.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с 29.06.2023 года по день фактического исполнения на сумму задолженности 253741.80 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, поскольку установлено, что данные денежные средства являются собственными средствами истца и не возвращены последнему на момент рассмотрения вынесения решения судом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 650000 рублей 00 копеек и штрафа, со ссылкой на нарушение его прав как потребителя финансовой услуги действиями ответчика на основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда и штрафа суд, руководствуется положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что гражданин, заключая договор потребительского кредита ( кредитный договор о карте), является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

С учетом того, что банк нарушил права ФИО1, предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется, вопреки доводам стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе предоставление банковской услуги ненадлежащего качества.

Добровольное частичное возмещение имущественных потерь истца само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

Поскольку судом установлен факт оказания истцу ненадлежащей банковской услуги, в связи с чем истцу причинены убытки, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000.0 руб. исходя из принципа разумности.

Оснований взыскании компенсации морального вреда в размере 650000 руб. суд не усматривает.

Ссылки о причинении истцу вреда здоровью в результаты действии банковских работников не могут быть приняты вынимание, поскольку из медицинских документов не усматривается причинно-следствия связь между действиями банковских работников и обращением истца за медицинской помощью в период 22.04.2022 по 04.03.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требование истца и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, то есть в размере (5000 руб. + 253741.80 руб. +206 494,47 руб.) = 465236.27 руб./2=232618,14 руб.

Принимая период просрочки суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобождён о оплаты государственной пошлины в части требований не превышающий размер взыскиваемой суммы 1000000.0 руб., в связи с чем им произведена оплата в размере 43543 руб. 92 коп., что подтверждено электронной квитанцией, извещением об осуществлении операции от 13.12.2022.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при цене иска 359451 рублей 89 копеек + 8484040 рублей 08 копеек = 8843491.97 руб., госпошлина составляет 47 417,46 рублей.

Требования имущественного характера истца ФИО1 удовлетворены в размере 253741 рублей 80 копеек +206 494 рублей 47 копеек=460236.27 руб.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований 460236.27 руб./ 8843491.97 руб.=0,05% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 417,46 рублей х 0,05%= 2467 руб. 56 коп., а также за требования о взыскании компенсации морального вреда -300 руб., за требования о признании договора незаключенным - 300 руб., а всего 3067,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1 по кредитной карте № в части предоставления 13.02.2021 года ФИО1 кредита в сумме 271957 рублей 88 копеек, а также признать незаконным начисления на данный кредит процентов в размере 269697 рублей 90 копеек и иных платежей и штрафов в размере 10620 рублей 00 копеек, а всего 552275 рублей 78 копеек.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) денежные средства снятые с кредитной карты № в размере 253741 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств (причинённых убытков) в результате отказа в добровольном порядке устранить недостатки оказанной финансовой услуги за период с 26.02.2021 по 28.06.2023 года в размере 206 494 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, то есть 232618 рублей 14 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга 253741 рублей 80 копеек ежемесячно, начиная с 29 июня 2023 г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года

Председательствующий: А.Ю. Никифорова