Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-008627-05

дело № 2а-1238/2023

дело № 33а-4152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-41527/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года, которым требования административного истца ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. К жилому дому прилегает земельный участок с № с видом разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства», и являющийся историческим садом, в котором произрастают садовые деревья. В 1983 году земельный участок был предоставлен матери административного истца, и с указанного времени беспрерывно находился в пользовании семьи административного истца.

Административный истец обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «<адрес>» с заявлением вз№ о продлении договора аренды, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №и-№ отказано в заключении договора аренды на новый срок, ввиду того, что предоставление в аренду земельного участка с видом разрешенным использования «под садово-огородное хозяйство» не предусмотрено.

Просила признать незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «<адрес>», изложенное в письмах №и№ от ДД.ММ.ГГГГ, №и-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №и-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в отношении земельного участка площадью 498 кв.м с №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>; обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №вз№ о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок; признать незаконным постановление администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «<адрес>» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур» в части резервирования сроком на три года земельного участка с №.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2023 административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 7.10.2022 №905 «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур» в части резервирования сроком на три года земельного участка с №, выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» №и-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора аренды земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>; возложена обязанность на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «<адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка с КН№, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. Указывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует предусмотренная п.4 и п.3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ совокупность условий для заключения договора аренды, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства».

От административного истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась.

С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании неоднократно заключавшихся договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, являлась арендатором земельного участка с №, площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства».

Последний договор аренды №-А названного земельного участка заключен между администрацией городского округа «<адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно его условиям администрация городского округа «<адрес>» передала ФИО1 в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с №.

В силу п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для ведения огородничества (согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка «для ведения садово-огородного хозяйства»).

В п. 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с момента подписания договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор обязать использовать земельный участок по разрешенному использованию, указанному в п. 2.1 договора (п. 4.4.2 договора).

Договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора аренды, ФИО1 обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» с заявлением вз-№ о продлении договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом №и№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в продлении договора аренды отказано, ввиду отсутствия оснований для предоставления земельного участка с КН:39:15:110849:7 с разрешенным использованием «для ведения садово-огородного хозяйства» (пп. 1, пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ).

Ответами на обращения и претензию ФИО1 №и-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №и-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №и-№ от ДД.ММ.ГГГГ последний отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок по аналогичным основаниям пп.1 п.14 ст 39.16 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:110849:7, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования или невозможности его приведения в состояние пригодное «для ведения огородничества» ответчиком не представлено.

Согласно пунктов 1 и 14 статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 0.01.2019) устанавливалось, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № <данные изъяты>) (далее - Классификатор) вид разрешенного использования земельных участков «ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Так, судом установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок с № имеет вид разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства», при этом положениями договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении которого, ФИО2 просила в заявлении от 05.09.2023, установлено, что земельный участок предоставляется для ведения огородничества, что позволяет сделать вывод о том, что цели предоставления спорного земельного участка в аренду соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок с КН:№ планируется ФИО1 к использованию в отличных от ведения огородничества целях, равно как и нецелевого его использования, в том числе в нарушение п. 4.4.2 договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, при этом оспариваемый отказ в заключении договора аренды не содержит сведений о нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда 25.12.2017 № 339 (далее по тексту Правила), отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), градостроительный регламент которой не допускает садоводства и огородничества в качестве возможных видов разрешенного использования, что в силу ч. 4 ст. 85 ЗК РФ означает, что земельный участок с № не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

Вместе с тем, согласно абз. 4 ч. 4 ст. 85 ЗК РФ не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Однако доказательств того, что использование земельного участка с КН:№ опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры материалы дела не содержат.

В этой связи ссылка в отказе администрации на пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, как на основание для принятия оспариваемого решение является несостоятельной, поскольку ФИО2 спорный земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, что отвечает требованиям пп. 19 ч. 2 и ч.3 ст. 39.6 ЗК РФ.

При таком положении вывод суда о частичном удовлетворении требований является правильным.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка с КН№.

По смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО «Город Калининград» аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: