УИД 77RS0004-02-2023-004337-48

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0040/2025 по иску ФИО1 к ООО «Надус» о взыскании стоимости ремонтных работ, штрафа, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио ООО «Надус» о взыскании стоимости ремонтных работ, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Надус» о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных за проведение некачественного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «Надус» с целью проведения диагностики автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно заказ-наряда от 01.12.2022, сотрудником автосервиса выполнен определённый и рекомендованный ими ряд ремонтно-восстановительных работ, за которые ФИО1 уплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2022. Через незначительный промежуток времени были выявлены недостатки ремонтных работ, заключающиеся в потере тяги при разгоне транспортного средства, пробуксовке АКПП и толчках при переключении передач. ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз» для исследования вопросов о наличии повреждений и неисправностей транспортного средства и причинно-следственной связи между недостатками и выполненными ремонтными работами. Согласно заключения №28Л-0123 от 24.01.2023, транспортное средство имеет ряд недостатков, связанных не с нарушением правил эксплуатации авто, а возникших в результате несоблюдения технологического процесса ремонта АКПП или некачественного выполнения ремонтных работ согласно заказ-наряда от 01.12.2022. Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченных ФИО1 за ремонт денежных средств ООО «Надус» оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства третье лицо фио обратился с самостоятельным иском к ООО «Надус» о взыскании стоимости ремонтных работ, штрафа, указывая, что является собственником марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, вред причинен ему как собственнику ТС.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как следует из положений п. 1, 2 и 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «Надус» с целью проведения диагностики автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Собственником ТС марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС являлся третье лицо фио

Согласно заказ-наряда от 01.12.2022, сотрудником автосервиса выполнен определённый и рекомендованный ими ряд ремонтно-восстановительных работ, за которые ФИО1 уплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2022.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на выполнение ремонтных работ ненадлежащего качества, в результате которых транспортному средству причинены повреждения. В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» №28Л-0123 от 24.01.2023, из которого усматривается, что в автомобиле выявлены дефекты (масло имеет включения и стружку, в масляном канале блока соленоидов зафиксирован пластиковый обломок неизвестного происхождения; все стальные и фрикционные диски имеют следы механических и термических повреждений; на внутренней части барабана сцепления имеются термические прихваты от ступицы с тефлоновыми кольцами; на поршне сцепления 3-5/REVERSE идентифицированы следы термического воздействия с изменением оттенка цвета; дифференциал имеет следы механического воздействия в виде деформаций рабочих поверхностей и внешней шестерни; на гидротрансформаторе зафиксированы следы разборки/сборки), причины образования которых не связаны с нарушением правил эксплуатации авто, а возникли в результате несоблюдения технологического процесса ремонта АКПП или некачественного выполнения ремонтных работ согласно заказ-наряда от 01.12.2022.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 12.02.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно заключения ООО «Графо» №С240562-25/77, исследование материалов дела позволяет с большой вероятностью сделать вывод о недостаточно качественном ремонте гидравлического блока управления АКП при проведении ремонта АКП в ООО «Надус» по договору наряд-заказа 19803 от 01.12.2022. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов исследуемой автоматической коробки автомобиля является недостаточно качественный ремонт гидравлического блока управления; стоимость устранения выявленных дефектов, не являющихся следствием нарушения правил эксплуатации и не связанных с дефектами шестерен дифференциала, составляет сумма.

На основании положений ст.87 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» №8052 от 09.09.2025, причиной отказа коробки передач автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС в части аварийного износа фрикционных дисков, появлении цветов побежалости на деталях коробки передач является попадание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в масло коробки передач; износ шестерен вызван длительной эксплуатацией и не мог повлиять на неисправности вышеуказанных деталей; неисправности коробки передач не связаны с выполнением работ по заказ-наряду 19803 от 01.12.2022; установить причины появления пластиковых фрагментов в каналах гидроблока не представляется возможным, а в связи с отсутствием геометрических характеристик фрагментов в предоставленном фотоматериале невозможно установить их влияние на работу коробки передач. Разница в выводах, сделанных ООО «Графо», связана с отсутствием у экспертов ООО «Графа» фотоматериалов, изготовленных при подготовке Акта экспертного исследования ГК «Лаборатория судебных экспертиз» №28Л-0123 от 24.01.2023 и представленных АНО «Бюро судебных экспертиз» по поданному ходатайству.

Судя по содержанию заказ-наряда №19803 ООО «Надус», причиной неисправности при обращении является неисправность гидроподжимной муфты 3/5 передачи. Все необходимые работы для устранения данной неисправности ООО «Надус» были произведены.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые заключения судебных экспертов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска как ФИО1, так и третьего лица фио в отсутствие надлежащим образом, однозначно и бесспорно, подтверждённой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими дефектами транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Надус» о взыскании стоимости ремонтных работ, штрафа отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований фио ООО «Надус» о взыскании стоимости ремонтных работ, штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 года

Судья Е.М. Черныш