Дело № 2-25/2025 (2-653/2024) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года. п.Октябрьский Пермского края
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зюзикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,
с участием истца ФИО1, соистца ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО16 Евгению Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО17 Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса самовольно возведенного строения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На данном земельном участке находится жилой дом и надворные постройки.
На земельном участке ответчиков возведено строение (гараж) с переменной высотой от 2,5 до 3 метров, длиной 5,9 и шириной 5,9 метров состоящее из каркаса металлических труб, которое с северо-западной стороны проходит по границе с его земельным участком с минимальным отступом 1,26 метров и максимальным отступом 1,65 метра. Крыша строения односкатная, покрыта металлопрофилем, скат крыши расположен с уклоном на земельный участок ответчиков, однако наличие отступа менее 3 метров от границы его земельного участка уже на сегодняшний день приводит к большому скоплению снега между его забором и гаражом ответчиков и приведёт к деформации забора. Несмотря на скат крыши гаража в сторону земельного участка ответчиков, скопление снега на крыше гаража так же приведет к падению снега в строну его забора и его деформации. В виду чего в настоящее время истец вынужден провести демонтаж забора, частично убрав листы металлопрофиля.
При возведении ответчиками строения в виде гаража истцом неоднократно предлагалось отступить от границы земельных участков, но просьбы были проигнорированы.
По данному факту его супруга ФИО2 обращалась в комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края, на что был дан ответ о том, что ФИО3 при начале возведения гаража были нарушены предельные параметры в соответствии с общими требованиями к видам разрешенного использования земельного участка, строящимся/реконструируемым объектам капитального строительства в зоне (Ж1), а именно не соблюдено минимальное расстояние прочих построек (бань, гаража) до соседнего участка - 3 метра.
Истец обращался к ответчикам с просьбой урегулировать спор, однако спор не удалось урегулировать, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
Просит возложить на ФИО3, ФИО18 Е.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса самовольно возведенного строения: гаража на расстояние 3 метров от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО19 Евгению Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса самовольно возведенного строения привлечена по делу в качестве соистца – ФИО2 (л.д.133).
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать баню и ограждающий забор на части земельного участка, в котором просит обязать ФИО1 за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную баню и ограждающий забор, состоящий из металлических прожилин на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между домами № и №. Также по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5 (ФИО20) ФИО6 (л.д.134).
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать баню и ограждающий забор на части земельного участка, в котором просит обязать ФИО1 за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную баню и ограждающий забор, состоящий из металлических прожилин на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> между домами № и №–прекращено в связи с отказом ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 и её представителя ФИО4 (л.д.213-214).
В судебном заседании истец ФИО1 и соистец ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, по существу изложили доводы, указанные в исковом заявлении и дополнили, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, права нарушены тем, что не соблюдён отступ – 3 метра.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что возводимое строение возведено по границам прежнего гаража, которое в силу ветхости, демонтировали.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, положения устанавливающие, что отступ 3 метра до соседнего участка распространяется только на объекты капитального строительства. Согласие домовладельцев смежных земельных участков требуется только при блокированной застройке.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.В абзаце 3 пункта 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1158 +/- 20,71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Октябрьского поссовета Октябрьского района Пермской области, а также собственником жилого помещения по тому же адресу. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.8,31,32-38). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается.
Ответчики ФИО3 и ФИО21 Е.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1372 +/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственниками жилого помещения по тому же адресу. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.23-24,25-30,122). Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается.
Названные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предметом настоящего спора не являются.
Согласно данных ОЗАГС администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переменил имя на ФИО8, о чем составлена запись о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил при размещении на смежной границе земельных участков: строение (гараж) состоящее из каркаса металлических труб, которое с северо-западной стороны проходит с минимальным отступом 1,26 метров и максимальным отступом 1,65 метра, наличие отступа менее 3 метров от границы земельного участка приводит к большому скоплению снега между заборами истца и ответчиков.
При возведении ответчиками строения в виде гаража истцом неоднократно предлагалось отступить от границы земельных участков, но просьбы были проигнорированы, в связи, с чем соистец ФИО2 обратилась в компетентные органы.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края составлен акт осмотра объекта самовольного строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с приложением фототаблицы.
Из указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится строение (гараж) с переменной высотой от 2,5 до 3 метров, длиной 5,9 и шириной 5,9 метров состоящее из каркаса металлических труб, которое с северо-западной стороны проходит по границе смежного земельного с кадастровым номером № на расстоянии с минимальным отступом 1,26 метров и максимальным отступом 1,65 метра.
Со слов ФИО3 возводимое строение возводится по границам прежнего гаража, которое в силу ветхости, демонтировали. На момент осуществления осмотра строительно-монтажные работы не осуществляются. Таким образом, ФИО3 при начале возведения строения (гаража) были нарушены предельные параметры в соответствии с общими требованиями к видам разрешенного использования земельного участка, строящимся/реконструируемым объектам капитального строительства в зоне (Ж1), а именно не соблюдено минимальное расстояние прочих построек (бань, гаража) до соседнего участка - 3 метра, установленными правилами землепользования и застройки Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).
В Правилах землепользования и застройки Октябрьского городского округа Пермского края, утвержденных постановлением администрации октябрьского округа от ДД.ММ.ГГГГ № для территориальной зоны (Ж-1) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Так, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 3 метра, при этом допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований (л.д.20-21).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и её представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экпертиза» ФИО9 (л.д.176-177).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» ФИО9 с пояснением к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Объект экспертизы имеет признаки некапитального строения, такие как: Не имеет фундамента (каркас строения лежит на земле без организации фундамента). Не имеет неразборных стен (обшивка стен, обшитых профилированным металлическим листом и каркас из металлических труб позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений).
Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела листы 20-21) минимальное расстояние от прочих построек ё (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять не менее 3 м. Однако данное условие применяется для объектов капитального строительства. При ответе на вопрос № экспертом установлено, что объект исследования не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. При ответе на вопрос № экспертом установлено, что объект экспертизы имеет признаки некапитального строения.
Следовательно, требования постановления администрации Октябрьского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. к объекту исследования не применимы.
К объекту исследования применимы требования Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.».
В материалах дела на листах 2 и 11 указано, что минимально расстояние от постройки объекта исследования до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011041:4 составляет 1,26 метра. Следовательно, требование п.5.3.4 СП 30-102-99 соблюдено. Наличие уклона крыши объекта исследования в сторону земельного участка ответчиков приводит к невозможности массового схода снега на забор истцов и его деформации. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены (л.д.186-202,208).
Согласно пункта 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 59:27:0011041:96 возведено строение (гараж), которое с северо-западной стороны проходит по границе смежного земельного с кадастровым номером 59:27:0011041:4 на расстоянии с минимальным отступом 1,26 метров и максимальным отступом 1,65 метра.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
В указанном заключении экспертом сделан вывод, что спорный объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства. Следовательно, требования постановления администрации Октябрьского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. к объекту исследования не применимы. К объекту исследования применимы требования Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно п.5.3.4, из которого следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Минимальное расстояние от постройки объекта исследования до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,26 метра. Следовательно, требование п.5.3.4 СП 30-102-99 соблюдено. В связи, с чем эксперт пришел к выводу, что, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.
С указанным заключением соглашается суд и принимает его как надлежащее доказательство по делу.
Доказательств того, что спорным объектом нарушаются права и законные интересы истца и соистца по владению и пользованию, принадлежащим земельным участком, последними в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, согласно ранее данных в судебном заседании объяснений истца и соистца спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, права нарушены тем, что не соблюдён отступ – 3 метра, и то, что ответчики не получали их согласия..
Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом интересы истцов, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса самовольно возведенного строения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, то требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 ФИО2 к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса самовольно возведенного строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.А.Зюзиков
Копия верна.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-25/2025 (2-653/2024)