УИД 62RS0005-01-2025-000438-24

№ 2-850/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа номер, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма рублей на срок до дата года, под % годовых.

При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС – кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита задолженность погашена не была.

По состоянию на дата года задолженность перед истцом по договору займа номер составляет: сумма рублей – задолженность по основному долгу, сумма рублей – задолженность по процентам.

дата года мировым судьей судебного участка номер судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был отменен судебный приказ по делу номер.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа номер в размере сумма рублей, из которых: сумма рублей – задолженность по основному долгу, сумма рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей и на оплату юридических услуг в размере сумма рублей.

В судебное заседание представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435,438 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дата года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма рублей, на срок до дата года, под % годовых.

Договор займа номер был заключен с использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС – кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждает справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от дата года, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по договору займа номер от дата года, ответчиком возвращены не были.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие неисполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

дата года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор цессии номер.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступать новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате госпошлины должны быть отнесены на сторону ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

Кроме того, дата года между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО ПКО «Вернём» (заказчик) был заключен договор номер об оказании юридических услуг, предметом которого (п. 1) является предоставление исполнителем заказчику услуг по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможном варианте решения проблемы, сбору документов, подготовке пакета документов, необходимых для обращения в суд. Стоимость услуг определена сторонами в п. 2 договора и составляет сумма рублей, которые были оплачены заказчиком исполнителю по платежному поручению номер от дата года в размере сумма рублей. В связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, реальность их несения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа номер от дата года в размере сумма рублей, из которых: сумма рублей – задолженность по основному долгу, сумма рублей – задолженность по процентам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, на оплату юридических услуг в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова