Дело № 2-5732/2025
УИД № 10RS0011-01-2025-005606-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Чекаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П.А.В. к О.Е.М,, О.В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП П.А.В. обратился в суд с иском к О.Е.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.Е.М,, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 133500 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.В., ООО «КАРКАДЕ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ц.А.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.В.Л.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена О.В.Л.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, АО «Альфа-Банк», Щ.В.И., Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Финикс», ООО «Изумрудный город» в лице конкурсного управляющего Д.С.А.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик О.Е.М, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Ответчик О.В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании. Представитель ответчика О.В.Л. – З.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль на основании безвозмездного договора был предоставлен О.В.В.О.Е.М,, в соответствии с условиями договора на О.Е.М, лежала обязанность по заключению договора ОСАГО,
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика О.В.Л. – З.А.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.В.В. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.Е.М,
Виновным в ДТП признан О.Е.М,, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является П.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Управление вышеуказанным автомобилем осуществлялось Г.В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является О.В.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Управление автомобилем в момент ДТП осуществлял О.Е.М,
На момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В отсутствие доказательств иного более разумного способа восстановления нарушенного права, чем заявленного истцом, ответчиками в материалы дела не представлено, соответственно, доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом износа подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, на момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал, соответственно, обязанность по возмещению вреда несет владелец транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между О.В.Л. и О.Е.М, по гражданскому делу по иску О.В.Л. к О.Е.М, о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого О.В.Л. передано, в том числе право собственности на автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление О.Е.М,, О.Е.М, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
ФИО1 М, является, в том числе О.В.Л.
ДД.ММ.ГГГГ между О.В.Л. и О.Е.М, заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого О.В.Л. (ссудодатель) передала во временное пользование ссудополучателю О.Е.М, принадлежащий ей автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, а также осуществлять обязательное страхование автогражданской ответственности и нести иные эксплуатационные расходы за свой счет.
При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено право ссудодателя использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Из пояснений представителя ответчика О.В.Л. следует, что управление автомобилем осуществлялось О.Е.М, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на момент заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ответчику О.В.Л. было известно об истечении ДД.ММ.ГГГГ действия договора ОСАГО и о необходимости заключения нового договора, обязанность по заключению которого в силу п. 2.3 была возложена на О.Е.М,
С учетом установленных обстоятельств того, что на основании мирового соглашения, утвержденного судом, автомобиль перешел в собственность О.В.Л., в дальнейшем в отношении О.Е.М, возбуждено дело о банкротстве, одним из кредиторов является О.В.Л., которая на основании договора безвозмездного пользования передала О.Е.М, данный автомобиль с сохранением за собой право пользования в любое время автомобилем в личных целях, суд приходит к выводу, что О.В.Л. должна была, действуя разумно и добросовестно, осуществлять контроль за исполнением О.Е.М, обязанности по страхованию автогражданской ответственности либо, в случае неисполнения О.Е.М, данного условия договора, на основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО самостоятельно исполнить данную обязанность, поскольку автомобиль в период действия данного договора находился во владении как О.Е.М,, так и во владении О.В.Л.
Вместе с тем, данных действий О.В.Л. осуществлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков О.В.Л. и О.Е.М, ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета 133500 руб., с учетом износа – 115800 руб.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах с ответчиков О.Е.М,, О.В.Л. в пользу истца ИП П.А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по 69000 руб. с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета: 133500 руб. : 2.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 4500 руб., и взыскать их с ответчиков в равных долях (по 2250 руб. с каждого).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков О.Е.М,, О.В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5005 руб., по 2502,50 руб. с каждого из ответчиков.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 4752,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с О.Е.М, (<данные изъяты>), О.В.Л. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя П.А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 69000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по 4752,50 руб. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026