Решение по делу № 2-3580/2024 от 21.05.2025

К делу №2-780/25 (2-3580/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-005291-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 мая 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №23АВ4726477 от 01.10.2024 г.,

представителя ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» ФИО2,

действующей на основании доверенности от 29.05.2024 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Аура-Авто» и к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о признании расторгнутым опционного договора, признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» и к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать расторгнутым заключенный между ним и ООО «Аура-Авто» опционный договор №240 048047 от 09.08.2024 г. с подключением к программе обслуживания АК 24 «Премиум», сертификат №024 103327 с перечнем услуг, признать расторгнутым заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 опционный договор №85 22450 от 09.08.2024 г. с подключением к программе обслуживания «Вектра Мед», сертификата 85 22450 с указанием перечня услуг, взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 оплаченную им по опционному договору №240 048047 от 09.08.2024 г. сертификата №024 103327 денежную сумму в размере 130 000 рублей, по опционному договору от 09.08.2024 г. №85 22450 сертификата №85 22450 денежную сумму в размере 182 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы, а также признать соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 09 августа 2024 года недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 за счет кредитных денежных средств предоставленных КБ «Локо-Банк»(АО) 09.08.2024 года в размере 1 378160 рублей и личных денежных средств истца внесенных в кассу продавца в размере 274 000 рублей, был приобретен автомобиль №. Согласно условиям договора купли –продажи от 09 августа 2024 года заключенного истцом с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс (п.3.1) розничная цена автомобиля составила 1 843 250 рублей, при соблюдения условий договора продавец предоставил скидку «Пакетная скидка» 620 000 рублей, итоговая цена товара с учетом скидок составила 1 223 250 рублей. Пунктом 3.1.1. договора установлено, что «Пакетная скидка», это скидка от розничной цены Товара, предоставляемая Покупателем Продавцом при условии приобретения покупателем услуг компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливается сторонами в приложении к договору- Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». 09 августа 2024 года (приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № 78 820 от 09 августа 2024г) между истцом и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» подписано соглашение о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки» по условиям которого основанием является приобретение до передачи автомобиля и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний –партнеров продавца (пакет услуг): опционный договор ООО «Аура-Авто» номер документа 85 22450, цена услуги 182 000 рублей, опционный договор ООО «Аура-Авто», номер документа 240 048047, цена услуги 130 000 рублей, на общую сумму 312 000 рублей. В соответствии соглашением пунктом 4 установлено, для получения «Пакетной скидки», покупателем должны быть соблюдены условия: а) указанные услуги должны быть приобретены Покупателем в автосалоне Продавца у партнеров Продавца; б) использование покупателем заемных денежных средств по кредитному договору с банком КБ «Локо-Банк» (АО) за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней включительно с момента финансирования кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредите в указанный срок. Истец обратился к «Аура-Авто» с претензией от 19.08.2024года и просил расторгнуть опционный договор № 240 048047 от 09.08.2024 года, сертификата номер 024 103327 и с возвратом оплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, расторгнуть опционный договор от 09.08.2024 года № 85 22450, номер сертификата 85 22450 и с возвратом оплаченной денежной суммы в размере 182 000 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.10.2024 года ФИО3 направил в ООО «дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» заявление с предложением расторгнуть соглашение от 09 августа 2024 года о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом общая денежная сумма, перечисленная за приобретаемое транспортное средство с перечислением личных средств истца в размере 274 000 рублей, не отраженных договоре купли –продажи транспортного средства, и кредитных средств размере 1 378 160 рублей, составила 1 652 160 рублей. Считает, что продавцом навязано заключение договора услуг с партнером не предоставлена ему как потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. Истец считает, что условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны, у него отсутствовала возможность влиять на условия заключаемой сделки и возможность у него как у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения. ФИО3 полагает, что ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу моральный вред в форме нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 5000 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2025 года приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «Аура-Авто» и к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», согласно которым истец просит суд признать недействительным пункт 3 п.п. 3.1.1, заключенного договора купли-продажи от 09 августа 2024 г. автомобиля с пробегом №78 820 между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс», признать недействительным пункт 3 п.п. 3.1.3, заключенного договора купли-продажи от 09 августа 2024 г. автомобиля с пробегом №78 820 между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в части возложения на истца оплаты продавцу суммы задолженности за автомобиль в размере полученной им «пакетной скидки», признать заключенное между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» от 09 августа 2024 г. недействительным, взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признать расторгнутым заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 опционный договор №240 048047 от 09.08.2024 г. с подключением к программе обслуживания АК 24 «Премиум», сертификат №024 103327 с перечнем услуг, признать расторгнутым заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 опционный договор №85 22450 от 09.08.2024 г. с подключением к программе обслуживания «Вектра Мед» сертификата 85 22450 с указанием перечня услуг, взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 оплаченную им по опционному договору №240 048047 от 09.08.2024 г. сертификата №024 103327 денежную сумму в размере 130 000 рублей, оплаченную ФИО3 по опционному договору от 09.08.2024 г. сертификата №85 22450 денежную сумму в размере 182 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы (л.д. 120-121).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» Ю.А. Иеда в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д. 61-64).

Представитель ответчика – ООО «Аура-Авто» ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление ФИО3, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в возражении, а в случае принятия решения суда об удовлетворении требований, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69-72).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 августа 2024 года между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» заключен договор №78 820 купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому продавцом ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» истцу продан автомобиль марки Nissan Murano 2011года выпуска (VIN) <***>, цвет серебристый. Розничная цена автомобиля согласно п. 3.1 договора составили 1 843 250 рублей. При соблюдения условий договора продавец предоставил скидку «Пакетная скидка» в размере 620 000 рублей, итоговая цена товара с учетом скидок составила 1 223 250 рублей, в том числе НДС 12 208, 33 рубля.

Заключая договор с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» ФИО3, не имея намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» №8522450 от 09 августа 2024 года, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется подключить ФИО3 к программе обслуживания «Вектра Мед» путем выдачи сертификата. По условиям договора опционная премия в размере 182 000 рублей истцом была оплачена, однако данным сертификатом ФИО3 не воспользовался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также истец заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» от 09 августа 2024 года, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется подключить ФИО3 к программе обслуживания «Премиум» путем выдачи сертификата. По условиям договора опционная премия в размере 130 000 рублей истцом была оплачена, однако данным сертификатом ФИО3 не воспользовался. Доказательств обратного, суду не представлено.

В этот же день, подписано соглашение о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки» к договору купли-продажи транспортного средства № 78 820 от 09 августа 2024 года.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля в размере 1 223 250 рублей, определена, в том числе с учетом скидки в размере 620 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним следующих договоров с партнером продавца: опционный договор от с ООО «Аура-Авто» №8522450 между покупателем и ООО «Аура-Авто». В случае отказа покупателя после подписания соглашения от всех услуг, входящих в состав пакета услуг, «Пакетная скидка» не применяется и цена автомобиля устанавливается в размере 1 843 250 рублей.

19.08.2024 года истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца были оставлены ответчиком без рассмотрения.

При разрешении заявленных истцом требований о признании недействительными пункт 3 п.п. 3.1.1 и п. 3.1.3 в части возложения на истца оплаты продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «пакетной скидки», заключенного договора купли –продажи от 09 августа 2024 автомобиля с пробегом № 78 820 между ФИО3 ФИО10 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Суд приходит к тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 09 августа 2024 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 09 августа 2024 года, но содержит ссылку на договор, заключенный потребителем 09 августа 2024 года, таким образом, усматривается ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора. Кроме того, пунктом 3 подпункта 3.1.3 договора купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при отказе после подписания приобретенных им услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», и покупатель обязан оплатить сумму задолженности в размере полученной им «Пакетной скидки» указанной в пункте 3.1 этого договора, которым обусловлено предоставлении скидки.

При разрешении заявленных истцом требований о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 09 августа 2024 года недействительным, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены опционные договора с ООО «Аура-Авто №8522450 от 09 августа 2024 года, стоимость услуг составила 182 000 рублей, срок действия в течении одного года с даты заключения опционного договора с ООО «Аура-Авто» от 09 августа 2024 года, стоимость услуг составила 130 000 рублей, срок действия в течении одного года с даты заключения, а всего стоимость услуг составила 312 000 рублей.

Суд приходит к тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 09 августа 2024 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 09 августа 2024 года, но содержит ссылку на договор, заключенный потребителем 09 августа 2024 года, таким образом, усматривается ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора. Кроме того, пунктом 3 подпункта 3.1.3 договора купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при отказе после подписания приобретенных им услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», и покупатель обязан оплатить сумму задолженности в размере полученной им «Пакетной скидки» в размере 620 000 рублей указанной в пункте 3 подпункта 3.1.1 этого договора, которым обусловлено предоставлении скидки.

09 августа 2024 года ФИО3 перечислены со счета денежные средства в размере 976 000 рублей ООО Юг-авто Эксперту, назначение платежа «оплата по договору купли-продажи №78 820 от 09.08.2024 г.», денежные средства в размере 182 000 рублей, назначение платежа «оплата услуг», денежные средства в размере 130 000 рублей, назначение платежа «оплата услуг», денежные средства в размере 90 160 рублей, назначение платежа опция «Управляй ставкой» к кредитному договору от 09 августа 2024 года, а всего 1 378 160 рублей.

Согласно справке АО «Т Банк» исх № КБ –JS134953 от 04.10.2024 года, владельцем карты ФИО3 09 августа 2024 года ООО Юг-авто Эксперту была произведена оплата в размере 274 000 рублей, а всего денежная сумма составила 1 652 160 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Условия заключенного между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс дополнительного соглашения от 09 августа 2024 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, что само по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением истцу навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг партнера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №78 820 от 09 августа 2024 года, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком ООО «Аура-Авто» расходов по опционным договорам от 09 августа 2024 года суду не представлено.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиком ООО «Аура-Авто», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу, что оплаченная сумма в размере 312 000 рублей подлежат возврату в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о расторжении опционных договоров от 09 августа 2024 года, заключенных между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» и взыскании с ответчика, денежных средств в размере 312 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу по вине ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 156 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Аура-Авто» в размере 15 040 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО «Аура-Авто» и к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о признании расторгнутым опционного договора, признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 п.п. 3.1.1, заключенного договора купли-продажи от 09 августа 2024 г. автомобиля с пробегом №78 820 между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс».

Признать недействительным пункт 3 п.п. 3.1.3, заключенного договора купли-продажи от 09 августа 2024 г. автомобиля с пробегом №78 820 между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в части возложения на ФИО3 оплаты продавцу суммы задолженности за автомобиль в размере полученной им «пакетной скидки».

Признать заключенное между ФИО3 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» от 09 августа 2024 г. недействительным.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать расторгнутым заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 опционный договор №240 048047 от 09.08.2024 г. с подключением к программе обслуживания АК 24 «Премиум», сертификат №024 103327 с перечнем услуг.

Признать расторгнутым заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 опционный договор №85 22450 от 09.08.2024 г. с подключением к программе обслуживания «Вектра Мед» сертификата 85 22450 с указанием перечня услуг.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 оплаченную им по опционному договору №240 048047 от 09.08.2024 г. сертификата №024 103327 денежную сумму в размере 130 000 рублей, по опционному договору от 09.08.2024 г. сертификата №85 22450 денежную сумму в размере 182 000 рублей и штраф в размере 156 000 рублей, а всего 468 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.