Мотивированное решение

составлено 09.09.2022

Дело №2-67/2022

УИД №76RS0018-01-2022-000069-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Ильиной Е.Д.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску ) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ( истца по встречному иску ) ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, истец просил:

обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: кадастровый номер , путем сноса самовольно возведенного строения;

установить границы земельного участка, кадастровый номер , согласно межевому плану от 09.08.2021, изготовленному ООО «».

В обоснование исковых требований ФИО1 со ссылкой на ст.35 Конституции РФ; ч.1 ст.3, ч.1, ч.2 ст.209, ст.222, ч.1 ст.263, ст.304 Гражданского кодекса РФ; ст.42, ст.60, ст.62 Земельного кодекса РФ, указывал, что ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика. Проведено межевание. Ответчик без согласования с истцом построил деревянный сарай. Истец неоднократно просил передвинуть или демонтировать указанное строение, ответчик обещал это сделать, но обещание не выполнил. Таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов. Спорный объект ответчика - вновь возведенный сарай, в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует. Таким образом, возведенное спорное строение является самовольной постройкой.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером , в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным 03.08.2021 кадастровым инженером ФИО25.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Кадастровый инженер ФИО25 подготовил межевой план от 03.08.2021. В результате работ установлено, что граница принадлежащего ФИО3 земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим ответчику.

В судебном заседании истец ( ответчик по иску ФИО3 ) ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования ФИО1 по указанным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее за его сараем располагался земельный участок, принадлежащий ФИО5, она его продала истцу, показала ему границы участка. На данном участке, как говорит ответчик, он с разрешения ФИО5 построил дровяник. Когда ФИО1 стал владельцем участка, предложил ответчику добровольно убрать сарай, тот ответил, что уберет позже, просил отложить снос сарая до весны, истец согласился. Это было в октябре 2021. В дальнейшем ответчик сарай так и не убрал. Сама ФИО5 не разрешала ФИО6 строить на её участке дровяник, разрешал, видимо, её сын, который владельцем участка не являлся. При проведении ФИО1 межевания его земельного участка, ответчик подал возражения, что он не согласен, границы земельного участка в ЕГРН не внесены, так как ФИО6 чинит препятствия. Площадь земельного участка, который принадлежал ФИО5, указан кв. м, площадь участка ФИО1 в межевом плане кв.м., он увеличил участок на кв. м., присоединив другой свой участок площадью кв.м. Межевание Администрацией в ходе проверки, когда они намерили кв.м., проводилось без участия ФИО1, без наличия специальных приборов. ФИО5 в ходе суда изменила свою позицию под влиянием стороны ответчика.

Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования ФИО3 по указанным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

ФИО3 дополнительно пояснил, что спорный сарай он возводил в 2018 году. Земельный участок под сараем раньше принадлежал ФИО27. Она дала землю пользоваться ФИО5. Сарай всегда был ФИО27. После смерти ФИО27, в результате перераспределения ФИО3 от ПМК предоставили ? дома. Он заселился в 1989 году. Дом разделен на две половины, вторая сейчас принадлежит ФИО1. В том же месте, где ФИО6 возведен спорный сарай, раньше стоял предыдущий сарай, который принадлежал ФИО5, но земля под ним была ФИО27. ФИО5 подтверждала это. Затем из-за ветхости сарай ФИО5 снес её сын. ФИО6 спросил, можно ли построить дровяник, сын ФИО5 ему разрешил. Летом 2021 года ФИО6 проводил межевание своего земельного участка, границы согласовывал с ФИО31 и ФИО32.

Представитель третьего лица Администрации Большесельского муниципального района, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве по делу указала, что участок под дровяником к её огороду не относится. Изначально на этом месте располагался сарай, которым пользовалась хозяйка, проживавшая по адресу, где теперь живет ФИО6. Со временем сарай стал ветхим, завалился на огород, которым пользовалась ФИО5. С разрешения хозяйки ФИО5 переделала сарай и стала им пользоваться, пока он не разрушился. На этом месте с её разрешения ФИО6 построил дровяник, это было до продажи огорода. При продаже огорода ФИО5 не оговаривала, что дровяник расположен на её участке, участок под дровяником не влиял на площадь продаваемого участка. В договоре указано кв.м., фактически ФИО1 отошло около кв.м. Спорное строение стоит напротив крыльца ФИО6, пользованию участком ФИО1 не мешает, расположено в одном ряду с сараем ФИО1, всегда так стояло. Самовольного захвата земли со стороны ФИО6 не было. Если ФИО1 не устраивает участок, ФИО5 готова расторгнуть договор и вернуть ему 10 000 руб. ( л.д.124 ).

Судом с участием сторон просмотрена представленная представителем ответчика ФИО3 ФИО4 видеозапись пояснений третьего лица ФИО5 по существу спора, содержание которой соответствует письменным пояснениям ФИО5 ( л.д.133 ).

Исходя из положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что ФИО1 является мужем её сестры. Земельный участок, который раньше принадлежал ФИО5, там огорожены рядом несколько участков. ФИО5 разрешила пользоваться своим участком ФИО1. ФИО6 начал строить ближе к участку ФИО5, он пояснил, что строит дровяник с разрешения сына ФИО5. На том месте, где ФИО6 возвел дровяник, раньше пустое место было. Там были цветы и кусты ФИО5, затем просто пустырь.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что ФИО1 его сосед. Участок, приобретенный ФИО1, раньше принадлежал ФИО5. Рядом с ней был участок ФИО27. ФИО5 своим участком пользовалась около 15 лет. До этого пользовалась ФИО27. У ФИО27 на том месте раньше был сарай, стоял сколько-то времени. ФИО27 умерла. После нее стала пользоваться ФИО5. В то время землю и строения не покупали, просто она стала пользоваться. ФИО27 проживала в квартире 1 дома 15. ФИО5 в доме не проживала, ей нужен был огород, ей дали огород в пользование. Когда старый сарай убрали, свидетель не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что ФИО3 является её сыном. По поводу спора свидетель пояснила, что был сарай у ФИО27, она проживала в квартире, где теперь живет ФИО3 Честнова там пользовалась участком, кроме сарая. У ФИО27 был маленький участок у дома. ФИО27 умерла, её соседка ФИО5 забрала себе этот сарай, стала им пользоваться. ФИО3 попросил у ФИО5 вместо старого сарая построить дровяник, она была не против, говорила, что старый сарай принадлежал ФИО27. Потом ФИО1 купил огород сотки, вызвал поселковый совет. Там приезжали вечером мерить участок. Земли оказалось больше чем сотки. Потом приезжал кадастровый инженер, ФИО1 замерял вместе с дровяником. Свидетель говорила, что дровяник не ФИО1. ФИО3 тоже померил с дровяником свою землю. Размер дровяника примерно 2 или 3 метра на 4 метра.

В судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что ФИО1 является мужем его сестры. Раньше с 1960 года по 1978 год свидетель проживал в доме . Во второй половине дома проживала ФИО27. У семьи свидетеля был сарай, там держали скотину. У ФИО5 была земля сзади этого сарая, построек у ФИО5 не было. Чья была земля в том месте, где ФИО6 построил дровяник, свидетель не знает. Вправо был участок ФИО46 ( в настоящее время скончались ), влево участок ФИО5, но он не был вплотную к забору, там имелась раньше калитка и проход, был ничейный участок земли. Вход в сарай семьи свидетеля был со стороны дома. При допросе свидетель ФИО44 обозначил на схеме участки ФИО5 и ФИО46, схема приобщена судом к делу.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснила, что её семья давно обговорила с ФИО5, что если она будет продавать земельный участок, то они его купят. Когда ФИО5 решила продать участок, она показала ФИО1 его границы. Про дровяник ФИО3, который был на её участке ФИО5 сказала, что якобы ему разрешил построить дровяник сын ФИО5 до 2018 года. При покупке земельного участка В-вы говорили ФИО6 про этот дровяник. До возведения дровяника там была свалка мусора и бочка с крапивой.

В судебном заседании свидетель ФИО50 пояснил, что ФИО1 является его тестем. По существу спора свидетель пояснил, что с 2015 года ФИО5 не могла обрабатывать земельный участок, ей в этом помогал ФИО1 Члены его семьи выращивали продукты себе и ФИО5. В 2020 году она предложила продать ФИО1 земельный участок, так как собиралась переезжать. Когда В-вы начали обрабатывать землю в 2015 году, спорного дровяника еще не было. В 2020 году перед покупкой земельного участка он стоял. В дальнейшем с ФИО6 возник спор по границам земельных участков.

В судебном заседании свидетель ФИО51 пояснила, что ФИО1 является её отцом. По существу спора свидетель пояснила, что в 2015 году ФИО5 предложила ФИО1 обрабатывать её участок для посадки урожая, но с условием, что они с ней будут делиться. ФИО1 отец согласился. В 2020 году ФИО5 сказала, что переезжает в другой город и предложила ФИО1 купить её участок. Был оформлен договор купли-продажи и акт передачи. ФИО5 показала границы участка. Она сказала, что сарай, который стоит на земельном участке, разрешил построить ФИО6 её сын. ФИО1 предложил ответчику убрать сарай, тот обещал сделать это после зимы. Летом ответчик сказал, что нужно решать этот вопрос через суд. ФИО6 оспаривает результаты межевания участка ФИО1, границы участка.

По делу исследованы письменные материалы:

Межевой план от 25.06.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО25, земельного участка с КН , площадью кв.м., расположенного по адресу: . Смежным землепользователем ФИО3 заявлены возражения на указанные в межевом плане границы земельного участка, так как происходит наложение с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО6 (л.д.11-16, 128-131 ).

Межевой план от 03.08.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО25, земельного участка с КН , площадью кв.м., расположенного по адресу: . Смежным землепользователем ФИО1 по точкам н9-н11 заявлены возражения на указанные в межевом плане границы земельного участка.

Письменное требование ФИО1, направленное ФИО6 в мае 2021 года, о необходимости снести самовольную постройку ( л.д.18, 19 ).

Выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1 с 2020 года (л.д.29-30 ).

Выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3 с 2020 года (л.д.31, 101, 210-211 ).

Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами , , а также расположением на них спорного строения ( сарая ) ( л.д.37 ).

Договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2020, по которому ФИО1 приобрел у ФИО5 за 10 000 руб. земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: .

Определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021. Согласно определению ФИО1 в рамках проверки указал, что ФИО3 незаконно возвел на его земельном участке дровяник. ФИО3 указал, что дровяник строил в 2018 году с разрешения ФИО5 до продажи ею земельного участка ФИО1, считает участок под дровяником своим. ФИО5 указала, что в 2018 году разрешала ФИО3 возвести дровяник на принадлежащем ей земельном участке, считала, что впоследствии дровяник останется за ФИО6. Должностным лицом сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правового спора ( л.д.48 ). К делу приобщены материалы проверки, послужившие основанием для определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 ( л.д.48-58 ).

Ответ Администрации ФИО7 от 10.06.2022 на обращение ФИО49, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет кв.м., что превышает учтенную в ЕГРН – 150 кв.м. Границы участка не учтены в ЕГРН, в связи с чем, нет оснований считать, что дровяной сарай построен на участке ФИО1 (л.д.60 ).

Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового плана по состоянию на 01.01.2004, согласно которому ФИО49 принадлежит земельный участок площадью кв.м., ФИО3 принадлежит земельный участок площадью кв.м. ( л.д. 62-64 ).

Схема домовладений по ул. ( л.д.65 ).

Инвентаризационное дело, датированное 23.05.2003, на домовладение ( л.д.71-74).

Технический паспорт от 19.10.1973 на жилой дом . Дом состоит из двух полностью изолированных жилых помещений с отдельными выходами. Согласно входящему в состав технического паспорта плану земельного участка, придомовой участок был огорожен по периметру забором, также был разделен внутри забором на две половины. За внешним забором напротив внутреннего, разделяющего придомовой участок надвое, располагался сарай под литерой «Г1». При обозрении технического паспорта стороны пояснили, что спорный дровяник примыкает к сараю Г1 с правой стороны, если выходить из дома, то есть расположен напротив половины дома, принадлежащей ФИО3 ( л.д.85-96).

К делу приобщена схема расположения объектов у дома в период проживания в нем свидетеля ФИО44, выполненная им в судебном заседании ( л.д.102 ).

Свидетельство от 23.12.1992 о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , предоставленный для ведения приусадебного хозяйства ( л.д.116 ).

Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами , , а также расположения на них строений ( л.д. 125-126).

К делу приобщены фотоснимки спорного дровяника ( л.д.127 ).

По ходатайству сторон к делу приобщены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2022 по факту повреждения спорного дровяника ( л.д.197 ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2022 по обращению ФИО1 в отношении ФИО57 о высказывании последним угроз в ходе телефонного разговора ( л.д.199 ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При возникновении спора по установке границ земельного участка, они могут быть уточнены только в порядке разрешения земельного спора судом, в рамках полномочий, предоставленных ст.64 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

В силу п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее сходные положения содержались в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать принадлежащий ему сарай у . Суд также находит необоснованными требования ФИО1 о включении земельного участка под указанным сараем в состав принадлежащего истцу земельного участка с установлением его соответствующих границ.

Согласно техническому паспорту жилой дом под разделен на две половины, одна из которых принадлежит ФИО1, вторая ФИО3

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что изначально на спорном участке был расположен сарай, принадлежавший ФИО27, которая проживала в половине дома, после её смерти предоставленной семье Г-вых. В дальнейшем сараем пользовалась ФИО5, а после его сноса, спросив у неё разрешение, там возвел дровяной сарай ФИО6. ФИО5 при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 не включала в состав продаваемого участка землю под сараем ФИО3

Из сопоставления данных технического паспорта на дом ( л.д.85-96 ), схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами , , а также расположения на них строений ( л.д. 125-126), пояснений участников процесса следует, что спорный сарай расположен напротив половины дома, принадлежащей ФИО8

Истец ФИО1 в подтверждение своих требований ссылается на показания свидетелей, которые являются его родственниками, что не исключает их заинтересованность в исходе дела, и не позволяет суду брать их показания за основу своего решения, при отсутствии подтверждающих их объективных доказательств.

Аналогично суд относится и к показаниям свидетеля ФИО40., являющейся близким родственником ответчика.

Свидетель ФИО34, не являющийся родственником сторон спора, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 своим участком пользовалась около 15 лет. До этого пользовалась ФИО27. У ФИО27 на том месте раньше был сарай, стоял сколько-то времени. ФИО27 умерла. После нее стала пользоваться ФИО5. В то время землю и строения не покупали, просто она стала пользоваться. ФИО27 проживала в квартире . ФИО5 в доме не проживала, ей нужен был огород, ей дали огород в пользование. Когда старый сарай убрали, свидетель не помнит.

Показания указанного свидетеля соответствуют пояснениям третьего лица ФИО5

Доводы истца ФИО1 о том, что на ФИО5 повлияла сторона ответчика, принудив её изменить свое отношение к продаже участка и дать пояснения, не соответствующие действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на одних предположениях. Просмотренная судом видеозапись с пояснениями ФИО5, по своему содержанию соответствующими её письменным объяснениям, не дает оснований предполагать, что ФИО5 действует под чьим-либо принуждением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке ранее располагался сарай, относящийся к половине дома, принадлежащей в настоящее время ФИО3 Дровяник был возведен ответчиком в 2018 году взамен пришедшего в негодность сарая, с согласия ФИО5, последней осуществлявшей его использование.

Продажа земельного участка была осуществлена ФИО5 в 2020 году. Из ответа Администрации ФИО7 от 10.06.2022 на обращение ФИО49 следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет кв.м., что превышает учтенную в ЕГРН – кв.м.; нет оснований считать, что дровяной сарай построен на участке ФИО1 (л.д.60 ). Указанный документ свидетельствует о том, что в фактическое пользование ФИО1 перешел земельный участок по площади не меньше, чем указано в договоре купли-продажи, и без включения в его состав участка под сараем ФИО3

Договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2020, по которому ФИО1 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером (л.д.38), не содержит условий о наличии его обременений в пользу третьих лиц, включая возведенные на нем строения, не принадлежащие продавцу.

В силу ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1, приобретая земельный участок, по его мнению, обремененный наличием хозяйственной постройки, принадлежащей третьему лицу, либо самовольно возведённой третьим лицом, до заключения сделки должен был принять меры для выяснения прав этого лица, что им сделано не было. ФИО1 также не потребовал от продавца предварительного учета границ реализуемого земельного участка в ЕГРН, что отвечало бы соображениям разумности.

Получение ФИО3 согласия ФИО5 на возведение нового сарая взамен снесенного, полученное им в 2018 году, не свидетельствует однозначно о том, что она была собственником земельного участка под сараем, а может объясняться желанием участников правоотношений ( ФИО6 и ФИО5 ) избежать взаимных претензий.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного сарая самовольной постройкой не имеется. Возведенная с соблюдением закона хозяйственная постройка принадлежит ФИО3 на праве собственности согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что согласно межевому плану земельного участка с КН от 03.08.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО25, спор по границам участка имеется только со смежным землепользователем ФИО1 по точкам н9-н11 (месторасположения спорного сарая ), как указано выше, суд приходит к выводу, что дровяной сарай возведен ФИО3 с соблюдением требований законодательства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном в 1992 году согласно свидетельству от 23.12.1992 ( л.д.116 ), суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Согласно межевому плану установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , которая составляет кв.м. С учетом того, что участок находится во владении ФИО3 более 30 лет, его границы не изменялись, при отсутствии возражений со стороны Администрации ФИО9 и других смежных землепользователей за исключением ФИО1, по мнению суда, расхождение указанной площади с указанной в правоустанавливающем документе, не является препятствием для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт гражданина РФ ) к ФИО3 ( паспорт гражданина РФ ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказать.

Исковые требования ФИО3 ( паспорт гражданина РФ ) к ФИО1 ( паспорт гражданина РФ ) об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью кв.м., по координатам характерных точек границ, определённым в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным 03.08.2021 кадастровым инженером ФИО25:

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья