Решение по делу № 2-1932/2022 от 17.03.2023

Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 82 470, 61 рублей, неустойки в размере 82 470,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 82 470,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, по которому он получил кредит в сумме 1 649 876 рублей на 60 месяцев под 11,9 % годовых. При оформлении договора потребительского кредита ФИО2 заключил с ООО «Прогресс» договор, состоящий из абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требований денежных платежей («Независимая гарантия»). В рамках данного договора со счета заемщика списано 207 480 рублей в пользу ООО «Прогресс». Воспользовавшись правом на отказ от услуги, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ООО «Прогресс» требования истца не удовлетворил.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом был заключен смешанный договор, состоящий из абонентского договора и опционного договора. В связи с полученным заявлением истца, агентский договора прекратил свое действие, истцу была выплачена часть денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду в сумме 10 753,39 рублей, при этом, при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 1 649 876 рублей под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № <данные изъяты> предметом которого установлены: заключение абонентского договора на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (л.д. 6-8).

По абонентскому договору за плату в период его действия предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию заказчика следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес Банка, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, а также в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять ремонт транспортного средства. При этом данные платежи производятся в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Срок действия данного договора – 24 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского обслуживания составляет 24 000 рублей, плата по опционному договору – 183 480 рублей.

Общая сумма платы по договору в размере 207 480 рублей списана с кредитного счета заемщика (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6.3 при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в размере 207 480 рублей, ответчиком указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Истцу возвращена денежная сумма в размере 10 753,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление истцом подано в ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Следовательно, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возвратил истцу денежные средства в размере 10 753, 39 рублей за период фактического действия договора (402 дней).

Вместе с тем, за право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 183 480 рублей.

В соответствии с положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.4 договора.

Сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяцев (730 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия опционного договора составил 402 дней.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 328 дней (730 дней – 402 дня) составляет 82 440, 32 рублей (183 480 рублей: 730 дней х 328 дней).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требование истца о возврате цены опционного договора не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 640,37 рублей, согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 82 440, 32 рублей.

Требования истца о взыскании с банка неустойки в сумме 82 470,61 рублей по мнению суда подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных услуг, а в связи с отказом от договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 44 540, 34 рублей (82 440, 32 + 4 640,37 + 2000)/2.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает, подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Частичный возврат денежных средств ответчиком истцу не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемого штрафа, иных доказательств ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ответчика подлежит взысканию 204, 04 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 4132,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 плату по опционному договору в размере 82 440, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, штраф в размере 44 540, 34 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 82 440, 32 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4132,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева