Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2022-007837-06
Дело № 33а-6805/2023(№ 2а-755/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голиков А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими со взысканием денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с требованием о признании действий (бездействия) незаконными в части ненадлежащих условий содержания в виде отсутствия защиты от шума и вибрации из-за проходящих железнодорожных составов со взысканием денежной компенсации в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, поскольку из-за шума, вибрации, гудков от расположенной в 30 м от исправительного учреждения железной дороги, по которой круглосуточно следуют товарные и пассажирские поезда (в ночное время не менее 5 составов), нарушается право осужденного на беспрерывный 8-мичасовой сон (от гудков он просыпается, долго не может заснуть, а днем спать запрещено). В результате указанных обстоятельств, имея заболевание «гипертония», нервничает, испытывает чувство раздражения, от чего у него поднимается давление, болит голова, пытаясь выспаться днем, закрывает камеру видеонаблюдения, и за указанное нарушение его водворяют в камеры ШИЗО, обращения к администрации исправительного учреждения результата не принесли.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение от 08 февраля 2023 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в виде отсутствия защиты от шума и вибрации из-за проходящих железнодорожных составов в камерах отряда СУОН исправительного учреждения с 17 декабря 2015 года по настоящее время со взысканием денежной компенсации в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на обоснованности выводов суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как отмечается в абзацах 1 и 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.
В свою очередь существенные отклонения от требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, с учетом режима места принудительного содержания, должны рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц (абзац 1 пункт 14 приведенного Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в строгих условиях отбывания наказания.
Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на территории учреждения располагается железная дорога, принадлежащая ОАО «Российский железные дороги», движение поездов и грузовых составов осуществляется согласно расписанию, утвержденному ОАО «Российский железные дороги», санитарная зона между железнодорожными путями и исправительными учреждениями не предусмотрена нормативными документами.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, учитывая, что ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией железнодорожных путей, не организовывает и не осуществляет грузовые и пассажирские перевозки на железнодорожном транспорте, а, следовательно, не может нарушать право административного истца на благоприятные условия проживания в исправительном учреждении, в связи с воздействием шума, вибрации, от проходящих железнодорожных составов, что также не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".
В соответствии с частью 1 статьи 32 УК РФ наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В силу частей 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания на которые указано в иске, а именно нарушение восьмичасового беспрерывного сна в связи с шумом и вибрацией от проходящих составов поездов по железной дороге, проходящей в 30 метрах от исправительного учреждения, в том числе со ссылкой на пункт 19.3.11 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр), которым при проектировании должны предусматриваться мероприятия по снижению шума и вибрации, судебной коллегией признаются не состоятельными и правомерно не признаны судом как основание для взыскания такой компенсации, поскольку сам факт нахождения железной дороги на территории исправительного учреждения, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий в той мере, которая свидетельствует о жестоком, бесчеловечном отношении, влекущем безусловное нарушение прав административного истца, за которое присуждается компенсация. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исправительное учреждение не осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией железнодорожных путей.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная субъективная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -