УИД: 11RS0002-02-2025-000799-34

Дело № 2-2-766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

25 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее по тексту ООО «Пионер») о возмещении ущерба, причинённого отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, в результате ее затопления в размере 171 600 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки – 12 000 руб., на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу – 4000 руб., судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, 12.04.2025 в результате засора общедомовой канализации произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, собственником которого являются истец и ФИО2 ****** по ? доли в праве, вследствие чего пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней. Для установления размера ущерба проведена оценка необходимого восстановительного ремонта. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред в виде негативных переживаний и нравственных страданий. Также истцом понесены расходы по оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец и его представитель, а также третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Пионер», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в суде не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с 20.04.2005 по настоящее время, собственник другой ? доли – ****** Д.Р.

Управление многоквартирным домом № № по ул. ****** г. Воркуты Республики Коми с 01.10.2024 по настоящее время осуществляет ООО «Пионер» на основании договора №№ от 01.10.2024.

В соответствии с положениями пунктами 1.2, 4.1.1., 7.1.2, 8.1 данного договора ООО «Полярный круг» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Перечнем услуг и работ, приведенным в Приложении №8. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация, среди прочих, несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Согласно выписке из Журнала регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) III район ООО «Пионер», 12.04.2025 в Аварийной ремонтной службе (далее по тексту АДС) зарегистрирована заявка №№ о засоре ОДК-кухня в квартире по адресу: Адрес обезличен. В этот же день аварийной бригадой АДС был проведены работы по прочистке засора ОДК диаметром 50 мм.

12.04.2025 в результате засора канализационной системы многоквартирного дома, где расположена квартира истца, произошло затопление жилого помещения ФИО1

16.04.2025 комиссий ООО «Пионер» произведено обследование после затопления жилого помещения №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Адрес обезличен.

По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что 12.04.2025 в 11 час. 10 мин. от собственника жилого помещения № № поступила заявка о засоре канализации на кухне. В тот же день в 11 час. 35 мин аварийной бригадой управляющей компании произведен осмотр стояка канализации в квартире № № и в подвальном помещении дома, по результатам которого произведены работы, направленные на устранение засора общедомовой канализации диаметром 50 мм путем ее прочистки. При проведении осмотра установлено повреждение напольного покрытия, обоев на стенах в жилой комнате и на кухне.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами – отчетом об определении рыночной стоимости ущерба.

Согласно отчету № 82/25 от 21.05.2025, составленному Воркутинским бюро недвижимости и оценки, определена рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире истца. Внутренняя отделка на кухне, а также в обеих жилых комнатах и коридоре, повреждены (обои на стенах, ламинат), а также кухонные шкафы деформировались и при высыхании не восстановились. На 12.04.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, составила 125 978,43 руб., а причиненных имуществу, находящемуся в квартире, - 45 667 руб., всего 171 600 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждения внутренней отделки, а также имущества – кухонных шкафов – были причинены в результате затопления, вызванного засором канализационной системы дома, находящегося в управление ООО «Пионер».

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников МКД, как это предписано п. п. 10 и 11 Правил №491, а также в ст. 161 ЖК РФ, в том числе доказательств того, что канализационный сток, проходящий через квартиру истца, в день затопления функционировал надлежащим образом.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ремонтные работы по приведению канализационного стока в рабочее состояние проведены, что канализационный сток функционирует в обычном режиме, а также не представлено доказательств того, что управляющая компания, предпринимала меры для выявления виновника произошедшего затопления, имея при этом список всех собственников МКД

24.09.2025 истец в адрес ответчика направил копию искового заявления о возмещении причинённого вреда.

Доказательств выплаты размера ущерба ответчиком в порядке досудебного урегулирования суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей. Ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд признает отчет от № 82/25 от 21.05.2025 оценщика ФИО3 допустимым доказательством по делу. Выводы, приведенные в отчете, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные вопросы.

Указанный отчет составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности. В отчете отражены содержание и результат оценки, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела не установлено, а потому основания для критической оценки данной оценки у суда отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства иного размера ущерба, между тем, размер ущерба не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, не представлено.

Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 171 600 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего осуществления ООО «Пионер» своих обязанностей по обслуживанию и управлению имуществом МКД.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. Между тем, законные требования истца на день вынесения решения ответчиком не выполнены.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, достоверно установлен, суд определяет ко взысканию с ООО «Пионер» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая объём и характер причинённых нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, находя заявленную ко взысканию компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 90 800 руб. из расчета (171 600 + 10 000)*50%, принимая во внимание неисполненное в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные в связи с рассматриваемым делом расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 81, 82), о чем представлены квитанции на оплату услуг № 53 от 29.0.2025 по определению рыночной стоимости объекта оценки стоимостью 12 000 руб. и квитанция № 66 от 29.05.2025 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимостью 4 000 руб. и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0266 от 21.06.2025 по основанию «оплата составления искового заявления и представительства в суде» ООО «Юридический центр» в указанном размере (л.д. 83).

Поскольку требования истца удовлетворены, а расходы на услуги представителя подтверждены заявителем документально, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя следует признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

В материалы дела представлена копия доверенности № на представление ФИО4 интересов ФИО1 в суде. Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО4 При рассмотрении гражданского дела представитель истца не участвовал.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы за оплату юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, характер выполненной представителем работы, категорию дела, сложность дела, объем защищаемого права, отсутствие возражений ответчика и определяет размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб., находя такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления).

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), и 6148 руб. за требование имущественного характера (материальный вред).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ****** (паспорт №) в ущерб, причиненный в результате повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, в размере 171 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 90 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., всего – 295 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 7000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Пионер» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 9148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Усанина