АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 4 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жуковского А.В.,

судей Белоярцева В.В., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденной Бурангуловой Д.А., адвоката Шумского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бурангуловой Д.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года, по которому

Бурангулова Д.А., дата года рождения, уроженка и житель адрес, судимая:

- 12.03.2020 года Салаватским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 16.10.2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении,

- 22.10.2020 года мировым судьёй СУ № 1 по г.Салават по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с учётом зачета времени содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым, освобождена в зале суда 22.10.2020 года,

- 08.09.2021 года Стерлитамакским городским судом по ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, 158.1, ст.70 (приговор от 12.03.2020 года) УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (дата) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (дата) к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 08.09.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Бурангуловой Д.А. под стражей: с 19 февраля 2021 года до 8 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года до 15 декабря 2021 года, с 16 декабря 2021 года до 16 марта 2022 года, с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; с 8 сентября 2021 года до 5 октября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении; 15 декабря 2021 года, с 16 марта 2022 года до 20 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Бурангуловой Д.А. и адвоката Шумского А.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

установил а :

Бурангулова Д.А. признана виновной и осуждена за совершение в адрес двух краж и мошенничества, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- дата Бурангулова Д.А., используя банковскую карту АО «...», выданную Я., путем безналичной оплаты товаров и продуктов питания в различных магазинах, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Я. денежные средства в общем размере ... рублей,

- дата Бурангулова Д.А. путем обмана Я., похитила принадлежащий ей сотовый телефон, с причинением значительного ущерба в размере ... рублей,

- в период с дата Бурангулова Д.А., используя приложение «...», установленное в похищенном ею ранее сотовом телефоне, через банковские карты ПАО «...», выданные Я., путем безналичной оплаты товаров, предоставленных ею услуг такси, перевода иным лицам, тайно похитила с банковских счетов, принадлежащие Я. денежные средства в общем размере ... рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Бурангулова Д.А. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд не применил закон о менее тяжком преступлении, назначая наказание, фактически не учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие у неё тяжелого заболевания. Кроме того, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, суд в приговоре не указал какие из них предусмотрены пп.«и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, чем ухудшил её положение. В свою очередь, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, являлась основанием для применения к ней положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. В связи с чем, Бурангулова Д.А. просит изменить приговор, применить пп.«и», «к» ч.1 ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ, сократить срок наказания, и с учетом длительного содержания под стражей назначить более мягкий вид наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденной, признавшей себя виновной в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Бурангуловой Д.А.

Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевшей Я., свидетелей Х., Ш., Х., Б., А., Б., З., Щ., П., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Сотрудники полиции Х. и Б. были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшей и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколами осмотра помещения магазина и торгового павильона, в которых установлены терминалы для безналичной оплаты товаров; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, выявленный на стакане и обнаруженный по месту жительства Я., оставлен пальцем левой руки Бурангуловой Д.А.; выпиской по движению денежных средств по банковским счетам ПАО «...», открытых на имя Я., согласно которой дата совершены списания на общую сумму ... рублей, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бурангуловой Д.А. в совершении преступлений.

Как верно установлено судом, ФИО1 используя банковские карты и похищенный сотовый телефон, осознавая неправомерность своих действий, рассчитываясь при их помощи в магазинах, а также за услуги такси, осуществляя переводы лицам, тайно похитила денежные средства, находящиеся на банковских счетах Я.

Доводы стороны защиты о квалификации двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, а также хищение сотового телефона с целью совершения хищений с банковского счета, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Указанные доводы не основаны на каких-либо объективных данных и носят характер защиты от обвинения.

Исходя из показаний потерпевшей Я., соотнеся стоимость похищенного сотового телефона с её доходом (... рублей в месяц), наличием кредитных обязательств, учитывая значимость похищенного имущества, обращением о преступлении в правоохранительные органы, других обстоятельств уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по п.«г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на наличие признаков органического расстройства личности (...), ФИО1, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: явок с повинной по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мнения потерпевшей о снисхождении, частичного погашения ущерба на сумму ... рублей, наличия заболеваний указанного в заключении эксперта и со слов самой подсудимой.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, которые указаны осужденной в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ не влечет изменение приговора, поскольку предусмотренные в них и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, были учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновной, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в её действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о состоянии здоровья ФИО1, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость за однородное преступление, осужденная через непродолжительное время, не отбыв наказание, совершила новые преступления. Исправление осужденной возможно лишь путем применения к ней такого наказания, как лишение свободы.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось.

В свою очередь, суд мотивировал применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания осужденной под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.80 УК РФ, о чём указывается ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется. Данный вопрос, связанный с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит разрешению по ходатайству осужденной судом по месту отбывания наказания, в порядке главы 47 УПК РФ.

Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...